REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-1017/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. GL pok. VL, 2. ČL, [adresa], 3. RL ud. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. KL pok. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. UL pok. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. NL pok. F, 10. TL pok. F, 11. PL pok. VL, 12. SL ž. DL, 13. IL ž. JL, 14. AL pok. PL, 15. LL ž. D, 16. EL pok. PL, 17. VL pok. PL, 18. HL pok. PL, 19. RL ud. VL, 20. ĆL ž. G, 21. GL pok. VL, 22. ĐL pok. NL, 23. OL pok. NL, 24. RL ud. D, 25. RL ud. VL, 26. ŠL ud. Ivana, 27. ML, 28. CL pok. Ivana, 29. FC pok. Ivana, 30. JL pok. V, DC pok. V, tuženici pod 1. i pod 9. do 31. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 23. travnja 2026., dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni suvlasnici, svako za po 1/2 nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] jedino z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 84 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela V Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 143 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela jedinog Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 84 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela jedinog Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 92 m2, odnosno ukupne površine 403 m2, od čega pod kućom 114 m2, sve to k. o. [katastarska općina], sve označeno na skici mjernika Ante Kukavice od 02. travnja 2026.g. točkama A B-C-D-A a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa su slijedom toga ovlašteni tužitelji temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, svako za po 1/2 uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika (osim tuženice ŽL), a što su ovi dužni trpjeti.
i
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u odnosu na tuženicu ad.8. ŽL.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 15. listopada 2025., tužitelji su naveli da su predmetne nekretnine stekli na temelju nasljeđivanja svoje bake.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude pod 1. i pod 9. do 31. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
1.3. Tuženica ad.8. ŽL je u odgovoru na tužbu istakla prigovor promašene pasivne legitimacije ističući da je ugovorom o kupoprodaji i darovanjem ZL stekla sve njezine suvlasničke udjele, među kojima su i oni koji se odnose na predmetne nekretnine.
1.4. Podneskom zaprimljenim 11. prosinca 2025. tuženica ad.7. BL priznala je u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, kao i tuženica ad.6. podneskopm zaprimljenim 15. prosinca 2025.
2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu izmjere Ante Kukavice od 29. travnja 2025., rješenje o nasljeđivanu iza pok. BL, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci GC i VC, te tuženice BL, ZL, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 2. travnja 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 54-76 spisa).
4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Rebići položena sjevernije u odnosu na asfaltni put na adresi [adresa]. U naravi nekretnina predstavlja obiteljsku kuću s betoniranim dvorištem ispred te iza kuće vrt, svinjak i vanjski wc. Sa svih strana je ograđena čvrstim mejašnim znacima, kako betonskim zidovima tako i suhozidom. Tužiteljima pripada zapadni dio kuće u nizu, a odvojena je pregradnim zidom od naslonjenog istočnog dijela dvojne kuće. Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 403 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to: - sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena podzidom od suhozida koji je u posjedu tužitelja, iza suhozida je gomela (široki suhozid) u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke A-B), - s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja, u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena zidom dvojne kuće, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena betonskim zidom koji je u zajedničkom posjedu s istočnije položenom nekretninom (točke B-C), - s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu betonskim zidom i željeznom ogradom koji su u posjedu tužitelja, dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena stepenicama koje su u posjedu tužitelja (točke C-D), - sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu rubom stepenica i zidom kuće koji su u posjedu tužitelja, u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom te zidom vanjskog wc-a i svinjaka koji su u posjedu tužitelja, dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke D-A).
5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici, osim tuženice ŽL u odnosu na koju je tužba odbačena.
6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrde da su vlasništvo nekretnina stekli nasljeđivanjem svoje pokojne bake BL, odnosno posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.
7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka i tuženica ZL i BL.
7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.
7.2. Dakle, svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok GC, rođen 1962. naveo je da je cijelo djetinjstvo proveo u mjestu [adresa], u blizini predmetne nekretnine, da su tu živjeli roditelji tužitelja i da nikoga tu nije viđao osim njih i njihove obitelji. Pogrešno navedeno u zapisniku s očevida, sud je saslušao i tuženice BL i ZL (pogrešno napisano da su svjedokinje) koje su pobliže objasnila pravni slijed stjecanja. BL se udala za prvog rođaka tužitelja pa je potvrdila da je riječ o starini tužitelja, koju je od svog oca naslijedio otac tužitelja. Tuženica ZL je često dolazila u djetinjstvu kod svoje majke koja je živjela u susjedstvu prednika tužitelja, poznavala je roditelje tužitelja kao njihove djeda i baku pok. GL i BL koji su na predmetnoj nekretnini živjeli. Svjedokinja VC, majka tužitelja, preselila se u predmetnu kuću s pokojnim suprugom 1975., gdje je živjela sa svekrvom i svekrom, odnosno bakom i djedom tužitelja. Njezin suprug, dakle otac tužitelja da je umro 1995., a njezin svekar 1999., pa da su tako tužitelji naslijedili svog pok. djeda i na taj način stekli predmetnu nekretninu. Predmetna kuća da je zapuštena od 2008. jer je tada baka tužitelja preselila u Dom za starije.
8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.
9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka i tuženika, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.
10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao nasljeđivanjem, ali u konačnici da je nekretninu stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.
10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.
11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.
12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da su tužitelji stvarni vlasnici predmetnih nekretnina te da su iste stekli dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.
13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici 2.-5. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
13.1. Sud je donio presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženice BL i ZL budući da su iste priznale tužbeni zahtjev, a sve u smislu odredbe članka 331. stavka 1. i odredbe članka 338. stavka 5. ZPP-a.
14. Tužba je odbačena u odnosu na tuženicu ŽL budući da je ista prodala svoj suvlasnički udio tuženici ZL, koja se uknjižila umjesto navedene, a koji prijedlog za uknjižbu je predan prije podnošenja predmetne tužbe (13.08.2025.g. pod brojem Z-5191/2025)
15. Tužitelji nisu popisali troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.
Imotski, 28. travnja 2026.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Boris Rebić, Imotski
2. odvj. Ivan Delipetar, Imotski
3. odvj. Ivica Zaradić, Split
4. tuženicima
