Poslovni broj: Pp-2017/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva KLASA:211-03/23-01/7057, URBROJ:2182-1-03-01/01-23-4 od 20. prosinca 2023., uređenog podneskom od dana 04. ožujka 2025. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 24. travnja 2026., održanog u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta 28. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ND OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar i vozač, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje maloljetno, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
I. što je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 4. kolovoza 2023. godine u 21:01 sati, u ulici Matije Gupca 8 u Šibeniku, zaustavio motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu uz rub kolnika, a da za kretanje vozila nije ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka,
dakle, zaustavio vozilo na nogostupu
čime je postupio protivno odredbi čl. 82. st.1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
II. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: [broj bankovnog računa].
III. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ND je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj: 1001005-1863000160, po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, donio je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog ND zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenog u izreci ove presude. Ovlašteni tužitelj, Grad Šibenik je podneskom zaprimljenim dana uredio obvezni prekršajni nalog, kasnije optužni prijedlog na način razvidan iz izreke presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni je u svojoj obrani porekao prekršaj stavljen mu na teret. Isti je na ročištu u žurnom postupku naveo da je on dana 4. kolovoza 2023. u 21:01 sati u [adresa] u [adresa] u blizini nekadašnjeg caffe bara Skala upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da je on utužene prigode navedeno vozilo parkirao na nogostupu. No, kazao je da smatra da nije napravio prometni prekršaj jer da je vozilo zaustavio kraće od 3 minute na što imam zakonsko pravo, a tu je i proširenje tako da nije ometao tijek prometa. Inače vlasnik tog vozila reg. oznake [registarska oznaka] da je njegova supruga, te oni da imaju obrt za prijevoz putnika [obrt] i zaustavio sam vozilo kako bi sačekao nekog putnika. Stoga iz fotografija koje prileže spisu da se vidi da nije napustio vozilo i da je zaustavljanje trajalo kraće od 3 minute.
4. U dokazom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: obavijesti o počinjenom prekršaju, obrasca podaci o vozaču, fotografija (list 11 spisa), povratnica/dostavnica te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 24. travnja 2026. godine.
5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, dok je st.4. navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti vozač ukoliko postupi suprotno navedenoj odredbi.
6. Iz fotografija (list 11 spisa) razvidno je da je vozilo marke Mercedes reg. oznake I zaustavljeno na nogostupu.
7. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim. Navodi okrivljenika da je samo nakratko zaustavio svoje vozilo istog ne oslobađaju prekršajne odgovornosti budući je prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi na nogostupu koji predstavlja prometnu površinu isključivo namijenjenu za kretanje pješaka (čl. 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) zabranjeno zaustavljanje, a ne samo parkiranje, te Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje nikakav dozvoljeni vremenski interval zaustavljanja na nogostupu, a na koji se okrivljeni poziva u svojoj obrani.
8. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene
8.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je kao otegotnu okolnost cijenio potpuni izostanak svijesti o protupravnosti ponašanja okrivljenika kritične zgode, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) pa mu je izrekao novčanu kaznu sukladno čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u propisanom fiksnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Šibeniku, 28. travnja 2026. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a.
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
