REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2312/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IU, zbog prekršaja iz čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/22- 5/22232, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 19. kolovoza 2022., nakon glavne rasprave održane 28. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, 28. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 4. srpnja 2022. u 05,20 sati u Karlovcu, Ulica Ljudevita Gaja kbr.3, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Ljudevita Gaja u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Ulice Ivana Gundulića te je nakon izazivanja prometne nesreće u kojoj je vozač bicikla ŽU zadobio teške tjelesne ozljede, s navedenim osobnim vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće iako nije pružila pomoć osobi ozlijeđenoj u prometnoj nesreći te o istoj nije izvijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak policijskog službenika koji obavlja očevid,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.175.st.1.t.1. i 3. ZSPC- a, kažnjiv po čl.175.st.3. ZSPC-a,

III. pa se uz primjenu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/22232, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 19. kolovoza 2022. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana budući su bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje iste. Dostava poziva za okrivljenicu uredno je iskazana, a u pozivu je upozorena da njezina nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke te je glavna rasprava provedena u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice koja je na spis dostavila pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da priznaje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i da je u Ulici Lj. Gaja kod kbr.3 prilikom obilaženja vozača bicikla, istog udarila svojim bočnim ogledalom te da je od jačine tog udarca vozač bicikla pao s istog i zadobio teške tjelesne ozljede. Nadalje navodi da kritične zgode prilikom obilaženja predmetnog bicikla , ona nije osjetila da bi udarila u istog svojim bočnim ogledalom, a niti je primijetila da bi vozač predmetnog bicikla pao. Pojašnjava da je kritične zgode bila u drugom stanju te da je svako jutro trpjela strašne mučnine i vjerojatno uslijed istih nije primijetila da bi ga udarila. Stoga, iako se smatra u cijelosti odgovornom za predmetni prekršaj, nije bila svjesna istog, pa stoga nije u prethodnom postupku priznavala krivnju za isti jer se doista nije smatrala odgovornom. Kritičnog dana žurila je na posao, bila je gužva, a kritični dio ceste, odnosno mosta na Baniji je dosta uzak i očito je krivo procijenila. Također navodi da kada je saznala da je prouzročila predmetnu prometnu nesreću, osjećala se grozno. Izražava žaljenje zbog predmetnog prekršaja i zbog činjenice da je njenom krivnjom teško ozlijeđena jedna osoba. Napominje da se protiv nje vodio i kazneni postupak te da je po kaznenom nalogu Općinskog suda u Karlovcu proglašena krivom i da joj je izrečena uvjetna kazna zatvora za izazivanje prometne nesreće. Nadalje navodi da je do sada prekršajno nekažnjavana i da joj je ovo prvi prekršaj u prometu. Majka je troje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, suprug je zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 EUR i trenutno uz svoju djecu brine i za teško pokretnog oca koji živi sam, obzirom da joj je majka umrla, i kojem je uslijed niza moždanih udara potrebna njena svakodnevna briga i pomoć. Moli sud da ju što blaže kazni, a novčanu kaznu spremna je platiti koliko sud odredi, ali moli da joj se odredi obročna otplata u što je većem broju rata moguće. Posebno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u predloženom trajanju od 12 mjeseci jer bi ju to onemogućilo u svakodnevnom životu i brizi za djecu koju mora voziti u školu i na izvanškolske aktivnosti, budući je suprug zaposlen u smjenama. Ujedno joj je vozačka dozvola potrebna jer mora brinuti i za bolesnog oca kojem svaki dan vozi obroke, dijeli mu terapiju jer je isti starije životne dobi i nije u mogućnosti sam uzeti istu, te ukoliko je potrebno, vozi ga na liječničke preglede i fizikalne terapije, obzirom je njegovo zdravstveno stanje pogoršano od ožujka 2026. kada je pretrpio osam moždanih udara u razmaku od dva tjedna. Stoga mu je potrebna njena svakodnevna pomoć, a nema financijskih mogućnosti platiti nekoga tko bi boravio s bolesnim ocem dio dana. Također, živi van [adresa] i nema redovni gradski prijevoz, odnosno povezanost [adresa] s gradom je jako loša, a ona je zaposlena na dva radna mjesta u gradu kao kuharica u staračkom domu koji ima dvije lokacije na koje ona prevozi ili na kojima kuha obroke za štićenike. Posao joj je izvor egzistencije obzirom da uz supruga uzdržava troje maloljetne djece te da sada nakon očeve bolesti, zajedno sa suprugom pomaže i u nabavci lijekova koji su mu potrebni uslijed novonastale dijagnoze.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi koji priležu spisu te su pročitani: zapisnik o očevidu od 4. srpnja 2022. (list 3 do 5 spisa), nadopuna zapisnika o očevidu od 4. srpnja 2022. (list 6 do 7), skica prometne nesreće (list 8 spisa), obavijest na temelju čl.109.a st.1. PZ-a (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 10 do 11 spisa), kaznena prijava od 19. kolovoza 2022. (list 12 do 14 spisa), prijava Opće bolnice Karlovac od 5. srpnja 2022. (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽU (list 16 spisa), podnesak ODO u Karlovcu broj: KP-DO-542/2022 od 8. rujna 2022. (list 17 spisa), podnesak ODO u Karlovcu broj: KP-DO-542/2022-7 od 27. travnja 2023. (list 18 spisa), trudnička knjižica (list 25 do 26 spis), potvrda HZZO -a od 9. svibnja 2024. (list 27 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: K -459/2023-2 od 11. prosinca 2023. (list 28 do 29 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda broj: K- 459/2023, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026. i presuda

– kazneni nalog ovog suda broj: K-459/2023-2 od 11. prosinca 2023.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, cijeneći svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti u ovom postupku.

6. U ovom postupku nesporno je da je kritične zgode 4. srpnja 2022. u 05,20 sati u [adresa] došlo do prometne nesreće koju je prouzročila okrivljenica upravljajući osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i u kojoj je teške tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla ŽU. Navedeno priznaje i okrivljenica, a isto proizlazi i iz cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz presude – kaznenog naloga ovog suda broj: K-459/2023-2 od 11. prosinca 2023. kojim je okrivljenica IU proglašena krivom za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl.227.st.1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl.227.st.2. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a na temelju čl.56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda. Dakle, iz spisa predmeta proizlazi kako je okrivljenica za ovo djelo, tj. za izazivanje prometne nesreće u kojoj je teške tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla ŽU, pravomoćno proglašena krivom i osuđena jer je predmetna presuda – kazneni nalog postala pravomoćna 28. prosinca 2023.

7. Iz obrane okrivljenice nije jasno priznaje li ona počinjenje ovog prekršaja iz čl.175.st.3. ZSPC-a koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, odnosno priznaje li da je nakon predmetne prometne nesreće koju je nesporno izazvala, napustila mjesto događaja iako nije pružila pomoć osobi ozlijeđenoj u prometnoj nesreći – vozaču bicikla ŽU, te da o istoj nije izvijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak policijskog službenika koji obavlja očevid. Prema tome, sud smatra kako je počinjenje ovog prekršaja i nadalje sporno.

8. U zapisniku o očevidu od 4. srpnja 2022. (list 3 do 5 spisa) navodi se kako je očevidu nazočan oštećenik ŽU te kako je do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što se nepoznati vozač s nepoznatim vozilom udaljio s mjesta događaja, dok je bicikl kojim je upravljao ŽU pomaknut s mjesta događaja, a po kolniku se odvijao promet vozila u oba smjera. U zapisniku se također navodi kako su na mjestu događaja zatečeni i djelatnici Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije koji su vozaču bicikla ŽU pružali liječničku pomoć te da je isti odbio daljnje liječničke preglede u Općoj bolnici Karlovac. Iz zapisnika proizlazi da je tijekom obavljanja očevida, putem telefona obavljen obavijesni razgovor sa svjedokom – očevicem AU, kojom prilikom su došli do saznanja da se odbjeglo vozilo nakon prometne nesreće bez zaustavljanja udaljilo u nepoznatom smjeru.

9. Iz nadopune zapisnika o očevidu (list 6 do 7 spisa) proizlazi da je 4. srpnja 2022. u 14,45 sati u službene prostorije PU karlovačke, PPRP Karlovac nepozvana pristupila IU te da je ista ispitana u svojstvu osumnjičenika na okolnosti prometne nesreće, a o čemu je sačinjen zapisnik.

10. U kaznenoj prijavi od 19. kolovoza 2022. (list 12 do 14 spisa) navodi se kako je 5. srpnja 2022. u 13,31 sati ŽU zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Karlovac, kojom prilikom su mu okvalificirane teške tjelesne ozljede, a o čemu je izdana bolnička prijava ozljeda (list 15 spisa). U istoj se navodi kako je zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma obje parijetalne kosti, lijeve ključne kosti te trećeg, četvrtog i sedmog rebra lijevo.

11. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje. Također, iz predmetne su utvrđene sve bitne činjenice u ovom postupku, odnosno da je okrivljenica nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći koju je i prouzročila te u kojoj je vozač bicikla zadobio teške tjelesne ozljede, s osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, iako oštećeniku ozlijeđenom u prometnoj nesreći nije pružila pomoć, kao i da o istoj nije izvijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak policijskog službenika koji obavlja očevid.

12. Tako je ovakvom svojom radnjom postupila suprotno zakonskoj odredbi iz čl.175.st.1.t.1. i 3. ZSPC-a, a u tom njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.175.st.3. ZSPC-a. Dakle, ona nakon ove prometne nesreće, nije ostala na mjestu događaja, a što je bila dužna, već se s vozilom udaljila i time počinila ovaj prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga se navodi iz njezine obrane kako je kritičnog dana žurila na posao i da je bila gužva, ne mogu prihvatiti, odnosno ne ispričavaju je od odgovornosti za ovaj prekršaj.

13. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.175.st.1.t.1. i 3. ZSPC-a, a u tom njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.175.st.3. ZSPC-a pa je proglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

14. Na temelju čl.37.st.2. PZ-a primijenjen je institut ublažavanja kazne, tj. izrečena je novčana kazna ispod propisane za taj prekršaj. Naime, kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, tj. činjenica da je okrivljenica nakon napuštanja mjesta događaja prometne nesreće, istog dana ipak sama pristupila u službene prostorije policije, što pokazuje da je u konačnici osvijestila da je pogriješila kada je napustila mjesto prometne nesreće. Također je kao olakotno cijenjeno njezino žaljenje oko cijelog događaja koji je prouzročila, kao i njezine osobne prilike, tj. to što je konkretne zgode bila trudna, a što je u postupku i dokazala (list 25 do 26 spisa) zbog čega je trpjela i jutarnje mučnine. Nadalje su kao olakotne cijenjene i njezine obiteljske prilike, odnosno činjenica što je majka troje djece, a što proizlazi iz trudničke knjižice (list 25 do 26 spisa) i potvrde HZZO od 9. svibnja 2024. (list 27 spisa), a također svakodnevno brine i za teško bolesnog i pokretnog oca starije životne dobi. Kao posebno olakotna cijenjena je okolnost njezine dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, a što je utvrđeno je potvrde iz prekršajne evidencije (list 44 spisa), pa se ova situacija može smatrati iznimkom. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra kako u ovom postupku ima uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne jer sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od propisane, sukladno čl.37.st.2. PZ-a. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, kao i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a. Zbog materijalnih prilika okrivljenice dopušten je najdulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca, sukladno čl.33.st.11. PZ-a. Dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC-a budući je tada uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj, pa je u smislu čl.3. PZ-a primijenjen taj Zakon jer je blaži za počinitelja, obzirom da su posljedično smanjeni zakonski minimumi i maksimumi novčanih kazni za ovaj prekršaj.

15. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

16. Predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije primijenjena jer je sud utvrdio da u konkretnom predmetu nije nužna. Iako je okrivljenica počinila teži oblik kršenja prometnih propisa, nije utvrđena opasnost od ponavljanja prekršaja, budući da je tijekom postupka utvrđena svijest okrivljenice o počinjenom djelu te da mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje novog prekršaja. Drugim riječima, sud nije utvrdio da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljenica do sada nije kažnjavana ni za jedan prekršaj, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026., pa sud smatra da je ovaj događaj izuzetak u ponašanju okrivljenice kao inače uzornog vozača koji poštuje prometne propise. Nadalje, cijenjena je okolnost koju je okrivljenica iskazala u svojoj obrani da joj je vozačka dozvola nužna zbog putovanja na posao, kao i zbog samog obavljanja poslova njezinog radnog mjesta. Također joj je vozačka potrebna zbog obiteljskih prilika jer ima troje maloljetne djece o kojima svakodnevno brine, kao i o teško bolesnom i pokretnom ocu. Stoga sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i bez primjene zaštitne mjere.

17. Trošak prekršajnog postupka u utvrđenom paušalnom iznosu od 30,00 EUR odmjeren je razmjerno duljini i složenosti postupka.

U Karlovcu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis