Poslovni broj: Pp-2003/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) , povodom obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA:211-03/23-01/9871, URBROJ:2182-1-03- 01/01-24-4 od 8. siječnja 2024., uređen podneskom od dana 4. ožujka 2026. nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 24. travnja 2026. godine, održanog u nenazočnosti okrivljenika, izvan ročišta 28. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije za prekrpšaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

I. što je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 14. kolovoza 2023. godine u 10:37 sati, u ulici Matije Gupca 60, Šibenik, zaustavio ili parkirao motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu uz rub kolnika, a da za kretanje vozila nije ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka,

dakle, zaustavio vozilo na nogostupu

čime je postupio protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ČĆ je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, donio je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog ČĆ zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenog u izreci ove presude. Ovlašteni tužitelj, Grad Šibenik je podneskom zaprimljenim dana uredio obvezni prekršajni nalog, kasnije optužni prijedlog na način razvidan iz izreke presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da je točno da je on kritične zgode zaustavio vozilo u ulici Matije Gupca kod kbr. 6. No to vozilo da je zaustavio samo nakratko kako bi njegova majka otišla u obližnju apoteku.

4. U dokazom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: obrasca podaci o vozaču, obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija, dostavnica/povratnica te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 24. travnja 2026. godine.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni dok je st.4. navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti vozač ukoliko postupi suprotno navedenoj odredbi.

6. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i obrane okrivljenog u kojoj u cijelosti priznaje učin prekršaja stavljenog mu na teret optužnim aktom Grada Šibenika ovaj sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim. Navodi okrivljenika da je samo nakratko zaustavio svoje vozilo istog ne oslobađaju prekršajne odgovornosti budući je prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi na nogostupu koji predstavlja prometnu površinu isključivo namijenjenu za kretanje pješaka (čl. 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) zabranjeno zaustavljanje, a ne samo parkiranje.

7. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice, a posebno se vodilo računa i o tome da okrivljeni kao i dosta građana Grada Šibenika nisu imali saznanja gdje su postavljene kamere grada, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost i to za prekršaj iz domene prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa Sud na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. O imovnom stanju okrivljenika sud nije imao niti je mogao imati saznanja budući isti nije pristupio na ročište u žurnom postupku održano dana 24. travnja 2026.g.

U Šibeniku, 28. travnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a.

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis