Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2041/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: Noel j.d.o.o. za građenje i usluge Rijeka, zastupanog po odvjetniku Dino Španjol Varenina iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/28908 od 03.04.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik Noel j.d.o.o. za građenje i usluge, OIB: 43993094835, sa sjedištem u [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp-3933/2022 od 23.01.2024. zbog prekršaja iz članka 154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – pravna osoba;

k r i v  j e

što je dana 24.02.2024. u 21,15 sati u mjestu DC3, čvor Delnice, općina Delnice, kao pravna osoba dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Fiat Doblo Multijet", registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač HB, a kontrolom je utvrđeno da je važenje prometne dozvole navedenog vozila serijskog broja [serijski broj] isteklo dana 05.11.2023.;

dakle, pravna osoba je dopustila da njihovim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole upravlja vozač u prometu na cesti a protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se pravnoj osobi temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 eur (sto trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/28908 od 03.04.2024., ovom sudu je dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika, a koji se terete radi prekršaja iz članka 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na zakazano žurno ročište kod ovog Suda, okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj negira počinjenje djela stavljenog na teret, te moli da se navodi iz prigovora uzmu u obzir kao obrana u ovom postupku. Naime, predmetno vozilo nije korišteno u službene svrhe, već je isto samoinicijativno uzeo HB, pri tome nikoga ne obavijestivši. Mole da se istoga sasluša u svojstvu svjedoka kako je to predloženo u prigovoru na prekršajni nalog.

3. U prigovoru na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, predmetno vozilo u trenutku navodnog počinjenja prekršaja nije korišteno u službene svrhe poslovanja trgovačkog društva koje je ovdje okrivljeno, već je isto uzeo HB, pri tom ne obavijestivši ovdje okrivljenu pravnu osobu niti odgovornu osobu istog, SB. Ukoliko bi se i utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika, isti predlaže da se pri određivanju kazne uzmu u obzir sljedeće olakotne okolnosti. Okrivljenik kao olakotnu okolnost ističe dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje u prometu. Budući da se u ovom trenutku vode još tri prekršajna postupka radi istog događaja i to jedan protiv ovdje okrivljene pravne osobe i još dva protiv odgovorne osobe SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (klasa: 211-07/24- 4/9617), Nadležnom se sudu predlaže sukladno načelu ekonomičnosti postupka i sprječavanja zlouporabe prava iz Prekršajnog zakona iz članka 89. Prekršajnog zakona spajanje svih postupaka u jedan. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže odrediti ročište u ovom prekršajnom postupku, saslušati okrivljenika te ga osloboditi za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko se utvrdi prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik predlaže i moli umanjenje. Podredno, a budući da se kažnjavanjem okrivljenika neće postići svrha kažnjavanja navedena čl. 32. Prekršajnog zakona, okrivljenik, sukladno čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona predlaže da ih se oslobodi od izrečene novčane kazne, a u krajnjem slučaju da se izrečena novčana kazna okrivljeniku dodatno ublaži sukladno čl. 37. zajedno sa čl. 33. Prekršajnog zakona.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Povijesni izvadak iz sudskog registra tvrtke Noel j.d.o.o., kao i aktivni izvadak za istu pravnu osobu, temeljem kojih proizlazi da je vozač predmetnog vozila iz optužbe HB sada jedini član j.d.o.o. i jedini član uprave iste pravne osobe odnosno osoba ovlaštena za zastupanje istih, te ih zastupa samostalno i neograničeno temeljem odluke od 07. listopada 2024.

3.1. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 12.01.2026., temeljem koje proizlazi da je pravna osoba NOEL j.d.o.o. prekršajno kažnjena do sada odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp-3933/2022 od 23.01.2024., samo zbog prekršaja iz članka 154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik ovdje pravna osoba tereti. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, navodeći da predmetnom vozaču nisu dopustili da njihovim vozilom, a kojim je isteklo važenje prometne dozvole, upravlja, sud nije prihvatio navode obrane.

4.1. Naime, ne može se isključiti zakonska odgovornost pravne osobe-vlasnika predmetnog teretnog vozila ovdje pravne osobe NOEL j.d.o.o., sve budući se radi o vlasniku predmetnog vozila, koji nije dokazao da je poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja i na takav način proizlazi da je pravna osoba dopustila da se njihovo vozilo u prometu na cesti koristi, a da je istom vozilu isteklo važenje prometne dozvole. Nije sporno da je vozač upravljao predmetnim vozilom vlasnika ovdje okrivljenika, a okrivljenik je odgovoran za zakonito poslovanje pravne osobe u svim segmentima pa su isto tako dužni i disciplinirati korisnike njihova vozila da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima te su ih dužni nadzirati i kontrolirati da pri prijevozu ne postupaju suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pravna osoba je kriva jer nije dokazala je osigurala kontrolu korištenja vozila odnosno evidentno je propustila nadzor nad svojim vozilom koji je koristila osoba pa makar i neovlašteno na što aludira obrana. Naprotiv, predmetni vozač okrivljeniku evidentno nije nepoznata osoba. Naime, vozač je bio HB koji je prema aktivnom i pasivnom izvatku iz sudskog registra osoba koja je i prije utvrđenog prekršaja bila jedini vlasnik tvrtke NOEL j.d.o.o., te je to ponovno postao dana 7. listopada 2024, odnosno nakon utvrđenja prekršaja kada ujedno postaje i jedini član uprave društva, znači ne radi se o nepoznatoj osobi koja bi otuđila vozilo već o involviranoj osobi u tvrtki okrivljenika pravne osobe vlasniku tvrtke i direktoru iste.

4.2. Slijedom navedenog, evidentno je da je pravna osoba, ovdje okrivljenik propustila nadzor nad predmetnim vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja i na taj način dopustila da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti a da mu je isteklo važenje prometne dozvole pa je stoga kriva i odgovorna za počinjenje istoga.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, protek vremena, te da do sada pravna osoba okrivljenik nije činila iste ili slične prekršaje u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik - pravna osoba je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj u prometu, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 eur.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 28. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.