Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1320/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22,114/22 i 133/23, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24- 1, klase 211-07/24-4/426 od 03.01.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SN i S, rođene P, rođen **.**.1955. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju brodograditelj u mirovini, rastavljen, otac dvoje djece, školska sprema: SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što je dana 11.12.2023. u 09:33 sati u mjestu Rijeka, CAMBIERIEVA ULICA, kućni broj 15, kao vozač vozila M1, marke "VOLKSWAGEN", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci na parkiralištu Cambierieve ulice kod kbr. 15 vršeći radnju vozilom u prometu vožnje unatrag iz okomitog reda parkiranih vozila iz smjera juga u smjeru sjeverozapada na kolničku traku parkirališta, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je dolaskom na suprotnu stranu kolničke trake parkirališta zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake i broja [registarska oznaka] parkiranog po vozačici PN na obilježenom parkirnom mjestu za okomito parkiranje sa suprotne strane kolničke trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, na opisan je način postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, za djelo pod I

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eur (sto sedamdeset tri eura trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik SN

oslobađa se od optužbe

da je istoga dana i sata kao pod I, nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

pa da bi postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenik je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-1, klase 211- 07/24-4/426 od 03.01.2024., je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Kod zamoljenog Općinskog suda u Puli, dana 10. rujna 2025. godine ispitan je okrivljenik SN koji je iskazao da je točno da je dana 11. prosinca 2023. bio u Rijeci povodom operacije i bio sa osobnim automobilom parkiran na parkiralištu u ulici Cambierieva kod kbr.15. Ne poriče da je prilikom izlaska sa tog parkirnog mjesta kretao se vožnjom unatrag. Radio je više manevara da bi se isparkirao i doista se ne sjeća da je pritom sa zadnjom stranom vozila, branikom sa lijeve strane udario u neko vozilo. Stoga se i nije zaustavljao i ostavljao podatke o sebi i vozilu vlasniku vozila koje je tada navodno oštetio. Činjenica je da su idućeg dana na adresu prebivališta došli policijski službenici iz Rovinja i pregledavali njegovo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] povodom ovog događaja. Osobno, pokazali su mu neke točkice na zadnjem lijevom braniku tog vozila i rekli da se radi o površinskim strugotinama. Ako to i je šteta nastala u svezi te prometne nesreće ispričava se za počinjeno, no ne bi svjesno otišao sa mjesta prometne nesreće koja je još i pod video nadzorom, da je toga bio svjestan odnosno da je udario to vozilo. S obzirom na štetu na njegovu vozilu zaključuje da je kontakt vozila bio slabijeg intenziteta i zato mu je i promakao, osim što je bio okupiran i operacijom koja je uslijedila. Koliko mu je poznato njegov osiguravatelj je podmirio štetu nastalu u prometnoj nesreći.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u iskaz ispitne svjedokinje PN, kod zamoljenog Općinskog suda u Crikvenici dana 29. listopada 2024. godine. U svom iskazu svjedokinja navodi da ona konkretan događaj nije vidjela budući da u to vrijeme nije bila pored svog osobnog vozila marke "BMW", reg. oznaka i broja [registarska oznaka]. Ona je na prostor parkirališta došla naknadno, u kojem trenutku pored njenog vozila nije bilo nikoga kao niti vozača koji je na njenom vozilu počinio štetu. Nakon što je vidjela oštećenje vozila o tome je obavijestila policiju koja je onda vršila svoje izvide. Njoj je osiguranje namirilo cijelu nastalu štetu.

3.1. Vršen je uvid u dostavljene isječke s video zapisa prometne nesreće, Postaje prometne policije Rijeka, odnosno USB, list 36 spisa, na kojem video isječku je vidljivo da u vozilo ulazi muškarac, starije životne dobi. Također, vidljivo je kretanje predmetnog vozila na način da isto vozilo izlazi sa parkirališnog mjesta vozeći unatrag, te prilikom tog kretanja zadnjim lijevim dijelom vozila lagano udara odnosno više kao da se naslanja, a zbog vrlo sporog kretanja, u zadnji dio osobnog vozila "BMW", [registarska oznaka], te odmah potom bez zaustavljanja isto vozilo napušta mjesto nesreće, te je vidljiv odlazak istog sa parkirališta u nepoznatom smjeru. Pregledom kretanja vozila kojim je upravljao utvrđeni ovdje okrivljenik SN, ovaj sud ne može zaključiti da bi predmetni vozač primijetio da je udario u parkirani automobil BMW. Naime, isto se ne može se zaključiti niti iz jedne njegove kretnje, posebno jer ni na jedan trenutak ovdje okrivljenik nije zastao u tom svom kretanju, a što bi bila po ocjeni suda instinktivna reakcija prilikom osjeta udara u neku čvrstu površinu.

3.2. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 3-6 spisa, sa fotografijama snimljenih vozila i oštećenjima na istima, VW Polo, list 8-11 spisa i vozila BMW, na listu 24-28 spisa, na kojima je utvrđena šteta u vidu tragova oštećenja laka boje na predjelu zadnjeg lijevog djela branika vozila VW Polo, [registarska oznaka], te tragova oštećenja zadnjeg branika na vozilu BMW [registarska oznaka], a koji po visini i dinamici kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik odgovaraju oštećenjima iz predmetne prometne nesreće.

3.3. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], video zapisa nadzorne kamere parkirališta, list 12 spisa. Vršen je uvid u Službenu zabilješku sastavljenu 30.12.2023., policijskog službenika IN list 22 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstvo Pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2026., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik SN nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste potvrde.

4. Temeljem odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

4.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da isti izričito ne poriče počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a.

5.1. Sud razmatranjem obrane okrivljenika te priloženih i obrazloženih dokaza u spisu utvrđuje da je okrivljenik počinio, ali samo prekršaj iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a. Naime, i sam okrivljenik u svojoj obrani dozvoljava da je moguće počinio navedeni prekršaj, navodeći da isti nije počinio svjesno. Takav iskaz okrivljenika sud nalazi sukladan razmatranim i obrazloženim materijalnim dokazima u koje sud izvršio uvid u žurnom postupku pod točkom 3. – 3.3. ovog obrazloženja, posebice uvidom i zaključkom ovog suda o uvidu u video zapis prometne nesreće, Postaje prometne policije Rijeka, odnosno USB, list 36 spisa. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je dokazano činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 43.st.2., a kažnjiv po odredbi stavka 3. istog članka ZSPC- a, a za koji se prekršaj okrivljenik tereti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka u žurnom postupku, sud ne nalazi sa potpunom sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 3. i stavak 5. ZSPC-a, a koji je okrivljeniku zakonskom optužbom stavljeni na teret, no nisu potkrijepljeni nikakvim nedvojbenim dokazima.

6.1. Naime, kako iz dostavljene materijalne dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi bilo dokazano da je ovdje okrivljenik SN znao ili barem mogao znati da je udario u predmetno vozilo BMW, odnosno pregledom video snimke predmetne prometne nesreće sud nije utvrdio da bi to bilo izvjesno, ovaj sud utvrđuje da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik napustio mjesto događaja, a da prethodno sa oštećenikom nije izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu ili o istome izvijestio nadležnu policijsku postaju. Naime, temeljem pribavljenih dokaza ne proizlazi da bi na bilo koji način okrivljenik mogao i bio svjestan počinjenja prometne nesreće na predmetnom parkiralištu. Stoga kako nije dokazana namjera ili barem nehaj za počinjenje predmetnog prekršaja okrivljenik je oslobođen od optužbe u odnosu na isti kao u izreci ove presude.

6.2. Slijedom navedenog, sud je, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe okrivljenika za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, a kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

7. Slijedom gore navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna za prekršaj članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj ili bilo kakav sličan prekršaj, temeljem čega se zaključuje da se radi o savjesnom sudioniku u prometu na cesti te da je predmetna prometna nesreća incident u ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik proglašena krivim te mu je izrečena puna novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav predmetni utvrđeni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti ili bilo kakav sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne za utvrđeni prekršaj prema okrivljeniku pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema istome ostvarena opća svrha prekršajno- pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik u buduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudioniku u prometu.

10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene materijalne prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 28. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.