Poslovni broj:R1-180/2025-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, zastupane po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 100 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka Grad Osijek iz Osijeka, F. Kuhača 9, OIB 27669859421, u 1/2 dijela,
i s p l a t o m,
na način da predlagateljica HT isplati protustranku Grad Osijek za njegov suvlasnički dio od 1/2 dijela, iznosom od 37.500,00 eura (slovima: tridesetsedamtisućaipetstoeura) sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnicom suvlasničkih dijelova protustranke na predmetnoj nekretnini.
II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 423,83 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 1/2 dijela, a protustranka u 1/2 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela koji će biti utvrđeni vještačenjem. Prema mišljenju predlagateljice istu nije moguće geometrijski podijeliti, budući je predlagateljica i njezini prednici u posjedu navedene nekretnine već duži niz godina, stoga smatra da ima osobito važan razlog za razvrgnuće isplatom. Predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.
2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila prijedlogu, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila vještačenju.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 100 m2 i omjeru suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hannich d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 31. prosinca 2025., i očitovanje vještaka od 3. veljače 2026., i ispravak nalaza i mišljenja od 3. veljače 2026., očitovanje vještaka od 19. veljače 2026., na primjedbe punomoćnika protustranke od 13. veljače 2026., dopunu nalaza vještaka od 19. veljače 2026.
4. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Hannich d.o.o. od 31. prosinca 2025., i očitovanje vještaka od 3. veljače 2026., i ispravak nalaza i mišljenja od 3. veljače 2026., očitovanje vještaka od 19. veljače 2026., na primjedbe punomoćnika protustranke od 13. veljače 2026., dopunu nalaza vještaka od 19. veljače 2026., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 100 m2, iznosi 75.000,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
5. Na ročištu od 28. travnja 2026., predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i dopune nalaza i mišljenja vještaka, niti na očitovanje vještaka i nije imala pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od 1/2, iznosom od 37.500,00 eura.
6. Pun. protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopune nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je suglasna s prijedlogom da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku za njegov suvlasnički dio od 1/2, iznosom od 37.500,00 eura.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, dopune nalaza i mišljenja i očitovanje vještaka, budući su isti stručno i objektivno sačinjeni, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.
8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 75.000,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
9. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica protustranci za njegov suvlasnički dio od 1/2 dijela, isplati iznos od 37.500,00 eura, te da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na suvlasničkim dijelovima protustranke nakon isplate navedenih iznosa, sve pobliže opisano pod I/izreke rješenja, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.
10. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u ukupnom iznosu od 423,83 eura, a kako je to zatražio predlagatelj i to za trošak vještačenja i izlaska suda iznos od 224,74 eura, te sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 199,09 eura, a budući je predlagatelj podmirio trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 449,48 eura i u obvezi je platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 398,17 eura, a kako je predlagatelj dužan podmiriti troškove postupka sukladno svom suvlasničkom dijelu od 1/2, to je sud obvezao protustranku na snašanje troška postupka u ukupnom iznosu od 423,83 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.
Osijek, 28. travnja 2026.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlagateljici po pun.
2. Protustranci po pun.
