Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-311/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĆ iz mjesta Donji Vidovec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-8/263054. od 10. veljače 2026. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

I što je dana 17. srpnja 2025. u 12:05 sati, u mjestu Đelekovec, ulica Pavla Kvakana kućni broj 54 kućni podbroj D,

a) upravljala osobnim automobilom marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 100 km/h, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim propisom na 50 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 90 km/h, tj. prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja vozila za 40 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "Laser Cam4" ser. broja LE 1110.

b) upravljala je osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije

II pa je time počinila pod točkom a) prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

III te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeseteura)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.140,00 eura (tisućustočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljen ici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, iz razloga jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22.) brisan članak 288. ranijeg Zakona, koji je predviđao mogućnost izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica koja je uredno pozvana na ročište glavne rasprave, na isto ročište nije došla, niti je opravdala svoj nedolazak, a kako je okrivljenica upozorena u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljnikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 39, Obavijest (strana 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 9-10), pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 11), Obrazac "Podaci o vozaču" (strana 12), dostavnica (strana 14), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 15-16, 19-20), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (strana 17), dostavnicu (strana 18), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 21), snimke prekršaja (strana 22-23), operativnu evidenciju MUP-a (strana 24), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 25-26).

4. Obzirom da je okrivljenica ispitana dana 20.11.2025., nakon što je tužitelj uvidom u Obrazac "Podaci o vozaču" utvrdio da je ista upravljala predmetnim vozilom dana 17.7.2025., te je o tome sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (strana 9- 10), uvidom u isti utvrđeno je kako ista priznaje počinjenje prekrašaja, te navodi da je inkriminiranog dana upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u kojem se nalazio i njezin suprug, kroz mjesto Đelekovec, ulicom Pavla Kvakana, te je vozila brzo, jer je žurila u bolnicu. Nedugo poslije počinjenog prekršaja kod kuće je popunila obrazac sa podacima vozača koji je upravljao tim automobilom, te je isti vlastoručno potpisala. Priznaje počinjenje prekršaja koji je počinila u Đelekovcu, kao i da je vozila bez vozačke dovole, te izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja.

4.a. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio navedeni materijalni dokaz kao vjerodostojan u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, jer okrivljenica je i potpisala isti, pa je tako sud dovodeći ovaj dokaz s ostalim materijalnim dokazima u spisu i cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a što proizlazi iz priznanja okrivljenice danog pred policijskim službenicima, kao i navedenih materijalnih dokaza u spisu.

5. Dakle, sud je poklanjajući vjeru iskazu okrivljenice, te gore navedenim materijalnim dokazima, a koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, izveo zaključak kako je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret predmetnom optužbom.

6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud otegotinim uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj, kao i druge prekršaje iz oblasti prometa, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio, obzirom da okrivljenica nije pristupila na raspravu, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista neće ubuduće činiti slične prekršaje.

7. Iako je tužitelj predlagao izricanje zaštitne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud istu nije izrekao iz razloga, jer okrivljenica niti nema pravo upravljati vozilima bilo koje katergorije, budući nije stek la to pravo, te se izricanje ovakove mjere ukazuje u ovom trenutku bezpredmetnim.

8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 28. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenica NĆ, [adresa]

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis.