REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-72/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić -Gradu, protiv tuženika OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Brana, šuma sa 3773 m2 što je tuženik OJ iz [adresa] dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini u ime i za korist tužiteljice CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužiteljica CJ podnijela je tužbu protiv tuženika OJ radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

2. U tužbi se navodi kako je tužiteljica izvanknjižni vlasnik i pošteni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Brana, šuma sa 3773 m2. Tužiteljica navedenu nekretninu preko pravnih prednika, a i sama, posjeduje kao kvalificirani, samostalni posjednik od 1967. godine kada ju je kupio njezin otac ŠJ. Tužiteljicu nikad nitko nije smetao u mirnom posjedovanju te u uživanju prava vlasništva. Pravni prednici tužiteljice promjenu vlasništva nisu proveli u zemljišnim knjigama pa sada izvanknjižno stanje ne odgovara knjižnom stanju. Stoga tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe za utvrđenje. Nastavno tužiteljica predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa tuženika u ovome predmetu, istome postavio privremenog zastupnika u osobi Radovana Dožudića, odvjetnika u [adresa], te je o tome objavio Oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu naveo je kako se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu. Predlaže da se provedu dokazi predloženi u tužbi, a posebice neka se saslušaju predloženi svjedoci.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 22. siječnja 2026. (list 2-3), Izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. prosinca 2025. (list 4-5), Kupoprodajni ugovor (list 6-8).

8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TJ (list 40), HJ (list 40), UJ (list 40).

9. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice CJ kao stranke u ovom postupku (list 40-41).

10. Uvidom u Izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. prosinca 2025. utvrđeno je kako su kao vlasnici čkbr. [katastarska čestica] šuma Brana sa 3773 m2, upisani PJ, [adresa], ovdje tuženik te CJ, [adresa], ovdje tužiteljica, svaki u ½ dijela.

11. Iz iskaza svjedoka TJ proizlazi kako je on suprug tužiteljice, a njegov tast Mičudaj Nikola 1967. godine kupio je predmetnu nekretninu, koja je u naravi šuma, od FJ, a ona ju je kupila od OJ. On je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, stupio u posjed i uživao tu nekretninu sve do svoje smrti 2007. godine. Nakon njegove smrti nasljednicom je proglašena njegova supruga, a ovdje tužiteljica kao njegova kćerka i od tada ona tu nekretninu mirno i nesmetano uživa. Ona nije ni znala da ta nekretnina u zemljišnim knjigama se ne vodi na nju odnosno na pokojnog oca, ali kad je to saznala pokrenula je ovaj postupak. Radi se o mješovitoj šumi jer u njoj ima par hrastova, graba, a u blizini vodenog močvarnog dijela ima nešto joha. Kada se udavala kćerka od pok. tasta KJ on je dao porušiti hrastove da bi se njoj kupio namještaj.

12. Svjedok HJ iskazao je kako on od 1997. godine ima plantažu lješnjaka pa mu je iz tog razloga poznato da pokraj njegove plantaže tužiteljica zajedno sa svojim suprugom prolazi do predmetne šume. Radi se o mješovitoj šumi i koliko zna, njima nikada nitko nije osporavao pravo na posjed iste, a za tuženika OJ nikad nije čuo. Ta njihova šuma graniči sa šumom RH, a i sa ZJ.

13. Iz iskaza svjedoka UJ proizlazi kako on ima šumu u neposrednoj blizini predmetne šume pa mu je iz tog razloga poznao kako tužiteljica zajedno sa svojim suprugom, a prije i ocem mirno i nesmetano godinama istu uživa. Ne zna od koga su oni tu šumu kupili, ali zna da im nikada nitko nije osporavao pravo na posjed iste. Za OJ nikada nije čuo, ali on sigurno tu nekretninu ne uživa.

14. Tužiteljica CJ saslušana kao stranka u postupku iskazala je kako je još prije njenog rođenja njen otac kupio kuću u [adresa] i ovu šumu od FJ, a to je bilo 1967. godine. Od tada ona tamo živi, ali nikada nisu znali da se ta šuma ne vodi na njenog oca u zk knjigama. Nije čula za OJ niti ga poznaje, ali njima nikada nitko nije osporavao pravo na posjed iste. Šuma je prorijeđena jer je otac dao srušiti hrastove kada se sestra udavala.

15. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

15.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

16. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka TJ, HJ i UJ koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koji su izričito naveli da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužiteljica stekla.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

18. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

19. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja

-privremenom zastupniku tužene

II. Kal 15 dana

Čazma, 28. travnja 2026.