REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 1674/2026-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-1/21726 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 23. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

1) što je dana 19. listopada 2025. u 12,30 sati u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom VW Polo [registarska oznaka] kolnikom dvorišta kbr. 44 od smjera zapada u smjeru istoka navedene ulice te dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju polukružnog okretanja skretanjem u lijevo u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom prednjim desnim kutom vozila udario u metalni slivnik oborinskih voda koji se nalazi na južnom zidu kbr. 44 Zoranićeve ulice u vlasništvu SĆ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom VW Polo [registarska oznaka] kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana (istekla 14. lipnja 2025.),

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset) za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto) za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset)

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiri stotine osamdeset)

EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-1/21726 Ur.br.: 511- 12-36-25-1 od 23. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je prvi put našao na tom predjelu ispred kuće i platoa na adresi [adresa] u [adresa] a u trenutku udara u slivnik oborinskih voda nije odmah primijetio da je dotakao slivnik i nije nikog zatekao a prije toga je bio na sajmu rabljenih automobila radi pronalaska rezervnih dijelova za automobil VW Polo i to je razlog zbog čega nije registrirao vozilo jer je čekao rezervne dijelove a kada ih je pronašao registrirao je vozilo. Da nije odmah mogao doći razmijeniti podatke jer je bio spriječen te je sutradan 20. listopada 2025. došao na adresu vlasnika gospodina SĆ i objasnio mu situaciju te ponudio da podmiri štetu a gospodin SĆ mu je rekao da ne treba da je šteta mala i da mu je žao što je prijavio i da su se mimoišli u radnjama. Da prilikom okretanja nije primijetio da je udario odnosno okrznuo odvod oborinskih voda a poslije je primijetio na braniku prednjeg dijela auta malu strugotinu. Da je imao važeću policu osiguranja te vozeći naprijed pri okretanju i skretanju vozila prednjim dijelom je lagano dotakao slivnik oborinskih voda na kući u [adresa] te je prilikom manevriranja vozilom nenamjerno napravio štetu a u trenutku kada je ogrebao slivnik oborinskih voda nije osjetio ni čuo da je u nešto udario. Žao mu je zbog ove situacije, moli sud da prilikom izricanja opomene ili novčane kazne uzme u obzir olakotne okolnosti da je trenutno u lošoj financijskoj situaciji, ima minimalnu plaću, nije kažnjavan za ovakve prekršaje, moli da mu se umanji novčana kazna i ne oduzme vozačka dozvola jer mu je automobil potreban za obavljanje terenskog posla, odlaska i dolaska na radno mjesto te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije kako bi mogao obavljati svoj posao.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik SĆ te je pročitana službena zabilješka Postaje prometne policije od 26. studenog 2025., fotografije mjesta događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela.

3.1. Svjedok SĆ u svom iskazu je naveo da predmetne prigode nije bio nazočan događaju ali da ga je netko obavijestio da je vozilo [registarska oznaka] udarilo u metalni slivnik oborinskih voda na južnom zidu njegove obiteljske kuće u [adresa] malo je ulupljen bio na donjem dijelu oluk i šteta je vrlo mala a da ne može procijeniti da li je to mogao vozač vozila osjetiti i čuti s obzirom na vrlo malu štetu.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik dana 19. listopada 2025. u 12,30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom VW Polo [registarska oznaka] kolnikom dvorišta kbr. 44 od smjera zapada u smjeru istoka navedene ulice te dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju polukružnog okretanja skretanjem u lijevo u smjeru sjevera tom prilikom prednjim desnim kutom vozila udario u metalni slivnik oborinskih voda koji se nalazi na južnom zidu kbr. 44 Zoranićeve ulice u vlasništvu SĆ, a kako to proizlazi iz službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2025. koja je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika koji u svojoj obrani priznaje da je prilikom okretanja vozila prednjim dijelom vozila kojim je upravljao lagano dotakao slivnik oborinskih voda.

6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom VW Polo [registarska oznaka] kolnikom dvorišta kbr. 44 od smjera zapada u smjeru istoka navedene ulice te dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju polukružnog okretanja skretanjem u lijevo u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom prednjim desnim kutom vozila udario u metalni slivnik oborinskih voda koji se nalazi na južnom zidu kbr. 44 Zoranićeve ulice u vlasništvu SĆ.

7. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer prilikom vršenja radnje polukružnog okretanja i skretanja u lijevo prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila odnosno navedenu radnju nije izvršio s dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je prednjim desnim kutom vozila udario u metalni slivnik oborinskih voda koji se nalazio na južnom zidu kbr. 44 Zoranićeve ulice u vlasništvu SĆ.

8.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Nesporno je da je okrivljenik napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog objekta SĆ nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću a što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče a što proizlazi iz iskaza svjedoka SĆ u kojem navodi da ga je netko obavijestio da je navedeno vozilo udarilo u slivnik oborinskih voda na južnom dijelu njegove obiteljske kuće.

10.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

10.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću iako je bio dužan to učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.Okrivljenik je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana a što u svojoj obrani i priznaje a kako to proizlazi iz službene zabilješke od 26. studenog 2025.

12. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

12.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje nije bilo registrirano, odnosno isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan za ista djela, da je lošeg imovnog stanja, da su na vozilu i oštećenom objektu nastupile manje štetne posljedice, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 150,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 200,00 eura, a za djelo pod 3) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 480,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

14.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.