Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-913/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, koju brani Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točke 38. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24., 145/24. i 151/25., dalje: Zakon o računovodstvu), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/29726, URBROJ: 07-03-22-2 od 4. studenoga 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 28. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AC, kćer A i C, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je

kao odgovorna osoba poduzetnika Lighting Castellum MND d.o.o., propustila najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022., radi javne objave dostaviti Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2021. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika propustila u zakonskom roku iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. Zakona o računovodstvu (članak 30. stavci 5., 6. i 7. starog Zakona o računovodstvu), dostaviti dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu (članak 30. stavci 2., 3. i 4. starog Zakona o računovodstvu), Financijskoj agenciji radi javne objave,

čime je počinila prekršaj iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 38. Zakona o računovodstvu,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredaba, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici AC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 39,00 eura (trideset devet eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 26,00 eura (dvadeset šest eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/29726, URBROJ: 07-03-22-2 od 4. studenoga 2022., pravna osoba Lighting Castellum MND d.o.o. (kasnije brisana iz sudskog registra) i okrivljena odgovorna osoba AC, proglašeni su krivima zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15., 134/15., 120/16., 116/18. i 47/20., dalje: stari Zakon o računovodstvu) te im je izrečena novčana kazna, i to pravnoj osobi u iznosu od 1.327,23 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 663,61 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24., 145/24. i 151/25.). Sud smatra da optuženi prekršaj, u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, ima pravni kontinuitet u članku 60. stavku 1. točki 38. Zakona o računovodstvu odnosno članku 60. stavku 2. Zakona o računovodstvu, koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura za poduzetnika i od 660,00 eura do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što je niže od ranije propisanih kazni preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud u ovom postupku primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica AC je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni prijedlog i pisana obrana okrivljenice, te je proveden dokazni postupak.

3. Uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na glavnu raspravu, ali je po braniteljici dostavila svoju pisanu obranu, pa je sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice.

4. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenica u prvom redu osporava primijenjenu prekršajnopravnu sankciju, osim toga ističe da nije kriva za počinjeni prekršaj jer je računovodstveni servis Alfa Viškovo d.o.o., koji za njih obavlja knjigovodstvene i računovodstvene usluge, bio dužan u zakonskim rokovima dostaviti svu potrebnu dokumentaciju. Naime upravo zbog toga okrivljenica je imala sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s knjigovodstvenim servisom za izvršavanje knjigovodstvenih i računovodstvenih obveza koje je imalo trgovačko društvo Lighting Castellum MND d.o.o. Naglašava da je računovodstveni servis Alfa Viškovo uz napomenu okrivljenice znao da je dužan do kraja lipnja 2022. dostaviti potrebnu dokumentaciju te se obvezao to i učiniti. Stoga smatra da okrivljenica nije počinila terećeni prekršaj, a napominje da je upravo zbog učestalih neizvršavanja njihovih obveza, i prekinula poslovnu suradnju s spomenutim servisom. Ističe i da je pravna osoba Lighting Castellum MND d.o.o. prestala postojati 3. siječnja 2023. jer je brisana iz sudskog registra, s time da je nakana brisanja iz registra objavljena na web stranici registra 15. travnja 2022. Predlaže da se kao dokaz pročita ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između Lighting Castellum MND d.o.o. i servisa za knjigovodstvene usluge Alfa Viškovo od 1. prosinca 2019., da se ispita kao svjedok CC, direktor Alfa Viškovo d.o.o., a ujedno predlaže i ispitivanje okrivljenice AC. Podredno naglašava da okrivljenica nikada nije prekršajno kažnjavana pa smatra da radi o lakom obliku prekršaja, pa da, s obzirom na sve okolnosti, novčana kazna može biti zamijenjena opomenom, a ako to nije moguće da se smanji na zakonski minimum.

5. U dokaznom postupku je Sud pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Lighting Castellum MND d.o.o. od 13. travnja 2026. iz kojeg proizlazi da je pravna osoba brisana iz sudskog registra 3. siječnja 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Tt-22/2522-71, da je postupak brisanja po članku 70. Zakona o sudskom registru pokrenut rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 14. travnja 2022., zatim da je okrivljenica bila upisana kao jedini član uprave te pravne osobe i to od osnivanja društva do brisanja iz sudskog registra.

3. Pročitan je izvadak Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Lighting Castellum MND d.o.o. od 29. siječnja 2026. u kojem je navedeno da do dana izdavanja izvatka obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

4. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je okrivljenica osuđena odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-687/2022, pravomoćnom 8. lipnja 2023., za prekršaj iz članka 42. stavka 2. točke 35. Zakona o računovodstvu za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,81 eura.

5. Na pročitane dokaze zamjenica braniteljice okrivljenice nije imala primjedbe, a ustrajala je pri dokaznim prijedlozima iz pisane obrane.

6. Ocijenivši da su na temelju provedenih dokaza utvrđene sve odlučne činjenice te da daljnje izvođenje dokaza koje je predložila obrana ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke, sud je odbio ostale dokazne prijedloge kao suvišne.

7. Iz članka 47. stavaka 3., 4. i 5. i članka 4. stavka 2. Zakona o računovodstvu proizlazi da su trgovačka društva kao poduzetnici, ako nisu obveznici sastavljanja godišnjeg izvješća sukladno članku 21. Zakona o računovodstvu, dužni u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine Financijskoj agenciji dostaviti radi javne objave potpune i točne godišnje financijske izvještaje i drugu tim odredbama propisanu dokumentaciju.

6. Prema članku 47. stavku 9. Zakona o računovodstvu, poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

7. U članku 7. stavku 4. Zakona o računovodstvu, propisano je: „Ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama, poduzetnik ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, kao i za nesmetano obavljanje nadzora od strane nadzornih tijela.“

8. Prema članku 60. stavku 1. točki 38. Zakona o računovodstvu, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako ne dostavi dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona. A prema članku 60. stavku 2. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Lighting Castellum MND d.o.o. stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 38. Zakona o računovodstvu.

9. Naime, nije niti sporno da je okrivljenica u kritično vrijeme bila jedini član uprave tog trgovačkog društva. Osim toga, nije sporno niti utvrđenje iz izvatka Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Lighting Castellum MND d.o.o., u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, da do 30. lipnja 2022. Financijskoj agenciji za tog obveznika nije dostavljen godišnji financijski izvještaj za poslovnu 2021., a niti izjava o neaktivnosti te pravne osobe za 2021. godinu, u smislu članka 47. stavka 9. Zakona o računovodstvu.

10. U pogledu navedenog valja naglasiti da je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra od strane nadležnog Trgovačkog suda pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje i dokumentaciju radi javne objave, u propisanom roku.

11. Dakle, sama činjenica da je subjekt neaktivan, kao i da je pokrenut postupak brisanja iz sudskog registra, ne oslobađa ga obveze postupanja u skladu sa člankom 47. stavcima 2. 3. i 4. Zakona o računovodstvu ili, ako su za to ispunjeni i ostali zakonski uvjeti, dostave Financijskoj agenciji Izjave o neaktivnosti u smislu članka 47. stavka 9. Zakona o računovodstvu.

12. Na temelju provedenih dokaza i obrane okrivljenice koja je sukladna ispravama koje prileže spisu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenica, kao odgovorna osoba sada ugašenog poduzetnika, propustila Financijskoj agenciji u propisanom roku dostaviti godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, radi javne objave.

13. Pritom okolnosti na koje se ukazuje u obrani, tj. da je knjigovodstveni servis trebao ispuniti predmetnu obavezu, ne oslobađaju okrivljenicu od odgovornosti. Naime, prema citiranoj odredbi članka 7. stavka 4. Zakona o računovodstvu, angažiranje računovodstvenog servisa ne ekskulpira okrivljenicu od odgovornosti za obveze propisane tim Zakonom za poduzetnike, pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. toga Zakona i njihove odgovorne osobe. Naime, valja naglasiti da je ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, s obzirom da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano uz obveze dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvještaja Fini u propisanom roku za javnu objavu. Stoga u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice, jer je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna voditi računa da se ispunjavaju propisane obveze dostave izvještaja i podataka.

14. Ipak, Sud nije našao razloga posumnjati u istinitost navoda obrane iz kojih slijedi da je do propusta pri dostavi propisanih financijskih izvještaja došlo iz nehaja, pa iako ju to ne oslobađa od odgovornosti, Sud je navode obrane u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

9. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti utvrdio ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, na koje okrivljenica ukazuje u svojoj obrani, a koje Sud prihvaća, odnosno da se radilo o subjektu koji je naknadno brisan iz sudskog registra, a što ukazuje na manje posljedice od počinjenog prekršaja, zatim da je prekršaj počinjen iz nehaja, a ne namjerno, te protek vremena od dana počinjenja prekršaja.

15. Nadalje je Sud utvrdio da okrivljenica jest prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj, ali da joj je ta kazne izrečena nakon ovdje počinjenog prekršaja, pa ta činjenica nije cijenjena kao posebno otegotna.

16. S obzirom na ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana za odgovornu osobu u pravnoj osobi, jer Sud smatra da je takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

17. Naposljetku, s obzirom na prijedlog u pisanoj obrani, valja napomenuti da s obzirom na propisani raspon novčane kazne za predmetni prekršaj nisu ostvareni uvjeti za primjenu mjere upozorenja – opomene iz članka 43. Prekršajnog zakona, već je radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija okrivljenici bilo potrebno izreći kaznu.

18. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici okr.

3. Tužitelju

4. U spis