Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-32/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u SPlitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, OIB: 52966791065, Vladimira Nazora 22, Varaždin, zastupan po v.d. predstojnice AU, mag. iur., te u pravnoj stvari protustranke OU OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi 30. svibnja 16, Vrlika, a prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici KU dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16. ožujka 2026.g, na ročištu od 28. travnja 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e:

OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja

-ne može samostalno sklapati ugovore, odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama,

-ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima, preko iznosa od 50,00 Eur mjesečno

-ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata -ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

- ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta ni samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata ni radnje vezane za brak i roditeljstvo

Obrazloženje

1. Ovaj izvanparnični postupak pokrenut je po prijedlogu predlagatelja HZZSR PU Varaždin u odnosu na protustranku OU, a prijedlog je naslovljen radi donošenja odluke o vraćanju joj poslovne sposobnosti. Iz prijedloga proizlazi da kako je ranijim rješenjem suda potpuno lišena poslovne sposobnosti, sada u ovom postupku se predlaže preispitivanje te odluke, te u skladu s čl.557.st.2.Obiteljskog zakona predlaže njeno vještačenje i donošenje rješenja o vraćanju odnosno djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti predloženice s time da je predlagatelj predložio da obzirom na sadašnji zdravstveni i socijalni status i činjenicu da uredno i pod nadzorom živi u organiziranim uvjetima ustanove u kojoj se nalazi ostane lišena poslovne sposobnosti u dijelu samostalnog odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganju novcem i imovinom te zastupanja u postupcima pred javnim tijelima.

2. Prijedlog je datiran sa 16.12.2022. i bio je podnesen Općinskom sudu u Varaždinu putem e-komunikacije dana 20.2.2022. i zaprimljen pod posl. br. R1 Ob- 1395/22. Predlagatelj je uz prijedlog sudu dostavio i priloge, a među njima i rješenje CZSS Varaždin od 15.12.2022. kojim je OU imenovan poseban skrbnik u osobi AUA, dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi njenog zastupanja u ovom postupku. Općinski sud u Varaždinu rješenjem posl. br. R1 Ob- 1395/22 od 3. siječnja 2023. proglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio nadležnom Općinskom sudu u Splitu jer predloženica boravi u Centru za rehabilitaciju Fra Ante Sekelez u Vrlici. Nakon pravomoćnosti rješenja od 3. siječnja 2023., Općinski sud u Varaždinu je ovom sudu 5.4.2023. dostavio spis predmeta uz svoj popratni dopis od 3.4.2023.

3. Kod ovog suda predmet je zaveden pod poslovnim brojem R1 Ob 326/2023 i ovaj sud je rješenjem od 28. kolovoza 2023. odredio vještačenje predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru, dr. Nikoli Sikirica a nakon zaprimanja njegova nalaza i mišljenja ovaj sud je zakazao ročište za dan 25.03.2024, vještvo otpremio na dostavu predlagatelju, predloženici i navedenoj posebnoj skrbnici predloženice uz poziv za to ročište. Na to ročište nije pristupio nitko za uredno pozvanog predlagatelja,odsutnost su opravdali podneskom, nije pristupila ni predloženica ni tadašnja posebna skrbnica predloženice u vezi koje je Centar za posebno skrbništvo ovom sudu 13.2.2024. dostavio podnesak datiran sa 7.2.2024. kojim je ovaj sud obaviješten da je posebna skrbnica predloženice AUA spriječena pristupiti tom ročištu zbog korištenja rodiljnog dopusta, a da će o povratku posebne skrbnice obavijestiti sud e-mailom. Zbog toga je ovaj sud uputio brojne dopise predlagatelju da pravovremeno razmotre mogućnost da AUA rješenjem razriješe dužnosti posebne skrbnice predloženice, a to iz razloga ekonomičnosti i efikasnosti postupanja te da novim rješenjem predloženicu imenuju novu posebnu skrbnicu te da to rješenje dostave sudu.

4. Tek podneskom od 23.01.2026. predlagatelj je izvijestio ovaj sud da je predloženici kao protustranci imenovana nova posebna skrbnica KU i to je sudu razvidno iz priloženog rješenja predlagatelja od 10.04.2024 koje dakle sve do 23.01.2026. nije bilo dostavljeno ovom sudu.

5. Potom je ovaj sud novoj posebnoj skrbnici predloženice dostavio sva pismena iz ovog predmeta.

6. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom digitalnih podataka evidencije o državljanstvu i podatke iz matice rođenih za predloženicu, pregledom rješenja CZS Varaždin od 13.11.2000., pregledom socijalne anamneze za predloženicu izrađene od CZS Varaždin 14.12.2022., pregledom zaključka stručnog tima CZS Varaždin od 14.12.2022., provođenjem sudsko medicinskog psihijatrijskog vještačenja predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica i pregledom vještakova pisanog nalaza i mišljenja od 17.1.2024.

7. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

8. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

9. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja CZSS Varaždin od 13.11.2000.g da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 82/99 od 11.svibnja 2000.g. predloženica u potpunosti lišena poslovne sposobnosti , a potom je navedenim rješenjem CZSS Varaždin stavljena pod skrbništvo.

10. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu od 14.12.2022. i zaključka predlagatelja od 14.12.2022. , da je rođena kao peto najmlađe dijete u obitelji, da joj je otac preminuo, da je prohodala s tri godine i da su tada primijećene određene razvojne teškoće, da su joj dijagnosticirane teža mentalna retardacija te microcephalia i da je zbog razvojnih teškoća 1981.g smještena Centar za odgoj i rehabilitaciju Fra Ante Sekelez u Vrlici gdje je i sada smještena (kao i njena sestra A) jer joj je priznata socijalna usluga dugotrajnog smještaja. Podaci su da govor razumije i govori kratkim rečenicama i slabo razumljivim govorom za širu okolinu i da ima siromašan rječnik, da poznaje osnovne boje, da je pri obavljanju osobne higijene samostalna i usvojila rukovanje tušem i spužvom no potreban nadzor i pomoć druge osobe. Podaci su da je zainteresirana i znatiželjna i da voli u svemu sudjelovati sukladno svojim mogućnostima, da joj je zdravstveno stanje stabilno bez ikakvih promjena, da u domu dobro funkcionira i da se dobro adaptirala zbog dugogodišnjeg smještaja.

11. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Sikirice je sudu predano 17.01.2024. i na isto nije bilo istaknutih primjedbi , prigovora a sud ga je prihvatio kao stručno, argumenitrano, nepristrano i cjelovito.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje dr. Sikirice razvidno je da je ekspertizu izradio temeljem podataka u sudskom spisu pa tako i socijalne anamneze i osnovom psihijatrijskog pregleda predloženice od 5.siječnja 2024.g u Centru „ Fra Ante Sekelez“ u Vrlici u nazočnosti med. sestre. Vještak je naveo da od rođenja zaostaje u psihomotornom razvoju, da nije nikada uspjela naučiti čitati i pisati, da nekad zna biti nemirna kada joj nešto nije po volji, da može odgovoriti na jednostavne naloge, da voli sudjelovati u aktivnostima u centru,da ponekad zna biti svadljiva, da treba pomoć u većini oblika samozbrinjavanja. U psihičkom statusu pri pregledu je psihomotorno blaže situaciono nemirna, dezorijentirana, afektom reducirana, ledirana, adekvatan kontakt u smislu dvosmjerne komunikacije je djelomično otežan. Kognitivna konceptualizacija kod nje je na razini umjerene do teže mentalne insuficijencije. Prema vještvu aktualno se ne dobiva dojam znakova doživljaja obmana osjetila. Heteroanamnestički se doznaje da je bilo epizoda psihomotornog nemira, bez adekvatnog uvida u svoje stanje, nekritična.

13. Osnovom predmetnog vještačenja je utvrđeno da se kod predloženice radi o težoj mentalnoj retardaciji što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označuje pod šifrom F72. Heteroanamnestički se doznaje da je imala i epizode psihomotornog nemira. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj. kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Pojašnjeno je da se retardacija može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega, da je adaptivno ponašanje uvijek oštećeno ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora ( npr.u osoba s lakom mentalnom retardacijom) biti naočigled vidljivo. Prema vještvu, osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života što je, prema nalazu i mišljenju predmetnog sudskog vještaka, slučaj kod predloženice koja nije nikad obzirom na bazične intelektualne kapacitete uspjela usvojiti osnovne vještine potrebne za čitanje, pisanje i računanje. Osnovom vještačenja je utvrđeno da ona nije sposobna samostalno pripremiti obrok, da nije samostalna u većini oblika samozbrinjavanja,da je socijalno funkcioniranje kod nje na bazi dnevne rutine oštećeno, pa tako za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su priprema jela, postupanje sa materijalnim vrijednostima,eventualno kućanski poslovi, briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije sposobna bez pomoći drugih osoba. Osnovom vještačenja je utvrđeno da njene kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, su na razini teškog oštećenja te da je njen mentalni kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, bitno i nepovratno oštećeno.

14. Sud je osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice utvrdio da cijeneći sve naprijed navedene reduciranosti socijalnog i kognitivnog funkcioniranja predloženice, to njeno zdravstveno stanje utječe na njenu poslovnu sposobnost i da ona nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese te da treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama, novčanim primanjima i sredstvima, da ne može samostalno odlučivati o o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,da ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama, da ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta niti samostalno poduzimati radnje vezane za ishođenje osobnih dokumenata, te za sklapanje bilo kakvih pravnih ugovora.

15. Nastavno nalazu, mišljenju i zaključku vještaka dr. Sikirice da je predloženica osoba koja ne može biti saslušana pred sudom, da nije raspravno sposobna , da ne može shvatiti pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, to je onda sud ih tih opravdanih razloga nije saslušavao poštujući te opravdane okolnosti na njenoj strani (čl.498.st.4.Obz-a)

16. Sud je dakle osnovom vještačenja utvrdio da se kod predloženice radi o težoj mentalnoj retardaciji i da nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti za radnje i poslove navedene u izreci rješenja te sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra u svrhu zaštite njenih prava i interesa odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni predloženica ni posebna skrbnica nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima . Nadalje je sud pri odlučivanju imao u vidu da je člankom 234. stavkom 7. Obiteljskog zakona propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati. Stoga je sud obzirom na nalaz, mišljenje i prijedlog vještaka, prosudio osnovanim odlučiti da predloženica ne može samostalno raspolagati preko iznosa od 50,00 eur mjesečno, makar predlagatelj sudu nije prezentirao podatke o stalnim novčanim primanjima predloženice, te je sud imao u vidu da se kod predloženice radi o težoj mentalnoj retardaciji.

17. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Stoga je ovaj postupak u interesu predloženice jer je ranije bila potpuno lišena poslovne sposobnosti a ovim rješenjem je djelomično lišena. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

18. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

19. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

20. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 28. travnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti