REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž R-50/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Kalebić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Industrijske škole, Split, Zrinsko-Frankopanska 40, OIB 27561786395, koju zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1359/2023-30 od 23. siječnja 2026., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1359/2023-30 od 23. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

1. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika klasa: 112-01/23-02/1, urbroj. 2181- 345- 23-01-1 od 14. srpnja 2023. kojom je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 07. veljače 2020.

2. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka tuženika klasa: 007 -04/23- 02/8, urbroj: 2181-345-23-03-4 od 24. kolovoza 2023. kojom je tuženik odbio kao neosnovan zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužitelja.

3. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 07. veljače 2020.

4. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi sve troškove postupka tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

1.1. Istom odlukom riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za donošenje privremene mjere.

II. Dužan je tužitelj, u roku od 15 dana, naknaditi troškove postupka tuženici u iznosu od 700,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv prvostupanjske odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih dopuštenih žalbenih razloga. Prigovara povredi iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), jer izvedeni dokazi nisu savjesno i brižljivo cijenjeni. Navodi da je sud počinio i povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Poziva se i na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a navodeći da mu je uskraćena učinkovita rasprava o ključnim navodima , kao i na onu iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a koja da se ogleda u pogrešnoj primjeni prava zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda da nije zaključio ocjene sukladno članku 73. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/2008., 86/2009.,92/2010.,105/2010., 90/2011., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2018., 98/2019., 64/2020. i 151/2022.) . Ističe da donesena presuda predstavlja ograničenje profesionalne autonomije tužitelja odnosno nastavnika u provođenju nastavnog procesa, posebno u postupku utvrđivanja zaključnih ocjena, koje je kao takvo predviđeno člankom 4. toga Zakona. Navodi da sud nije cijenio dokaznu vrijednost činjenice da tuženica nije dokazala nastanak bilo kakve štete uslijed postupanja tužitelja. Prigovara i da sud nije dao odgovarajuću težinu nalazu Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih od 11. srpnja 2023., iz kojega ne proizlazi postojanje nepravilnosti koje bi opravdavale otkaz ugovora o radu, već se preporučuje praćenje rada tužitelja u narednom razdoblju. Prigovara pogrešnoj primjeni članka 117. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.; dalje: ZR). Navodi da je sud propustio razmotriti činjenicu da se značajan dio navodnih nepravilnosti vremenski podudara s razdobljima učestalih bolovanja tužitelja, što upućuje na povećanu izloženost stresu i pogoršanje radnih uvjeta, a ne na skrivljeno ponašanje. Ističe da u odnosu na otkazni razlog izostanka sa sjednice Nastavničkog vijeća, za koje je dano upozorenje od 17. veljače 2023., pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti se uopće upušta u pravnu analizu tog navoda kao osnove za otkaz. U odnosu na otkazni razlog koji se tiče postupanja u suprotnosti s Odlukom o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022./2023 navodi da je 15. lipnja 2023. bio na svom radnom mjestu i održao nastavu, a tuženica nije dokazala da ga je na valjan način obavijestila o članstvu u povjerenstvu te terminu i mjestu održavanja obrane završnog rada pa je za povredu saznao tek putem poziva na pisanu obranu pred otkaz. Navodi da se sve navedeno odnosi i na odbijanje donošenja privremene mjere vraćanja tužitelja na posao do okončanja spora. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda i rješenje preinače te utvrdi nezakonitima pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu i odluku kojom se odbija zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužitelja, podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje trošak žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je prema članku 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom Odluke tuženice o otkazu ugovora o radu od 14. srpnja 2023., kojom je tužitelju redovito otkazan Ugovor o radu na neodređeno nepuno vrijeme od 7. veljače 2020. za radno mjesto nastavnika strukovnih predmeta - strojarska grupa, zbog skrivljenog ponašanja radnika. Tužbom se zahtijeva i utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom i Odluke tuženice od 24. kolovoza 2023. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika, uz nalaganje tuženici vraćanja tužitelja na rad prema Ugovoru od radu od 7. veljače 2020.

7. Nije sporno da je tužitelj Odluku o otkazu ugovora o radu zaprimio 18. srpnja 2023. te je 2. kolovoza 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, kojega je tuženica odbila Odlukom od 24. kolovoza 2023. Tužitelj je tu Odluku zaprimio 31. kolovoza 2023., a njegov punomoćnik 5. rujna 2023. pa je predmetna tužba od 15. rujna 2023. podnesena u zakonskom roku.

8. Nije sporno da se prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu tuženica savjetovala sa sindikalnom povjerenicom koja je bila suglasna sa otkazom te da se i Školski odbor tuženice suglasio s otkazom ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

9. Žalitelj i u žalbenoj fazi postupka osporava da bi počinio povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih mu je redovito otkazan ugovor o radu.

10. Ispitavši pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. ZPP-a), ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

11. Neosnovano tužitelj prigovara povredi iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, jer je odluka valjano obrazložena i može se ispitati. Tužitelj tužbu nije temeljio na tvrdnji da je otkaz ugovora o radu zabranjen prema članku 117. stavku 2. ZR -a, jer je posljedica njegovog sudjelovanja u postupcima radi zaštite njegovih zakonom zajamčenih prava, pa je to očito razlog radi kojega prvostupanjski sud nije posebno obrazlagao neosnovanost ovog prigovora. Osim toga, iz sadržaja pobijane odluke u njenoj cjelini jasno proizlazi da Odluka o otkazu nije posljedica činjenice što je tužitelj pokrenuo postupke zaštite zakonom zajamčen ih prava, već je posljedica povreda radnih obveza koje su u odluci detaljno opisane. Izostanak sa sjednice Nastavničkog vijeća nije bio razlog otkazivanja ugovora o radu pa žalitelj neosnovano prigovara da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci taj otkazni razlog nije obrazložio. Tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije iznosio pa ni dokazivao činjenicu da bi postupanje radi kojega mu je otkazan ugovor o radu bilo u uzročnoj vezi s njegovim zdravstvenim stanjem odnosno korištenjem bolovanja pa prvostupanjski sud ni ove tvrdnje nije bio dužan ocijeniti u pobijanoj odluci.

12. Žalbeni navod o počinjenoj apsolutnoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer da je tužitelju uskraćena učinkovita rasprava o ključnim navodima je paušalan, a pobijana presuda ne sadrži ni povredu iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a budući da tužbeni zahtjev nije prekoračen.

13. Nije počinjena ni povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a. S time u vezi, a protivno navodima žalitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud savjesno i brižljivo ocijenio sve izvedene dokaze. S obzirom na to da je sud nesporno utvrdio kako tužitelj, protivno Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, nije zaključio ocjene na posljednjem nastavnom satu i upisao ih u e-dnevnik, a da objava zaključenih ocjena putem virtualne učionice nije zakonom predviđeni mehanizam zaključivanja ocjena, ostale isprave koje je tužitelj s time u vezi prilagao nisu odlučne pa ih prvostupanjski sud nije niti bio dužan posebno ocjenjivati.

14. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

15. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

15.1. Prema članku 119. stavku 1. ZR-a, prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Stavkom 2. propisano je da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog ko jih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

16. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženice na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. veljače 2020. kojim je ugovoreno obavljanje poslova nastavnika strukovnih predmeta - strojarska grupa predmeta u skladu s odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnika o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi, Nastavnom planu i programu, Godišnjem planu i programu rada Škole, školskom kurikulumu i Odluci o tjednom i godišnjem rasporedu radnih obveza nastavnika.

17. Odlukom o otkazu ugovora o radu od 14. srpnja 2023. - koja je donesena nakon što su tužitelju dana tri pisana upozorenja na obveze iz radnog odnosa (27. lipnja 2022., 17. veljače 2023. i 26. svibnja 2023.), kojim upozorenjima je posebice ukazano na mogućnost otkaza ugovora o radu za slučaj kršenja i neurednog obavljanja radnih obveza i dužnosti - tužitelju je stavljeno na teret da je na istovrstan način nastavio s neizvršavanjem svojih radnih obveza i kršenjem radne discipline, remeteći na taj način redoviti nastavni rad u školi, odnosno konkretno stavljeno mu je na teret:

- neizvršavanje obveze javnog i obrazloženog zaključivanja ocjena u razrednom odjelu na kraju nastavne godine, koja je po Odluci o početku i završetku nastavne godine, broju radnih dana i trajanju odmora učenika osnovnih i srednjih škola za školsku godinu 2022/2023 („Narodne novine“ broj 54/2022.) završavala 21. lipnja 2023., jer učenicima 2.C2, 2.B2, 1.C2, 2.B, 1.C2 1.B i 1.C1 razrednog odjela nije zaključio ocjene zadnji nastavni sat, već ih je zaključivao 21. ili 23. lipnja 2023., čime je povrijedio svoje radne obveze i izričite i stroge zakonske propise - Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te Pravilnik o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 112/2010., 82/2019., 43/2020. i 100/2021.), na štetu učenika kojima je uskraćeno ne samo pravo da na vrijeme saznaju zaključnu ocjenu iz svakog predmeta već i javno priopćene razloge odlučivanja nastavnika kod donošenja zaključne ocjene, kao i pravo da u zakonom utvrđenom roku traže polaganje ispita pred povjerenstvom i

- da je 15. lipnja 2023. počinio povredu obveza iz radnog odnosa na način da nije postupao prema Odluci o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 prema kojoj je imenovan u Povjerenstvo za obranu završnog rada za zanimanje CNC operater, koja odluka je bila objavljena o oglasnoj ploči i mrežnoj stranici škole 31. svibnja 2023., odnosno nije pristupio po zakazanom terminu 15. lipnja 2023. s početkom u 8:00 niti je opravdao svoj izostanak zbog čega je bilo nužno imenovati drugog nastavnika za člana Povjerenstva što je dovelo do poremećaja redovitog postupka obrane završnih radova učenika.

18. Ovaj sud prihvaća kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj učenicima 2.C2 razrednog odjela nije zaključio ocjene iz predmeta Elementi strojeva na zadnjem nastavnom satu 16. lipnja 2023. već tek 23. lipnja 2023., dok je učenicima ostalih razrednih odjela iz nastavnog predmeta Hidraulika i pneumatika (2.B2), Tehnologija obrade materijala (1.C2), Elementi strojeva (2.B), Tehnički materijali strojeva (1.C2 i 1.B), Tehničko crtanje (1.B ) i Strojarstvo (1. C2), kojima su zadnji nastavni sati bili 15. lipnja, 16. lipnja, 19. lipnja i 20. lipnja 2023., zaključivao ocjene na dan 21. lipnja 2023.

19. Pritom je prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je tužitelj time postupio:

- protivno članku 73. stavku 1. i 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojim je propisano da na osnovi praćenja i vrednovanja tijekom nastavne godine zaključnu ocjenu iz nastavnog predmeta utvrđuje učitelj, odnosno nastavnik nastavnog predmeta, a ocjenu iz vladanja razredno vijeće na prijedlog razrednika time da se uspjeh učenika i zaključna ocjena za svaki nastavni predmet, kao i ocjena iz vladanja utvrđuje javno u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini na kraju nastavne godine i

- protivno članku 12. Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi kojim je propisano da učitelj/nastavnik ocjenjuje javno u razrednom odjelu ili odgojno-obrazovnoj skupini osim u iznimnim slučajevima (nastava u bolnici, kući) (stavak 5.), da je učitelj/nastavnik dužan svaku ocjenu javno priopćiti i obrazložiti učeniku (stavak 6.) te da je dužan priopćenu ocjenu upisati u imenik u za to odgovarajući odjeljak (stavak 7.).

20. Ovaj sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da je navedenim propisima udovoljio kada je zaključne ocjene javno objavio kroz virtualnu učionicu, a u e-dnevnik unio 21. lipnja 2023. na kraju nastavne godine, izuzev zaključnih ocjena 2.C2 razrednog odjela, za koje čini nespornim da ih je unio u e-dnevnik tek 23. lipnja 2023. Naime, javno priopćenje i obrazloženje pretpostavlja da ocjena mora biti obznanjena na posljednjem nastavnom satu jer se jedino na taj način može javno priopćiti i obrazložiti, a k tome je tako priopćena ocjena istovremeno trebala biti upisana u imenik odnosno e-dnevnik, jer je to jedini službeni način evidentiranja ocjene, dok objavljivanje zaključne ocjene putem virtualne učionice nema službeni karakter budući da nije predviđeno propisima, a niti zainteresirane osobe, konkretno profesori i roditelji, imaju uvida u te podatke.

21. Osim toga, donesenu odluku o otkazu ugovora o radu opravdava već i sama činjenica da razrednom odjelu 2.C2 ocjene nisu zaključene ni do kraja nastavne godine 21. lipnja 2023., već tek dva dana kasnije, radi čega se nije mogla primjereno i kvalitetno održati sjednica Razrednog vijeća 21. lipnja 2023. odnosno izraditi statistika za to razredno odjeljenje, kao ni sjednica Nastavničkog vijeća koja je počela 23. lipnja 2023. u 8:30, dok je tužitelj ocjene upisao u e-dnevnik tog dana u 8:34, cijeneći pritom činjenicu da je tužitelj prethodno bio višekratno upozoren na obveze iz radnog odnosa i ukazano mu je na mogućnost otkaza.

22. Prihvaća se i utvrđenje suda prvog stupnja da takvo postupanje tužitelja ukazuje na povredu radne dužnosti i skrivljeno postupanje koje je utjecalo na organizaciju rada ne samo tužitelja već i ostalih djelatnika te na odgojno obrazovnu funkciju tužen ice kao srednjoškolske javne ustanove odnosno da se radi o propustima tužitelja koji predstavljaju povrede radne obveze, jer poslodavca onemogućavaju u urednom poslovanju i stoga predstavljaju razlog za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika.

23. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučno činjenično stanje i u odnosu na drugu povredu obveza iz radnog odnosa - nepostupanje prema Odluci o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023, koja je bila objavljena na oglasnoj ploči škole i mrežnoj stranici škole, a zbog neopravdane nenazočnosti tužitelja na obrani završnih radova tužen ica je trebala imenovati novog člana Povjerenstva.

24. S time u vezi sud je utvrdio da je Odluku o rasporedu obrane završnog rada u ljetnom roku školske godine 2022/2023 tužitelj dobio 2. studenoga 2022., kada mu je dostavljena elektroničkim putem, a potom je donesena nova Odluka o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 od 31. svibnja 2023. kojom je imenovan u Povjerenstvo za zanimanje CNC operater, koja je bila objavljena na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici škole 31. svibnja 2023., s time da je obrana završnog rada za zanimanje CNC operater bila 15. lipnja 2023., kojoj tužitelj nije pristupio niti opravdao svoj izostanak. Takvo postupanje tužitelja također predstavlja skrivljeno ponašanje i povredu radne dužnosti koja je od tuženice kao poslodavca zahtijevala intervenciju u sam način provođenja obrane završnih radova maturanata (osiguravanje zamjenske osobe).

25. U vezi s ovom povredom ovaj sud nalazi da tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno da je Odluka o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 od 31. svibnja 2023. tužitelju osobno dostavljena. Međutim, kada bi se i prihvatili navodi tužitelja da, unatoč objavi odluke na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici, nije bio upoznat s vremenom održavanja obrane završnog rada na koju je propustio pristupiti, već i prva povreda radne obveze, koja se tiče načina zaključivanja ocjena, sama za sebe predstavlja dostatan razlog za otkazivanje ugovora o radu.

26. Budući da je tužitelju ugovor o radu otkazan zbog kršenja konkretnih odredaba propisa kojima je uređen način zaključivanja ocjena, u kojem pogledu tužitelj nema autonomnih prava, neosnovane su žalbene tvrdnje da je donošenjem pobijanih odluka narušena tužiteljeva autonomija kao nastavnika predviđena člankom 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

27. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da postupanjem tužitelja tuženici nije nastala šteta budući da nastanak štete nije uvjet za otkazivanje ugovora o radu. Osim toga, iz stanja prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da je tužiteljevo postupanje remetilo proces rada kod tuženice, ali i prava učenika i njihovih roditelja budući da zaključne ocjene nisu bile pravovremeno upisane u e-dnevnik.

28. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje da je tužitelja trebalo zaštiti od otkaza pozivom na članak 117. stavak 2. ZR-a. Navedenom odredbom propisano je da podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. Iz stanja prvostupanjskog spisa jasno je da tužitelju ugovor o radu nije otkazan zbog sudjelovanja u postupku protiv poslodavca već zbog konkretnih povreda opisanih u Odluci o otkazu i dokazanih tijekom postupka. Činjenica da je tužitelj zahtijevao tumačenje pojedinih zakonskih odredba ga pritom ne dovodi u povoljniju pravnu poziciju.

29. Neodlučno je i što u nalazu Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih nije predloženo otkazivanje ugovora o radu već praćenje rada u narednom razdoblju budući da je odluka o otkazivanju ugovora o radu na poslodavcu a ne na Agenciji. Za pobijanu odluku je odlučna činjenica da je predmetnim nalazom zaključeno kako obavljeni stručno-pedagoški nadzor nad radom tužitelja upućuje na mnoštvo nepravilnosti u odgojno-obrazovnom radu s učenicima i vođenju pedagoške dokumentacije.

30. S obzirom na sve izneseno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi vraćanja na rad.

31. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku na temelju članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a.

32. Budući da sa žalbom nije uspio, tužitelju ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Puli 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus