REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1333/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica JŠ, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 20. ožujka 2026. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno u punomoćnika, dana 28. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 1267/18 od 21. lipnja 2019. godine pod toč. I izreke na način da se osobni odnosi mlt. LŠ s ocem KŠ neće ostvarivati.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-1267/18 od dana 21. lipnja 2019. godine na način da će majka CŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] samostalno u potpunosti ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014. s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb, a boravištem na adresi [adresa].“

III. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom posl. br. P Ob-140/2015 od 23. studenog 2015. godine na način da se nalaže ocu KŠ da za uzdržavanje mlt. LŠ za studeni 2024. godine povrh iznosa od 125,00 EUR dodatno plati iznos od 64,13 EUR, za razdoblje od 1. prosinca 2024. godine do 30. travnja 2026. godine povrh iznosa od 125,00 EUR dodatno plati iznos od 175,00 EUR mjesečno, a počevši od 1. svibnja 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je plaćati iznos od 300,00 EUR mjesečno s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće kako će dospijevati i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice CŠ otvoren u Addiko Bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2024. godine a od 1. siječnja 2025. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom posl. br. P Ob-140/2015 razveden brak stranaka te je odučeno da će mlt. LŠ živjeti s majkom dok je ocu određen iznos uzdržavanja od 940,61 kn. Tuženik uredno plaća alimentaciju u iznosu od 125,00 EUR. Navedeni iznos je ispod zakonskog minimuma stoga tužiteljica traži da se isti poveća te da tuženik plaća 300,00 EUR od podnošenja tužbe. Sudskom odlukom posl. br. P Ob-1267/18 odlučeno je će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb ali je za zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona potrebna pisana suglasnost drugog roditelja. Tuženik ne pokazuje interes za svoje dijete, te od rođenja s djetetom nije održavao kontakte a i dijete iste ne želi. Slijedom navedenog tužitelja predlaže da su donese presudu komom se određuje da će majka CŠ u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te se osobni odnosi tuženika i mlt. djeteta neće ostvarivati. Tuženik je dužan za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinositi 300,00 EUR počevši od podnošenja tužbe pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako prihvaća da su se potrebe djeteta za uzdržavanje povećale uslijed veće kronološke dobi u odnosu na vrijeme donošenja ranije presude stoga je suglasan da za uzdržavanje djeteta doprinosi 300,00 EUR mjesečno. Što se tiče samostalne roditeljske skrbi otac nikada nije opstruirao donošenje bilo kakve odluke vezane za dijete. Majka temeljem sudske odluke već ima pravo samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u vezi izmjene djetetova boravišta i prebivališta stoga nema nikakve pravne osnove da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb. Otac se protivi da se ne provode kontakti s djetetom. Otac nije ugrožavajući roditelj a niti majka to tvrdi. Zbog činjenice da otac živi u inozemstvu te je stoga i odsutan iz života djeteta predlaže da se osobni odnosi s mlt. djetetom odvijaju jednom mjesečno u omjeru u kojem bi to po procjeni suda bilo prikladno za dijete bez prisutnosti majke. Otac je također suglasan da se za početak susreti odvijaju i pod nadzorom. Također se ističe da je prema Konvenciji o pravima djeteta pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja. Navedeno proizlazi i iz Obiteljskog zakona. Otac je također slao majci e-mailove izražavajući želju da vidi dijete ili da je nazove i čestita rođendan ali je majka to odbila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju HZSR Područni ured Dugo Selo od 15.10.2024. godine, presudu posl. br. P Ob-140/15 od 2. prosinca 2015. godine, presudu P Ob-1267/18-16 od 21. lipnja 2019. godine, mišljenje i prijedlog HZSR Područni ured Dubrava od 27. ožujka 2025. godine, očitovanje istog Područnog ureda od 10. lipnja 2025. godine te od 13. kolovoza 2025. godine, podnesak posebne skrbnice od 7. travnja 2025. godine te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Tužiteljica je u iskazu navela da živi u obiteljskoj kući koja je vlasništvo supruga i to sa suprugom, zajedničkim djetetom i mlt. LŠ. Režije mjesečno iznose oko 200,00 EUR te ih plaća suprug. Vlasnica je dva stana u [adresa] koje iznajmljuje te od oba stana ostvaruje mjesečno 1.000,00 EUR prihoda. Vlasnica je i kuće za odmor u [adresa] koju ne iznajmljuje već ju koristi za osobne svrhe. Ima na svoje ime vozilo marke Golf 7 iz 2016.godine. Nije kreditno opterećena. Zaposlena je u firmi Velebit promet te mjesečna plaća iznosi 1.500,00 EUR. Ne prima dječji doplatak. Suprug je zaposlen. Radi u vlastitoj firmi. Mlt. LŠ ima 11 godina završava 4. razred osnovne škole. Dobrog je zdravlja. Odličan je đak. Ima troškove za školski pribor, školsku torbu, kazališta, dodatne aktivnosti. Ide na gimnastiku koja se plaća 60,00 EUR mjesečno, ide na ples u klub Plesni solisti koji košta 40,00 do 50,00 EUR. Također polazi i plesnu osnovnu školu koja se plaća 50,00 EUR. Ima troškove za plesne papučice, kostime a jedan košta i do 120,00 EUR, a svako natjecanje ima posebni kostim. U školi joj plaća ručak što iznosi 25,00 EUR mjesečno. Odjeću i obuću joj kupuje sezonski i po potrebi. Tako joj tenisice koštaju 50,00 EUR, majica 20,00 do 25,00 EUR, hlače oko 30,00 EUR, jakna 50,00 EUR. Ima mobitel koji se plaća 20,00 EUR mjesečno. Za džeparac dobije 10,00 EUR tjedno. Uzdržava i mlt. C staru 4,5 godine, ide u vrtić koji se plaća 60,00 EUR, ide na matematičku grupu što košta 40,00 EUR te na sport 35,00 EUR. Otac plaća uzdržavanje sukladno presudi 125,00 EUR mjesečno. Ništa ne šalje za dijete. U vrijeme donošenja presude o razvodu braka LŠ je imala godinu dana. Tada je bila zaposlena u jednoj drugoj firmi. Danas u joj primanja veća nego tada. LŠ je od godinu dana išla u vrtić. Osobni odnosi LŠ i oca se nisu održavali od 2016. godine. Otac je tražio susrete zadnji put je to bilo prije 2,5 godine. Susret se nije održao budući se na miran način nisu oko toga mogli dogovoriti. Od 2016. do 2022. godine kada je htio vidjeti dijete nije ju pitao za dijete. Kada je poslao upit odgovorila mu je ali se nisu uspjeli dogovoriti. Otac nije slao kasnije neke upite za dijete ali je rekla da se o tome mogu dogovarati samo preko stručnih službi. Kako otac nije pokrenuo nikakav postupak u kolovozu 2024. godine je provela obvezno savjetovanje i pokrenula ovu tužbu. LŠ ne pita za oca. Otac ne sudjeluje niti u jednom obliku roditeljske skrbi. Za potrebe upisa djeteta u školu ishodila je sudsku odluku. Temeljem te presude riješila je i osobne dokumente za dijete. Do sada nije bila u situaciji da su ju tražili suglasnost oca po pitanjima vezanim za dijete. Otac joj je slao e-mailove od kad se nisu uspjeli dogovoriti za viđanje djeteta unazad 2,5 godine ali nije htjela na te meilove odgovarati već je htjela da se sve riješi preko stručnih službi. Što se tiče želje oca da djetetu čestita Božić, LŠ je to rekla a ona je odbila. Pitala ju je gdje su čestitke unazad 10 godina. Znala je da otac živi u [adresa] ali nije znala njegovu točnu adresu. Oca nije direktno tražila suglasnost za dijete već se odmah obraćala službenim putem ustanovama.

5. Tuženik je u iskazu naveo da živi i radi u Njemačkoj od 2017.godine. Živi u iznajmljenom stanu i to trenutno sam. Najamnina mjesečno iznosi oko 1.000,00 EUR a režije još oko 150,00 EUR. Nije vlasnik nekretnina, ima auto marke Mercedes star pet godina. Na svoje ime nema kredite. Dobrog je zdravlja. Zaposlen je kao vozač autobusa te mjesečna plaća iznosi od 2.500,00 do 2.700,00 ili 2.800,00 EUR ovisno da li radi na neke praznike. Osim plaće nema drugih izvora prihoda. Za prehranu mjesečno potroši 700,00 do 800,00 EUR, higijenu 150,00 EUR, a odjeću po potrebi. Nema drugih izdataka. Plaća za uzdržavanje djeteta 125,00 EUR mjesečno od presude. Viđao je dijete dok je LŠ bila mala, svaki put kad su se dogovorili odnosno prema presudi suda. Problemi su nastali kada je sud odlučio da može dijete sa sobom voditi u [adresa]. Kad je LŠ imala 2 godine bio je telefonski napadnut i izvrijeđan od strane oca tužiteljice, bile su mu upućene prijetnje ubojstvom a inače je otac tužiteljice i osuđivan i protjeran iz Njemačke. Osuđivan je zbog prodaje droge, a u Bosni za ubojstvo. Policiji je prijavio prijetnje od strane oca majke djeteta, imao je snimke, ali su na policiji rekli da to ne mogu koristiti kao dokaz jer je snimljeno bez znanja te osobe. Zbog toga je odlučio prekinuti kontakt s djetetom radi svoje sigurnosti i da ne bi djetetu napravio problem jer je dijete živjelo kod njega. Ponovo je pokušavao kontaktirati vezano za dijete ali mu se prijetilo da ne smije govoriti o prošlosti tužiteljice koja je bila burna, a i ona ga je zarazila spolnom bolešću. Zato je došlo do prekida u kontaktima. Ponovo je pokušao kontaktirati majku djeteta 2022. godine da vidi LŠ. Nisu uspjeli dogovoriti viđanje djeteta a tada mu je majka pričala o svom životu, kako živi luksuzno, pokazivala mu je prsten. Slao je majci e-mailove vezano za dijete, pisma, nudio joj je i pomoć da LŠ dobije dječji doplatak iz Njemačke ali majka nije bila za to zainteresirana, da joj ništa ne treba. Misli da ga dijete ne poznaje ali bi se htio sastati s djetetom. Majka ga nije nikada tražila nikakvu suglasnost za upis u školu ili slično. Kad se s majkom djeteta našao na kavi 2022.g. rekla je da će se javiti nakon dva tjedna vezano za susret ali se nije javila. Čekao je da prođe i tri tjedna pa ju je kontaktirao. Obraćao se i Zavodu putem e-maila. Kad bi dolazio na susrete s djetetom troškovi puta i noćenja bi došli oko 500,00 EUR. Što se tiče ostvarivanja susreta s djetetom predlaže da isto bude u početku uz nadzor ali bez prisustva majke. Nikada ga majka djeteta nije tražila suglasnost za izbor liječnika ili škole. Nije vidio LŠ od 2016.g. do danas. Obraćao se HZSR te su mu rekli da mogu pokrenuti ovrhu po postojećoj presudi ali to nije htio jer je LŠ imala 3 ili 4 godine a i zbog prijetnji njezinog djeda. Tražio je da susreti budu pod nadzorom ali je obavijesti o susretima dobivao na adresu u [adresa]. Nema druge djece osim LŠ.

6. Iz mišljenja i prijedloga HZSR Područni ured Dubrava od 27. ožujka 2025. godine proizlazi da mlt. LŠ živi s majkom, njezinim izvanbračnim partnerom UŠ i njihovim zajedničkom djetetom. Majka CŠ je zasnovala braka sa KŠ u kolovozu 2013. godine, bračna zajednica je prekinuta deset dana nakon rođenja djeteta a brak je razveden 2015. godine. Dijete od rođenja stanuje s majkom a osobni odnosi oca i djeteta se nisu održavali. Posljednji kontakt roditelja je bi 2022.godine kada se je KŠ obratio Područnom uredu Dugo Selo radi neostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Majka CŠ samostalno brine i skrbi o potrebama djeteta od njezinog rođenja. Otac ne sudjeluje u životu, odgoju ili brizi za dijete osim u pogledu podmirivanja troškova uzdržavanja. Otac ne poznaje dijete niti je ranije s djetetom uspio ostvariti emocionalno topao, blizak ili privržen odnos. Slijedom navedenog stručni tim predlaže da otac KŠ ne ostvaruje osobne odnose s djetetom te da majka CŠ ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb.

7. Iz očitovanja Područnog ureda Dubrava od 10. lipnja 2025. godine proizlazi da je proveden razgovor s ocem djeteta KŠ koji je iskazao da živi i radi u Njemačkoj u [adresa]. Nalazi se u desetogodišnjoj emotivnoj vezi. Brak s CŠ je sklopio 9. kolovoza 2013. godine. Brak je trajao oko pola godine a bračnu zajednicu je napustio mjesec dana nakon rođenja djeteta jer su se učestalo svađali i jer je bio razočaran informacijama koje je saznao o CŠ. Nakon razvoda braka prvih šest mjeseci je uredno ostvarivao osobne odnose a smatra da je problem nastao nakon tih šest mjeseci kada mu je po sudskoj presudi bilo omogućeno da ostvaruje osobne odnose s djetetom na način da dijete može odvesti u [adresa]. Zadnji puta je vidio dijete kada je mlt. LŠ imala otprilike dvije godine. Od 2016. godine do sada nije vidio dijete ali se raspituje o djetetu preko svojih poznanika te uredno plaća uzdržavanje. Naveo je da od 2016. do 2020. godine nije viđao dijete jer je majka s djetetom stanovala u kućanstvu svog oca koji mu je prijetio. Majci djeteta se počeo javljati 2022. godine kada je saznao da se preselila kod svog sadašnjeg partnera. Oko Božića 2022. godine se susreo s CŠ te mu je majka rekla kako će mu nakon 14 dana javiti kako može vidjeti dijete i to prvo preko video poziva a potom uživo ali dogovor nije ispoštovala. Od 2022.godne se u više navrata obraćao majci djeteta da se dogovore o ostvarivanju osobnih odnosa ali ona nije odgovarala. KŠ iznosi da „dijete mora vidjeti“, da bi sigurno dolazio na susrete te da pristaje da se osobni odnosi prvotno ostvaruju pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno, samo ne u prisutnosti majke djeteta. Provedenim razgovorom s ocem djeteta se stječe dojam da isti ne uviđa svoju ulogu u aktualnoj obiteljskoj situaciji, ne preuzima odgovornost za svoje postupke i odluke koje je donosio te ne pokazuje dovoljnu razinu razumijevanja situacije u kojoj se nalazi mlt. dijete. Stječe se dojam da stavlja vlastite interese ispred interesa djeteta. Otac godinama nije iskazivao stvarnu motiviranost i namjeru ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom niti sudjelovanja u roditeljskoj skrbi. U prosincu 2022. godine otac je upoznat od strane HZSR o postupcima koje miže pokrenuti radi ostvarivanja osobnih odnosa no ništa nije učinio. Mlt LŠ ne izražava želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem kojeg ne poznaje te je uredno prilagođena u obitelji u kojoj odrasta a svojim ocem smatra majčinog izvanbračnog supruga. Slijedom navedenog stručni tim i nadalje ostaje kod svojeg prijedloga i mišljena od 27. ožujka 2025. godine.

8. Iz očitovanja HZSR od 13. kolovoza 2025. godine proizlazi je otac izrazio svoju motivaciju za ostvarivanjem osobnih odnosa sa djetetom tek tijekom postupka kojeg je majka pokrenula radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, a u međuvremenu se nije obraćao službi za pomoć i podršku u ostvarivanju svojih roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti iako dijete nije viđao gotovo deset godina. Otac godinama nije iskazivao stvarnu motiviranost i namjeru ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom niti sudjelovanja u roditeljskoj skrbi iako je redovito doprinosio za uzdržavanje a što je posljedica nedostatnih roditeljskih kapaciteta za prepoznavanje, razumijevanje i zadovoljavanje razvojnih, emocionalnih i drugih potreba djeteta. Posljedica toga je da mlt. LŠ ne poznaje biološkog oca niti iskazuje želju za upoznavanjem. S djevojčicom je proveden razgovor od stane posebnog skrbnika tijekom kojeg je odbila mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem a njezino se mišljenje treba uzeti u obzir s obzirom na njezinu kronološku dob. Stoga Područni ured ostaje kod mišljenja od 27. ožujka 2025. godine.

9. Iz podneska posebne skrbnice od 7. travnja 2025. godine proizlazi kako je provela razgovor s mlt. LŠ. LŠ je u dobi od 11 godina i polazi 4. razred osnovne škole. Trenira gimnastiku i ples. LŠ živi u zajedničkom kućanstvu sa mamom, mlađom sestrom C (4,5 godina) te očuhom UŠ odnosno tatom UŠ. Međusobno se svi jako dobro i lijepo slažu. Zajedničko vrijeme provode u druženju, često znaju igrati košarku, idu na more i sl. Vezano za odvijanje osobnih odnosa sa tatom KŠ iznosi kako se ne sjeća kada je posljednji puta vidjela tatu. Kaže kako ga se ne sjeća. Misli da se zadnji puta vidjela sa tatom kada je bila mala. Na upit bili se voljela vidjeti i čuti sa s tatom, rekla je da to ne bi htjela. UŠ smatra tatom, voli s njim provoditi vrijeme i dobro se slažu. LŠ i dalje želi nastaviti živjeti s mamom, sekom i tatom UŠ i ništa ne bi htjela mijenjati.

10. Iz naprijed navedenog proizlazi da se osobni odnosi djeteta i oca nisu odvijali dugi niz godina, da dijete ne poznaje oca, ne sjeća ga se, prema ocu nema razvijenu nikakvu emocionalnu vezu. Dijete živi s majkom, očuhom kojeg smatra ocem i polusestrom dakle u obiteljskom okruženju u kojem se osjeća zadovoljno i sigurno te ne želi uspostaviti kontakt s biološkim ocem. Otac KŠ sada pokazuje želju da uspostavi komunikaciju s mlt. LŠ, želi viđati dijete pa i pod nadzorom. Kako se radi o djevojčici sada staroj 12 godina koja jasno iznosi svoje stavove o viđanju sa ocem tj. da ne želi s njim uspostaviti kontakt sud smatra da nije u njezinom najboljem interesu nametanje ostvarivanja osobnih odnosa s njoj posve nepoznatom osobom stoga je prihvaćen prijedlog tužiteljice i Zavoda se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ne ostvaruju stoga je temeljem čl. 123 Obiteljskog zakona odlučeno kao pod toč. I izreke presude.

11. Što se tiče ostvarivanja roditeljske skrbi utvrđeno je da majka temeljem presude posl.br. P Ob-1267/18-16 od 21. lipnja 2019. godine već samostalno izvršava roditeljsku skrbi pa i u pogledu promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta kao jedno od bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona. Dakle majka samostalno bez suglasnosti tuženika može poduzimati sve radnje tj. odlučivati o svim sadržajima roditeljski i donositi samostalno odluku o svim pitanjima koji su od interesa za dijete (obrazovanje, zdravlje, prebivalište). Iako tuženik sve ove godine ne pokazuje interes za mlt. dijete sud smatra da postojeći opseg samostalnosti majke u izvršavanju roditeljske skrbi u potpunosti zadovoljava sve potrebe djeteta stoga nema potrebe niti je presudno za dijete da majka samostalno odlučuje o preostalim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona tj. o promjeni djetetova osobnog imena i izboru ili promjeni vjerske pripadnosti.

12. Slijedom navedenog odučeno ja kao pod toč. II izreke presude.

13. Iz čl. 285 Obiteljskog zakona proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnost promijenile.

14. U pogledu uzdržavanja tuženik se suglasio da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani mlt. djeteta te da za uzdržavanje mlt. LŠ mjesečno doprinosi 300,00 EUR a koji iznos se smatra primjerenim za podmirenje ukupnih životnih potreba djeteta koje se odnose na stanovanje, prehranu, odjeću, obuću, aktivnosti, zabavne sadržaje. Tako utvrđene ukupne potrebe mlt. djeteta u cijelosti će podmirivati tuženik kao roditelj koji ne stanjuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem čl. 310 st. 1 Obiteljskog zakona. Također iz st. 2 istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

15. Kako među strankama nije sporno da tuženik za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinosi sukladno presudi posl. br. P Ob-140/2015 od 23. studenog 2015. godine tj. 125,00 EUR to je za razdoblje od 1. prosinca 2024. do 30. travnja 2026. godine dosuđen iznos koji predstavlja razliku od dosuđenog uzdržavanja od 300,00 EUR do plaćenog iznosa uzdržavanja od 125,00 EUR tj. iznos od 175,00 EUR, s time da je uzdržavanje za studeni 2024. godine dosuđeno za 11 dana budući je tužba podnesena 19. studenog 2024. godine.

16. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 288 st. 1, 307, 311, 313, 314 a u svezi čl. 432 Obiteljskog zakona odredio uzdržavanje kao pod toč. III izreke presude.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366 st. 1 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, dana 28. travnja 2026. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

tužiteljici po pun.

tuženiku po. pun.

poseban skrbnik JŠ