Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-3/2026-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Nikolini Valent Rabađija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DT, kao vl. obrta Bakino dvorište za čuvanje djece, Koprivnica, Miklinovec 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom društvu Melita Ranilović-Ferenc, ŽT i DTĐ iz [adresa], protiv prvo tužene ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatih boravišta, zastupanih po privremenoj zastupnici Zorici Franković, odvjetnici u Đurđevcu, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice, poslovni broj Ovrv-4881/2024, UPP/OS-Ovrv-812/2024 od 15. siječnja 2025. u kojem se nalaže ovršenicima ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju DT, vl obrta Bakino dvorište za čuvanje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], MiklinoveC 50, 48000 Koprivnica: na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, račun br: 157 PROD1-1, namire tražbinu u iznosu od 366,31 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,01 EUR obračunatom do 29.08.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 154,13 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u cijelosti.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj dana 21. studenog 2024., protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je ispravljen dana 5. prosinca 2024., radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 366,31 EUR, sa zateznom kamatom tekućom na račun kako je isti pobliže navedeni u izreci ove presude, pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi Ovrv-4881/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 812/2024 od 15. siječnja 2025., javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] prihvaćen je ovršni prijedlog u cijelosti, a kojim su rješenjem odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu do 154,13 EUR.

3. Protiv rješenja o ovrsi ovršenici, sada tuženici, po privremenoj zastupnici pravovremeno su podnijeli prigovor dana 22. listopada 2025. u kojem u cijelosti osporavaju osnovu i visinu zahtjeva ovrhovoditelja u iznosu od 366,31 EUR zajedno sa odmjerenim troškovima i zateznom kamatom. Ističe da s ovrhovoditeljem nikada nisu bili u poslovnom odnosu, te ističu prigovor zastare. Stoga predlažu sudu da u povodu prigovora stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje, te nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U povodu prigovora ovršenika, ovaj sud donio je rješenje broj Povrv-3/2026-33 od 25. veljače 2026., kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga primjenom odredbe čl. 58. st. 1. u svezi st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ). Istim rješenjem stranke su upozorene na postupak u sporu male vrijednosti, tj. da će se ročište održati samo ako to sud smatra potrebnim radi provođenja postupka dokazivanja ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazložen prijedlog. Tim rješenjem stranke su upozorene da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti sve dokaze, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice i dokazne prijedloge, te predložiti održavanje usmene rasprave.

4.1. Tužitelj se nije očitovao na navode iz prigovora tuženika od 22. listopada 2025., a koji je punomoćnica tužitelja uredno primila dana 26. veljače 2026. (dostavnica prileži listu 75/II sudskog spisa), u danom roku niti do dana donošenja ove odluke.

4.2. Rješenje broj Povrv-3/2026-33 od 25. veljače 2026. postalo je pravomoćno dana 14. ožujka 2026.

4.3. Upozorene na odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, a niti je to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je pročitao sve priložene isprave i to: Račun broj 157 PROD1-1 od 26. kolovoza 2024. (list 18).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6.1. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i pročitao isprave koje su stranke dostavile u svrhu dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 366,33 EUR-a, dakle u svoti koja ne prelazi 1.320,00 EUR, pa se u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.

8. U ovom postupku sporan je osnov tužbenog zahtjeva, kao i njegova visina te zastara.

9. Uvidom u Račun broj 157 PROD1-1 od 26. kolovoza 2024. (list 18) utvrđeno je da je isti izdan od strane [obrt], obrta za čuvanje djece, u vlasništvu DT za kupca ĐT i ST (za BT) na iznos od 366,31 EUR s naznakom za prvu ratu prema ugovoru ( 207,58 za 9/24 + 158,73 za 10/24) s rokom dospijeća na dan 30. kolovoza 2024. Isti je potpisan od strane DT te je stavljen štambilj obrta, ali na naznaci preuzimanja računa i datuma preuzimanja računa nije ništa navedeno.

10. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Članak 8. ZPP-a propisuje: Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Primjenom citiranih zakonskih odredbi, teret dokazivanja utužene tražbine je na tužiteljici, a ona po ocjeni ovog suda svoju tražbinu nije dokazala, jer osim računa broj 157 PROD1-1 od 26. kolovoza 2024. koji tuženici osporavaju, nije u zakonskom roku ponudila nijedan dokaz, poput ugovora kao dokaza o postojanju poslovnog odnosa između tužiteljice i tuženih, a i kao dokaza visine ugovorene obveze. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud isti nije razmatrao jer iz dostavljenog dokaza- računa nije mogao izvesti zaključak u kakvom pravnom odnosu se nalaze tužitelj i tuženici.

13.1. Sukladno navedenom sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlovića poslovni br. Ovrv-4881/2024, UPP/OS-Ovrv-812/2024 od 15. siječnja 2025. i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. ZPP -a koja propisuje da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. zauzet je stav da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je nastavno valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a kako je navedeno to u izreci presude.

16. Tužiteljica je zatražila trošak koji se sastoji od sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 EUR + PDV, predujam naknade kod javnog bilježnika i ostatak naknade svako u iznosu od 10,00 EUR + PDV te trošak daljnjih dostava u iznosu od 3,30 EUR + PDV. Tuženici nisu zatražili troškove.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako tužitelj nije uspio u sporu, odlučeno je kao u toč. II. izreke. Tuženici nisu zatražili trošak stoga sud o istome nije odlučivao.

18. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Nikolina Valent Rabađija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a ( čl. 467. st.1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnica Melita Ranilović-Ferenc, Koprivnica

2. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac