REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15444/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o. i II okr. odgovorne osobe VB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj predmeta 324838-0003 od 28. listopada 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka po prijedlogu tužitelja 28. travnja 2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona 28. travnja 2026., objavio je i

I/

p r e s u d i o  j e

II okr. odgovorna osoba VB, direktor, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je kao odgovorna osoba pravne osobe ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o. dana 8. siječnja 2025. oko 14:20 sati u Centar roštilja, trgovina, [adresa], u sastavu ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o., javno priopćavao autorska glazbena koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.296. st.2. u svezi st.1. toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj: 111/21),

pa mu se temeljem cit. odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 € (četristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. II okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničara Zvjezdane Mateša, povodom cit. optužnog prijedloga HDS ZAMP-a radi cit. prekršaja na temelju odredbe čl.155. st.1. Prekršajnog zakona, 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr pravne osobe ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o., OIB 02965617992, sa sjedištem u [adresa],

radi djela prekršaja iz odredbe čl. 296. st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, počinjenog time da bi kao pravna osoba 8. siječnja 2025. oko 14:20 sati u Centar roštilja, trgovina, [adresa], u sastavu ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o. javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl.40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uvidom u Sudski registar utvrđeno je I okr. pravna osoba ĐURIN CENTAR ROŠTILJA .d.o.o., rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, br. Tt-25/7835-4 od 12. studenoga 2025. brisana iz Sudskog registra.

3. II okr. odgovorna osoba u pisanoj obrani od 9. veljače 2026. putem branitelja, OD Sevšek & partneri d.o.o., poriče počinjenje prekršaja navodeći kako nije točno da bi 8. siječnja 2025. javno priopćavali autorsko glazbena djela bez posjedovanja Zakonom propisanog odobrenja HDS ZAMP. Ističe da je za predmetne usluge ZAMP- a za siječanj 2025. izdan račun 324838-0057 dana 6. siječnja 2025. s rokom dospijeća plaćanja 31. siječnja 2025. kako je na samom računu jasno naznačeno. Slijedom toga u trenutku navodnog počinjenja prekršaja okrivljenik nije bio u obvezi podmiriti navedeni račun budući da isti još nije dospio za naplatu, pa se ne može smatrati kako je tog dana koristio autorska glazbena djela bez Zakonom propisanog odobrenja. Činjenica nedospjelosti obveze isključuje mogućnost postojanja protupravnog postupanja na strani okrivljenika. Ističe da je i u ranijim razdobljima uredno i redovito podmirivao sve obveze prema ZAMP-u pa je opravdano očekivao da je i korištenje glazbe u konkretnom slučaju obuhvaćeno važećim obračunskim razdobljem, odnosno uslugom za koju je račun uredno izdan, ali još nije dospio na plaćanje što ukazuje na postojanje dobre vjere te isključuje namjeru od eventualno protupravnog korištenja autorsko glazbenih djela. Nadalje, osporava navod s predmetnog računa prema kojem je postojalo evidentirano dugovanje od 6. siječnja 2025. jer su ta dugovanja već naplaćena u postupcima ovrhe u predmetima OVR-2540/2024 i OVR-1210/2024 što očito nije pravilno evidentirano u posebnim knjigama ZAMP-a. Stoga se okolnost da je na računu za siječanj 2025. naznačeno postojanje duga ne može smatrati relevantnim dokazom protiv okrivljenika. Također ističe da je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem broj Tt-25/7835-4 od 12. studenoga 2025. brisao I okr. iz Sudskog registra pa se postavlja pitanje osnovanosti vođenja prekršajnog postupka protiv takvog subjekta. Osim toga ističe kako okrivljenici nisu postupali s namjerom počinjenja prekršaja niti su bili svjesni da bi njihovo postupanje moglo predstavljati protupravno ponašanje s obzirom na činjenicu da je za predmetno razdoblje izdan račun s jasno naznačenim rokom dospijeća i da obveza još nije bila dospjela te da su ranije obveze prema ZAMP- u uredno podmirivane. Ukoliko sud zauzme stav da su ostvarena obilježja prekršaja može se eventualno raditi o nesvjesnom nehaju jer nisu bili svjesni mogućnosti da njihovo ponašanje predstavlja prekršaj i to je sud dužan cijeniti prilikom odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji. Ukoliko bi sud unatoč svemu iznesenom utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaj, ističu kako se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izricanja strože prekršajno-pravne sankcije jer sigurno neće ponoviti prekršaj budući je predmetna prodavaonica u međuvremenu prestala s radom. Napominju da eventualnim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice za treće osobe niti je došlo do povrede ili ugrožavanja zaštićenih prava u mjeri koja bi opravdavala strože kažnjavanje jer se korištenje glazbenih djela odvijalo u vrijeme redovnog poslovanja uz postojanje izdanog računa i u uvjerenju da su obveze prema nositelju prava uredno regulirane. S obzirom na izneseno smatraju da su ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne iz čl. 37. st. 2. PZ-a, odnosno da bi se svrha prekršajno-pravne sankcije u konkretnom slučaju u cijelosti mogla ostvariti i izricanjem opomene. Predlažu da ih sud oslobodi odgovornosti, podredno da izrekne opomenu kao primjerenu i dostatnu mjeru za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UB, referent ZAMP-a pročitan je zapisnik br. 1024789-324838 od 8. siječnja 2025. o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, povijesni izvadak iz Sudskog registra za I okr. i prekršajna evidencija.

5. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je 8. siječnja 2025. oko 14:20 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u trgovini Centar roštilja, u [adresa], u kojem posluje pravna osoba ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o., čija tvrtka je bila istaknuta na ulaznim vratima, što obavlja kao referent ZAMP- a. Po ulasku u trgovinu uočio je da se u njoj javnosti priopćava strana autorska zabavna glazba i to pjesma When does cry koju je izvodio V, a putem TV prijamnika sa glazbene aplikacije You tube. Nadzoru je bio nazočan TB, voditelj, tj. osoba koja mu se tako predstavila i kojoj je objasnio predmet svoje kontrole, legitimirao se iskaznicom ZAMP-a. Ovo društvo nema odobrenje HDS-a za javno korištenje glazbe u tom lokalu kako proizlazi iz evidencije ZAMP-a. O onom što je uočio u svojoj kontroli sačinio je zapisnik u kojem je konstatirao sve ove činjenice o kojima je iskazivao, a osoba koja mu se predstavila kao voditelj zapisnik je potpisao bez primjedbi, te je samo napomenuo da se objekt zatvara 10. siječnja 2025., primjerak zapisnika mu je ostavio.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je vidljivo da je sastavljen u trgovini Centar roštilja na adresi [adresa], koji posluje u sastavu ĐURIN CENTAR ROŠTILJA d.o.o., koja kontrola je izvršena 8. siječnja 2025. od 14:20 do 14:30 sati te se u zapisniku konstatira da je u trenutku kontrole korisnik koristio autorska glazbena djela i to pjesmu " When does cry " koju je izvodio V putem TV prijamnika sa glazbene aplikacije You tube, također se navodi da je kontroli bio nazočan voditelj TB koji je zapisnik potpisao bez primjedbi. U zapisniku također stoji i napomena da se objekt zatvara 10. siječnja 2025.

7. Iz cit. povijesnog izvatka razvidno je da je II okr. VB u kritično vrijeme upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje, direktor I okr. sa ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

8. Prema prekršajnoj evidenciji razvidno je da je II okr. do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršajno djela presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-2743/2025 od 19. svibnja 2025., pravomoćna 11. lipnja 2025.

9. Po provedenom postupku, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je II okr. kao odgovorna osoba I okr. pravne osobe, u svojstvu direktora, počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a kako je činjenično opisan u toč. I/ izreke presude.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka koji je iskazao kako se je u vrijeme njegove kontrole u trgovini Centar roštilja u sastavu I okr. pravne osobe javno priopćavala autorska glazba putem uređaja sa zvučnicima s TV prijamnika sa glazbene aplikacije You tube, te sadržaja zapisnika o izvršenoj kontroli koji je sastavio svjedok i u njemu konstatirao sve odlučne činjenice, koji zapisnik je osoba koja je nadzoru nazočila potpisala bez primjedbi kao i iz podataka navedenih u Sudskom registru iz kojih nedvojbeno proizlazi da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja vodio poslove I okr. i stoga da je odgovorna osoba za počinjeni prekršaj.

11. Iskaz svjedoka sud je prihvatio jer je svjedok detaljno i uvjerljivo iskazivao o činjenicama koje je neposredno opažao prilikom obavljanja kontrole, a svoj iskaz potkrijepio je sadržajem zapisnika kojeg je sastavio prilikom obavljanja kontrole i u kojem je naveo činjenično stanje o kojem je iskazivao, a koji zapisnik je osoba koja je nazočila njegovom nadzoru potpisala bez primjedbi. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi iskaz svjedoka na bilo koji način dovodile u sumnju.

12. Okolnosti koje II okr. ističe u svojoj obrani nisu odlučne za postojanje prekršaja koji mu je stavljen na teret, niti ga od prekršaja ispričavaju. Naime, irelevantni su njegovi navodi kako u vrijeme počinjenja prekršaja još nije bio dospio na naplatu račun broj 324838-005 od 6. siječnja 2025. koji je dospijevao tek 31. siječnja 2025. jer ovo nije parnični postupak koji se vodi radi naplate računa nego prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja javnog korištenja autorske glazbe bez odobrenja ZAMP-a. Također sud ističe, a u svezi obrane da II okr. nije postupao s namjerom počinjenja prekršaja, da je za prekršajnu odgovornost dostatan i nehaj kao oblik krivnje, a II okr. je bio dužan i trebao biti svjestan činjenice da u trgovini u kojoj posluje pravna osoba, kojoj je on na čelu i u kojoj se u poslovanju javno koristi autorska glazba, to ne može činiti bez Zakonom propisanog odobrenja HDS ZAMP-a.

13. Slijedom navedenog, sud je II okr. proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

14. Za predmetni prekršaj propisana je za odgovornu osobu novčana kazna od 2.000,00 do 10.000,00 kn.

15. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio činjenicu da više ne obavlja funkciju direktora I okr., dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja. Zbog navedenog, sud je II okr. izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na II okr. da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja 16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II okr. je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

17. Nadalje, sud je u odnosu na pravnu osobu obustavio prekršajni postupak, jer je tvrtka brisana iz Sudskog registra, uslijed čega je valjalo donijeti rješenje kao u toč. II izreke ove odluke. Međutim, time nije prestala odgovornost II okr., jer je odredbom čl. 61. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, [adresa], pozivom na gornji broj.

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. II okrivljenik - VB, [adresa]

2. branitelj – Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4

3. tužitelj - HDS ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a

4. pismohrana