Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-542/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ĆK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 44. stavak 4. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/34171, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19.04.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođen **.**.1980. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana
05. travnja 2024. godine u 15,10 sati, u Potoku, Ulica Mišička kbr. 00, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom,
I. te za vrijeme vožnje koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, te na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
- dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
II. a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,
- dakle, tijekom upravljanja vozilom nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama narodne (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
III. a upravljao je vozilom s postavljenim vučnim uređajem (euro-kuka), a nije vukao priključno vozilo,
- dakle, na vozilu imao EURO kuku, a nije vukao priključno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavak 3., kažnjivo po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se u svezi s istim pravnim propisom,
i z r i č e
- za djelo pod točkom I.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela pod točkom II. i III.
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/34171, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19.04.2024. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je kod ovoga Suda proveden žurni postupak.
2. Sud je dana 23. travnja 2026. godine proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na isti uredno pozvan na što je bio upozoren u pozivu, dok nedolazak nije opravdao, a Sud smatra da nije potrebno ispitivanje okrivljenika i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti je pozivom na ročište imao priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Kutina broj 000233660461 od 05. travnja 2024. godine, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Kutina od 05. travnja 2024. godine proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana na predmetnom mjestu upravljao sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je kod NP Popovača (izlaz sa autoceste iz smjera zapada u smjeru istoka) koristio mobilni uređaj na način da je isti držao u lijevoj ruci na lijevom uhu, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Mišička isti je skrenuo u smjeru juga, a da nije dao pokazivač smjera tako da jasno i pravodobno upozori o svojoj namjeri, a daljnjom kontrolom utvrđeno je da na osobnom automobilu ima ugrađen uređaj za vuču priključnog vozila, kojom prilikom ne vuče priključno vozilo. Navedeno izvješće koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.
6. Sud je nedolazak okrivljenika na ročište cijenio na način da se isti ne želi očitovati u svoju korist niti predlagati bilo kakve druge dokaze.
7. S obzirom na naprijed navedeno Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom koristio mobilni uređaj na način da je isti držao u lijevoj ruci na lijevom uhu čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, da tijekom upravljanja vozilom nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, te da je upravljao vozilom s postavljenim vučnim uređajem (euro-kuka), a nije vukao priključno vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 44. stavak 4. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisanu novčanu kaznu.
8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Za djela prekršaja pod točkom II. i III. izreke presude Sud je okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za navedena djela ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.
11. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 28. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva,ovdje
