REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-492/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ostović & Rakušić d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika VINKOVAČKI VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Vinkovci, Ulica Dragutina Žanića - Karle 47a, OIB: 30638414709, kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn -27/2026- 22 od 5. ožujka 2026., 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-27/2026-22 od 5. ožujka 2026., u pobijanom dijelu iz st. II. izreke, na način da se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 185,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok se u preostalom dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 15,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama žalba odbija kao neosnovana i odluka potvrđuje.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 28,81 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem (u st. I.) utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena i da se daljnji postupak obustavlja te se (u st. II.) nalaže tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,77 eura.

2. Navedeno rješenje, pravodobno podnesenom žalbom putem punomoćnika pobija tužitelj u odnosu na st. II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s obrazloženjem u bitnome, da je prvostupanjski sud neosnovano priznao tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50 eura iako mu za tu radnju može pripasti tek 1/14 dijela naknade, da je tuženiku neosnovano dosuđeno i trošak sastava žalbe od 8. srpnja 2020. s obzirom da je podnesena žalba tuženika odbijena, da je neosnovano tuženiku priznat trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. jer da se ne radi o obrazloženom podnesku pa da istome može pripasti samo 25% nagrade iz Tbr 7. t. 1. Odvjetničke tarife, i da je tuženiku neosnovano priznati trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi ista pristojba bila i plaćena.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje uvažavanjem žalbe preinači, odnosno podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Sa tom je žalbom postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari slijedom čega je dužan protivnoj strani naknaditi parnične troškove koje je prouzročio vođenjem ovog parničnog postupka, pa predlaže da se žalba tužitelja odbije, a traži i trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

6. U ovom postupku nije sporno da se tuženik, nakon što je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a obaviješten o povlačenju tužbe, tome nije protivio, ali je potraživao parnični trošak na ime radnji zastupanja po svom punomoćniku te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu – sve u ukupnom iznosu od 200,77 eura.

6.1. Prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a donio odluku da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena, dok je odluku o naknadi troškova parničnog postupka temeljio na odredbi čl. 158. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena neka od bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, jer rješenje nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost istog, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa, međutim djelomično je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Prvostupanjski je sud tuženiku sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 - dalje: Odvjetnička tarifa) priznao sve zatražene troškove (stranica 69 spisa) i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava žalbe od 08. srpnja 2020. u iznosu od 50,00 eura i trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura, pa ukupni trošak koji je dosuđen tuženiku iznosi 200,77 eura, a koji je obračunat sukladno vrijednosti predmeta spora u visini od 132,72 eura.

9. Prvenstveno valja navesti da tuženiku ne pripada trošak sastava odgovora na tužbu. Navedeno iz razloga što prema sadržaju predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem od 10. veljače 2020. razdvojio postupak u odnosu na svakog od 14. tužitelja iz tužbe od 01. rujna 2017. i to prije nego li je tužba poslana na odgovor. Nakon razdvajanja postupka i formiranja predmeta Pn-27/2026 (prije Pn-31/2020) tužba nije poslana na odgovor tuženiku jer je rješenjem od 07. srpnja 2020. postupak prekinut (odgovor na tužbu dat je nakon razdvajanja tj. 13. ožujka 2020 . i isti ni ne postoji u spisu). S tim u vezi tuženiku ne može pripasti ni trošak pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 13,27 eura jer taj trošak isti nije imao. Uostalom sudska pristojba za odgovor na tužbu se plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici prema odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) pa tuženik ne bi ni bio obveznik plaćanja te pristojbe.

10. Tužitelj je nakon razdvajanja označio vrijednost predmeta spora od 1.000,00 kuna, odnosno sada 132,72 eura. Tuženik je podnio žalbu 08. srpnja 2020. protiv rješenja o prekidu postupka, međutim ta je žalba kao neosnovana odbijena, pa ne postoji obveza tužitelja za naknadu navedenog troška.

11. Nadalje podnesak tuženika od 21. listopada 2025. ne može se smatrati obrazloženim podneskom prema Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife jer je u istome tuženik naveo da pristaje na povlačenje tužbe i popisao je trošak za koji predlaže da mu se prizna u visini od 200,77 eura, pa se stoga radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife za koji mu pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 15,62 eura sa PDV-om.

12. Dakle, slijedom iznijetog, žalba tužitelja je djelomično osnovana, pa je valjalo djelomično preinačiti pobijanu odluku o troškovima iz st. II. izreke prvostupanjskog rješenja te preko dosuđenog iznosa od 15,62 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 200,77 eura, odnosno za iznos od 185,15 eura odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP-a).

14. Tužitelju je djelomično priznat i zatraženi trošak žalbenog dijela postupka jer je isti djelomično uspio u tom postupku (92,2%) pa mu je valjalo prema Tbr. 10. t. 4. Odvjetničke tarife priznati trošak sastava žalbe sa PDV-om ukupno u visini od 28,81 eura dok mu trošak sudske pristojbe na žalbu nije priznat jer nije dostavljen dokaz da je ista plaćena (po čl. 166. st. 2. ZPP-a).

15. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 28. travnja 2026.

Sudac

Igor Rakić