Poslovni broj:R1-141/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ines Bračanov Čuljat kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zoro trade d.o.o., iz Dubrovnika, Od Puča 4, OIB: 02833548836, kojeg zastupa punomoćnica Branka Skansi Ratković, odvjetnica u Dubrovniku i protustranke NĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, te umješača na strani protustranke KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja načina korištenja zemljišta , dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Upućuje se predlagatelj da svoja prava na nekretnini čest.zem.

783 k. o. [katastarska općina] utvrdi u parnici.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova vještačenja.

Obrazloženje

1.Predlagatelj podneskom od 5.rujna 2016. navodi da je protustranka vlasnica stana na 1 katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana na 1 katu ukupne površine 182,03 m2, zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine. Nadalje navodi da su predlagatelji uknjiženi vlasnici preostalog dijela zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osim stana na 1 katu, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi cijelog suterena i prizemlja zgrade. Nadalje navodi da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja broj Ovr.1525/97 od 18 rujna 2001. predlagatelju kao ponudiocu dosuđeno u vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja opskrbni centar Plat i to prodajni prostor namještaja i trgovine prehrambenim proizvodima a koji se sastoji od prizemlja i suterena ukupne korisne površine 307,39 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 189 m2 što u naravi predstavlja dvorište uz čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se koristi za redovnu upotrebu toga dijela zgrade. Budući da se nakon pravomoćnosti rješenja uknjiženi vlasnici - suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu uspjeli dogovoriti o načinu korištenja preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlažu da sud u izvanparničnom postupku utvrdi način korištenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tim da predlagateljima pored ostalog pripadne i zemljište površine 189 m2, dvorište uz česticu zgradu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji točno određeni fizički dio je kupljen na javnoj dražbi.

2. Podneskom od 26.rujna 2016. protustranka navodi da je protustranka upisana na suvlasničkom dijelu nekretnine sa neodređenim omjerom dok je predlagatelj upisan na ostalom dijelu zgrade koji čine suteren i prizemlje u posjedu predlagatelja te izvanknjižno vlasništvo drugog dijela zgrade suvlasništvo protustranke, ĆĆ i ŽĆ koji je u postupku legalizacije a vodi se kod DNŽ pod brojem klasa: UP/I-350-05/13-02/7906 te s obzirom da se Uređenje načina korištenja zemljišta ne može urediti bez sudjelovanja i ĆĆ i ŽĆ predlažu prekid izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka radi donošenja rješenja o izvedenom stanju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Punomoćnik protustranke podneskom predanim na ročištu 5 svibnja 2020. je iskazao da je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju klasa:UP/I-350-05/13-02/7906, urbroj:2117/1-23/1-18-17-13 od 8.svibnja 2017. ozakonjena nadogradnja trećeg kata predmetne zgrade u kojem se nalaze 2 stana i nezakonita rekonstrukcija stana na drugom katu predmetne zgrade koja navedena 2 stana na trećem katu su ozakonjena prethodno navedenim rješenjem na temelju pravomoćnog rješenja ovoga suda doneseno iza smrti pok. ČĆ i koja su u vlasništvu ĆĆ i ŽĆ kojima na temelju tog njihovog vlasništva pripadaju i odgovarajući suvlasnički dijelovi predmetnog zemljišta. Ističe da protustranka ne pristaje ne nikakvu podjelu posjeda za korištenja predmetnog zemljišta među suvlasnicima i budući se ne može postići većina glasova suvlasnika za tu podjelu a poduzimanje te podjele nije nužno za održavanje stvari podjele to sud u ovom izvanparničnom postupku ne može ni donijeti odluku o podjeli posjeda ni korištenja predmetnog zemljišta. Protustranka osporava da su predlagatelj i protustranka suvlasnici predmetnog zemljišta tvrdeći da su pored njih suvlasnici predmetnog zemljišta i ĆĆ i ŽĆ stoga postoji spor o tome tko su suvlasnici predmetnog zemljišta.

4. Podneskom od 28.travnja 2021. punomoćnik protustranke predlaže da se ĆĆ i ŽĆ dopusti sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani protustranke jer su iste izvanknjižne vlasnice preostalog dijela zgrade osim suterena, prizemlja i prvog kata, pa stoga imaju pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku kao umješači na strani protustranke. Nadalje navodi da je predmetna nadogradnja dopuštena lokacijskom dozvolom od 21. studenog 1994., klasa: UP/I-350-05/94-01/251, ur. broj: 2117-05/2-94-3 Županije dubrovačko-neretvanske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša odnosno da je dopuštena nadogradnju stambenog potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] ocu umješača, ĐĆ, te je 08. svibnja 2017.g. doneseno Rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-350-05/13-02/7906, ur.broj: 2117/1-23/1-18-17-13 od 08. svibnja 2017., ovo na ime nasljednica ČĆ, a što je i evidentno iz Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Anđelka Stanića pod posl. br. O-851/09, UPP/OS-175/09.

5. Tijekom postupka sud je pregledao izvatke iz zemljišnih knjiga za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), rješenje ovoga suda od 18.rujna 2001. pod poslovnim brojem Ovr.1525/97 (list 5-6 spisa), zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 27.lipnja 2013. s prilozima (list 10-25 spisa), lokacijsku dozvolu od 21.studenog 1994. Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa:UP/I-350-05/94-01/251, urbroj:2117-05/2-94-3 (list 34-36 spisa), rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko-neretvanske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje I gradnju od 8.svibnja 2017. Klasa: UP/I -350-05/13- 02/7906, urbroj:2117/1-23/1-18-17-13 (list 37-39 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda iza pok. ČĆ pod poslovnim brojem O - 851/09 (list 40 spisa), proveo je očevid na licu mjesta (list 59-63 spisa) i vještačenje po vještaku Stjepanu Grmoljezu (list 66-80, 104-107, 120-135 spisa) te saslušanjem vještaka Stjepana Grmoljeza (list 155 spisa).

5.1. Uvidom u zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao vlasnik ostatka zgrade 69 izuzev stana na 1 katu uz odgovarajući dio cijele nekretnine dok je protustranka upisana kao vlasnica stana na 1 katu u površini 182,03 m2 ( cijeli 1 kat) u čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

5.2. Uvidom u rješenje ovoga suda od 18.rujna 2001. pod poslovnim brojem Ovr.1525/97 utvrđeno je da se predlagatelju dosuđuje čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja opskrbni centar Plat i prodajni prostor namještaja i trgovine prehrambenim proizvodima koji se sastoji od prizemlja i suterena ukupne površine 307,39 m2 i čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 189 m2 a što u naravi predstavlja dvorište uz česticu zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se koristi za redovnu upotrebu tog djela čestice zgrade.

5.3. Pregledom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 27.lipnja 2013. s prilozima utvrđeno je da su NĆ, ĆĆ i ŽĆ predmetnog dana predale zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu do 400m2 kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].

5.4.Uvidom u lokacijsku dozvolu od 21.studenog 1994. Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa:UP/I-350-05/94- 01/251, urbroj:2117-05/2-94-3 utvrđeno je da je na zahtjev ČĆ odobrena izgradnja -rekonstrukcija-nadogradnja stambenog potkrovlja na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.5. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko-neretvanske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju od 8.svibnja 2017. Klasa: UP/I - 350-05/13-02/7906, urbroj:2117/1-23/1-18-17-13 utvrđeno je da je povodom zahtjeva NĆ, ŽĆ i ĆĆ ozakonjeni izvedeni radovi na rekonstrukciji-nadogradnji trećega kata u kojem se nalaze dva stana i nezakonite rekonstrukcije stana na drugom katu izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovoga suda iza pok. ČĆ pod poslovnim brojem O-851/09 utvrđeno je da su njegovim nasljednicima u odnosu na cjelinu prava vlasništva stan ana prvom katu u površini 182,03m2 (cijeli prvi kat) u čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz odgovarajući suvlasničkki dio cijele nekretnine i izvanknjižno vlasništvo potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine proglašeni ĆĆ, NĆ i ŽĆ -kćeri ostavitelja.

6. Rješenjem od 7.svibnja 2021. dopušteno je sudjelovanje u svojstvu umješača KĆ i ŽĆ.

7. Dana 18.lipnja 2021. održan je očevid na licu mjesta, na čest. zem. [katastarska čestica], a na kojoj se nalazi stambeno poslovna zgrada koja se sastoji od suterena, prizemlja, I. kata i visokog potkrovlja te je vještak geodetske struke izjavio da se predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] razlikuje na terenu i na kopiji katastarskog plana dok je punomoćnica predlagatelja izjavila da su zadnje dvije etaže dograđene. Punomoćnik protustranke izjavio je da isti koriste sjeverozapadni dio koji se nalazi ispod ceste te stepenice i prostor ispod stepenica a koje navode je osporila punomoćnica predlagatelja ali se ne protivi da protustrankama pripadne predmetni dio te je punomoćnik protustranke i umješača pokazao dio čest. zem. [katastarska čestica] a koji protustranke i umješači koriste i održavaju a koji se nalazi sa jugozapadne strane čest. zgr. [katastarska čestica].

7.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Stjepana Grmoljeza proizlazi da se za katastarsku općinu [katastarska općina] vodi dvostruka izmjera odnosno nova izmjera koju kao službeno vodi i održava u grafičkom i pisanom dijelu katastarskog operata PUK Dubrovnik a također i grafički održava plan stare izmjere te evidentira promjene na njemu u pogledu površine i oblika parcela i stara izmjera koja službene izmjera za operat zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku. U odnosu na identifikaciju parcela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je identična parcela katastarskoj čestici [katastarska čestica] a čest. zem. [katastarska čestica] je identična katastarskoj parceli 340 k. o. [katastarska općina], a pregledom dostupne arhivske građe PUK-a Dubrovnik nije pronađena skica izmjere kojom je nastala čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] she iako je ona evidentirana na katastarskim planovima stare izmjere i katastarskim planovima nove izmjere a prema brojevima nove izmjere koji su cijeli zaključuje se da je ona formirana u periodu nastanka nove izmjere oko 1970. U odnosu na grafički prikaz kopije katastarskog plana nove izmjere iz doba nastanka u odnosu na sadašnje stanje na terenu uočljivo je da je sjeverna lamela ob jekta č. zgr. [katastarska čestica] proširena na dio čest. zem. [katastarska čestica] a koji nije vidljiv na kopiji katastarskog plana nove izmjere nego nam je prikaza kao kontura crtkani linijama i da jedina skica koja je pronađena u arhivi PUK-a Dubrovnik je skica iz geodetskog elaborata iz zbirke isprava 5/2021 k. o. [katastarska općina] kojom je definirana granica između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] a koja je izrađena u novoj izmjeri a površina ovakvog izrađenog objekta u tlocrtnim gabaritima koji su direktno povezani konstruktivnim zidovima sa okolnim zemljištem je 191 metar kvadratni i na terenu predstavlja samostalnu konstruktivnu uporabnu cjelinu dok se preostali dio zemljišta sastoji od asfaltirano prilaza i parkinga s istočne strane objekta i parking sa južne strane južne lamele dvojnog stambeno poslovnog objekta a sve kako je prikazano na skici lica mjesta i što je vidljivo iz fotografija unutar vještva. Nadalje, da se oko samog objekta sa zapadne i sjeverne strane nalazi betonski prolaz u suterenu objekta dok se sjeverni dio i zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] na terenu sastoje od zelene padine na sjeveroistočnom dijelu, betonske tarace i kultiviranih vrtova na kojima se nalaze agrumi sa sjeverne i zapadne strane a kako je naznačeno na skici lica mjesta. Nadalje, proizlazi i da je na skici lica mjesta prikazana plavom bojom površina od 189 metara kvadratnih koja bi pripala poslovnom prostoru u suterenu i prizemlju zgrade pri čemu se vodilo računa o ulazima u poslovni prostor u suterenu i prizemlju zgrade te mogućnošću manipulativnog prostora vozilima za potrebe poslovnog prostora preostali dio čestice zemlje [katastarska čestica] ima 546 set metara kvadratnih i onda skici lica mjesta nije posebno iscrtan bojom a nalazi se omeđen vanjskim granicama parcele koji su na skici lica mjesta označene crveni puni linije .

7.2. Saslušan vještak Stjepan Grmoljez iskazao je da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja te dostavljenim podnescima a na poseban upit punomoćnika predlagatelja da se očituje je li izvršio uvid u prijamni list Z-98/90 istaknuo da je navedenim prijavnim listom evidentirana zgrada 69 na čest. zem. [katastarska čestica] dok je na daljnje pitanje da li je ta čest. zem. [katastarska čestica] bila zasebna parcela u vrijeme kada je ista kupljena na javnoj dražbi odgovorio da je uvidom u kopiju katastarskog plana utvrdio da je čest. zem [katastarska čestica] bila manja nego što je sada trenutno evidentirana u službenom obliku na katastarskom planu a na daljnje pitanje jesu li prijavnim listom iz 2008. poništene čest. zem. [katastarska čestica] odgovorio je da jesu da su to te čestice i da je to sad sve 783. Dodatno je istaknuo da kao što je već ranije rekao da je geodetski elaborat tvrtke Geographica koja je radila evidentiranje nerazvrstane ceste prema hidroelektrani Plat nije pravilno proveden u kat. planu u pogledu broja čestice, a geodetski elaborat koji je izradila tvrtka Geoplan također nije uzela u obzir geodetski elaborat tvrtke Geographica nego je u svojem geodetskom elaboratu klasa 932-06/2021-2/364, urbr. 541-30/1-21-3 od 06. svibnja 2021. također nije pravilno prikazao granicu čest. zem. prema 783 prema nerazvrstanoj cesti.

8. Materijalne odredbe o izvršavanju posjeda svih suvlasnika na suvlasničkoj stvari određuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) dok se u pogledu procesnih odredaba primjenjuju kao pravna pravila odredbe Zakona o vanparničnom postupku iz 1934.g.

9. Odredbom čl.42 st.1 ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari s time da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, s time da je prema st. 2 iste odredbe, donošenje ovakve odluke o podjeli posjeda posao redovite uprave. Nadalje odredbom čl.40 st.1. i 2. istog Zakona određeno je da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvari, kakav je posao dakle i odluka o podjeli posjeda, odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se većina računa po suvlasničkim dijelovima. Prema st.3 iste zakonske odredbe tek ako se ne može između suvlasnika postići većina odluku donosi sud i to u izvanparničnom postupku ukoliko nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

10. Paragraf 10. st.2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da ako odlučivanje o prethodnom pitanju zavisi od utvrđenja spornih činjenica, može sud, po prijedlogu ili po službenoj dužnosti, radi utvrđenja prava ili pravnog odnosa uputiti stranke na parnicu ili, prema prilikama, na upravni postupak.

10.1. Paragraf 266. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sreskom sudu, u čijem području se nalazi zajednička stvar i Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog dijela u zajedničkoj stvari, donijeti odluku po vanparničnom postupku a po propisima Građanskog zakonika.

11. Poslovi o podjeli posjeda između suvlasnika su poslovi redovite uprave o kojima se odlučuje većinom glasova koji se računaju prema veličini suvlasničkih udjela.

12. S obzirom da su povodom zahtjeva NĆ, ŽĆ i ĆĆ ozakonjeni izvedeni radovi na rekonstrukciji-nadogradnji trećega kata u kojem se nalaze dva stana i nezakonite rekonstrukcije stana na drugom katu izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uzimajući u obzir da protustranka osporava da su predlagatelj i protustranka suvlasnici predmetnog zemljišta tvrdeći da su pored njih suvlasnici predmetnog zemljišta i ĆĆ i ŽĆ kao i da je pod brojem Z-12183/2024 evidentirano poništenje čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i njeno pripojenje to jest evidentiranje na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz čega proizlazi da predmetna nekretnina nije etažirana jer da ne postoji vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, što znači da su svi upisani suvlasnici, suvlasnici cijele nekretnine u idealnim dijelovima čija je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova jer se nekretninom smatra čestica zemljišne površine zajedno sa svime što je sa zemljištem spojeno na površni i ispod nje (čl. 2. st. 3 ZV- a) a uzimajući u obzir i da su se stranke protivile načinu korištenja zemljišta kako je to predložio vještak u nalazu i mišljenju a niti su mogli postići dogovor o načinu korištenja istoga, te je slijedom svega navedenoga, budući je među strankama došlo do spora o veličini suvlasničkih udjela suvlasnika (paragraf 266. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku) valjalo predlagatelja sa svojim zahtjevom uputiti u parnicu (paragraf 10. st.2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku).

13. Obzirom da ovdje nije provedeno uređenje odnosa među suvlasnicima već je predlagatelj sa svojim zahtjevom za uređenje odnosa među suvlasnicima upućen u parnicu će se o troškovima uređenje odnosa među suvlasnicima koji su nastali tijekom ovog postupka odlučiti u parničnom postupku na koji je predlagatelj upućen.

U Dubrovniku, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku protustranke

- punomoćniku umješača