REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1791/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. NC i 2. CC, oboje državljani RH, 1. okr. zastupanog po branitelju Odvj. Zdenku Gecaj iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:Klasa:211-07/25-5/15010, Urbroj:511-17-05-25-1 od 17.6.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 28. travnja 2026., u prisutnosti 1. i 2. okr., branitelja 1. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okr., branitelja 1. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenici:
1. BC, sin N i C rođ. B, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju vozač kamiona, zaposlen u firmi BTK sa sjedištem u [adresa], s primanjima oko 2500 eura mjesečno, oženjen, otac šestero djece, od kojih je dvoje maloljetno u dobi 9 i 11 godina, vlasnik obiteljske kuće, neosuđivan, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci kod ovog suda pod posl. brojevima Pp-752/2025, Pp-965/2025 i Pp-1909/2025, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne vodi se kazneni
postupak,
2. CC, djev. Ž, kći Č i K, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju konstruktor odjeće, zaposlena u OŠ u Bedekovčini, udana, majka šestero djece - dvoje maloljetno u dobi 9 i 11 godina, s mjesečnim primanjima od 620,00 eura, bez vrijednije imovine, neosuđivana, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak kod ovog suda pod brojem Pp-752/2025 zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. ZZNUO., a ne vodi se kazneni postupak,
k r i v i s u
što su:
09. lipnja 2025., ponedjeljak, u 17,30 - 17,57 sati, u mjestu [adresa], na dvorištu, 1. okr. BC počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, 2. okr. CC, na način da je istu vrijeđao riječima: „Jedi govna, smeće si“, a 2. okr. CC počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu, 1. okr. NC na način da je istome pokazala srednji (uvredljiv) prst, a navedeno je kod 1. okr. NC i 2. okr. CC izazvalo osjećaj međusobne uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, 1. okr. i 2. okr. kao punoljetni članovi obitelji, bračni drugovi, počinili su psihičko nasilje jedan prema drugome, a što je kod 1. okr. i 2. okr. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,
II. pa im se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna
1. okr. NC u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
2. okr. CC u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
III. Okrivljenici 1. BC i 2. CC su dužni novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su 1. okrivljenik i 2. okrivljenica u cjelini platili novčanu kaznu ako plate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura) novčane kazne SVAKI, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti.
V. Ukoliko 1. okrivljenik i 2. okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plate u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenici 1. i 2. su dužni, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) SVAKI, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenici 2. CC, temeljem članka 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, te članka 13.t.1. i članka 15.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te članka 2. Pravilnika o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, (NN 29/05,78/06) izriče se ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, koju će izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, p ri imenovanoj stručnoj radnici za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije.
VIII. Okrivljenica 2. CC se upozorava da je dužna postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IX. Odbija se zahtjev ovl. tužitelja da se 1. okr. NC izrekne zaštitna mjera
obveznog psihosocijalnog tretmana.
X.
Okrivljenik 1. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
09. lipnja 2025., ponedjeljak, u 17,30 - 17,57 sati, u mjestu [adresa], na dvorištu, 1. okr. BC počinio ekonomsko nasilje na način da bi onesposobio klizna vrata garaže i na taj način onemogućio 2. okr. CC pristup u istu garažu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj:Klasa:211-07/25-5/15010, Urbroj:511- 17-05-25-1 od 17.6.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik 1. BC, ispitan u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da nije 9.6.2025., 2. okrivljenoj govorio, vrijeđajući je riječima "Jedi govna, smeće si " te da bi joj onesposobio klizna vrata garaže da ona ne može ući u garažu. Iskazao je da po sjećanju može reći da je bio prisutan 9.6., a da je prijava 2. okrivljenice uslijedila 10.6., te je slijedeći vikend 14. 6. bio u [adresa] i dao svoj iskaz vezano uz taj događaj na Zapisnik policiji. Ustvrdio je da nije istina da bi počinio psihičko i ekonomsko nasilje, ponajviše zbog toga jer 2. okrivljena ima ključ od vrata te garaže te može fizički otvoriti u svakom trenutku, a ima i daljinski, ali na daljinski nije mogla otvoriti taj dan jer je isključio struju, jer je sa strujom radio u obje garaže, radio je na instalacijama i zbog toga je isključio struju. Iskazao je da se nije 2. okrivljenici obraćao riječima "Jedi govna, smeće si". Posebno je iskazao da ne može sa sigurnošću tvrdili da li su bila manja djeca na dvorištu, ali je siguran da je na dvorištu bio ŽC. Iskazao je da za događaj može reći da se radilo o poslijepodnevnim satima, već se polako pripremao i za Njemačku, jer je drugi dan trebao ići na posao, te niti sam ne može reći kako je počeo događaj osim da mu je 2. okrivljenica pokazala najprije srednji prst, a njemu je to bilo grozno, jer to se ne radi, a pogotovo ne od ženske osobe. Kada je izvadio mobitel i uslikao je, onda je stisnula srednji prst u šaku. Dodao je da u njegovom životu takva gesta je uvredljiva i tumači je kao ponižavanje i uvredu. Istakao je da cijeli događaj nije trajao dugo, maksimalno pola sata, te da se u tom događaju nije ni na koji način obraćao 2. okrivljenoj. Na posebno pitanje 2. okrivljenice zbog čega bi ona njemu u tom događaju pokazala srednji prst kada je za takvo ponašanje pokazivanje srednjeg prsta u događaju od 15.2. prijavila policiji, na što je 1. okrivljenik iskazao da on to ne zna, da takvo ponašanje 2. okrivljenice smatra provokacijom, a nastavno na pitanje 2. okrivljenice što je radio sa strujom u garaži i zašto nije po završetku ponovno uređaj spojio na struju, 1. okrivljenik je iskazao da ga nije spojio zbog toga što nije završio posao , te da je radio u popodnevnim satima.
Na poseban upit branitelja 1. okrivljeniku da opiše kako se osjećao prilikom pokazivanja srednjeg prsta, iskazao je da se osjećao povrijeđeno i uznemireno jer takvu gestu uvredljivu ne očekuje od žene s kojom je u braku 25 godina, a čemu je pridonijelo i to što je događaju bio prisutan sin ŽC, te nastavno na poseban upit branitelja kada je i kako ušla 2. okrivljenica u garažu, iskazao da je 2. okrivljenica razbila prozor, a mogla je koristiti ključić fizički i fizički otvoriti ulaz u garažu, bez obzira što nije bila ukopčana struja i nije bio ukopčani daljinski.
Nadalje je na poseban upit suda iskazao da je bilo fizičkog nasilja u obitelji između bračnih drugova, za to je zvao i policiju kada ga je 2. okrivljenica išamarala. Na poseban upit branitelja 1. okr. da li je bio ustrašen u tom događaju jer se nazočan nalazio ŽC, iskazao je da je bio u strahu, jer se protiv njegovog sina ŽC vodi kazneni postupak prijetnjama smrću i ima mjeru opreza zabranu približavanja.
3. Okrivljenica 2. CC, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da se sjeća točno datuma, to je bio 9.6.2025., u ponedjeljak u popodnevnim satima , jer je došla s posla i zatekla je 1. okrivljenika da sjedi na dvorištu, a vozilo je parkirao ispred garaže. Zatvorio je vrata od garaže, na način kada je ona probala ući u garažu nije mogla uči niti sa manualnim ključem, a niti sa daljinskim. Drugi dan razbila je prozor da je mogla ući u garažu i iznutra otvoriti vrata. Struja nije radila i vidjela je da je baš kablove "precvikao" i maknuo. Dok je bila na verandi 1. okrivljeni je bio na dvorištu i govorio joj je riječi "jedi govna, smeće si", a te riječi ponavlja često i ovaj put ih je čuo njihov sin ŽC, jer je bio na dvorištu kod druge garaže. U tom događaju još je staklo, koje se razbilo, posipao po garaži, to je učinio slijedećeg vikenda kada je došao kući. Iskazala je da nije 1. okr. pokazala srednji uvrjedljivi prst.
Na prikaz fotografija iz mobilnog uređaja 1. okrivljenica za događaj utužene zgode iskazala je da nema prigovora i potvrđuje autentičnost, te da se vidi da nije njemu pokazala srednji prst, ističući posebno, da je druga fotografija po onome što vidi približena, da ona nije stajala toliko blizu njega. Nadalje je iskazala da je nakon tog događaja odmah drugog dana otišla na policiju, a radi riječi koje joj je govorio, doživjela ih je kao uvredu, a osim toga išla je prijaviti i da joj onemogućava ulaz u garažu.
Na poseban upit branitelja 1. okr., koliko su dugo bila zaključana sporna vrata garaže, 2. okrivljenica je iskazala da su bila zaključana tjedan dana, do drugog vikenda kada je 1. okr. došao kući, a nastavno na upit branitelja 1. okr. zbog čega je tako dugo čekala da bi prijavu podnijela policiji za zaključana vrata, 2. okr ivljenica je odgovorila da je čekala da vidi što će biti, te nastavno na pitanje branitelja 1. okrivljenici da li je i kada i kako ušao 1. okrivljenik u garažu, 2. okrivljenica je iskazala da niti on nije mogao ući u garažu taj vikend kada je došao, te da je prozor razbila drugi dan 10.6.2025., kada 1. okr. više nije bio u [adresa]. Na pitanje branitelja 1. okr. zbog čega je 1. okrivljeniku na predočenim fotografijama sa stisnutom šakom, pokazivala mu stisnutu šaku, da li je to kao uobičajeni način komuniciranja sa drugim osobama ili samo sa 1. okr. i zbog čega stisnuta šaka prema 1. okr., 2. okrivljenica je odgovorila da je pokazivala stisnutu šaku 1. okr. uz riječi "da mu stišće guza", zbog toga jer je aludirala da mu ne ide dobro u predmetnoj obiteljskoj situaciji. Na pitanje branitelja 1. okr. da li se sjeća kada je bio događaj između 1. okr. i ČC, da li prije tog događaja ili nakon događaja, 2. okr. je iskazala da se ne može sa sigurnošću izjasniti, misli da je bilo poslije tog događaja, dodajući da niti u tom događaju već nije bio u dobrim odnosima sa 1. okrivljenikom.
3.1. U nastavku svoje obrane 9.4.2026., iskazala je da je 1. okr. onemogućio joj ulaz u garažu ne samo dana 9.6.2025., nego tjedan dana prije od 1.6.2025., s obzirom da je ona policiju o tom događaju obavijestila 10.6.2025. nakon što je razbila prozor na garaži. Tjedan dana nije mogla koristiti garažu, jer nije mogla istu otključati, a što posebno potkrjepljuje time što je suprug utužene zgode sjedio na dvorištu i auto mu je bio ispred garaže jer niti on nije mogao otključati garažu.
Na poseban upit branitelja 1. okr. zbog čega je na Zapisniku iskazala drugačije, na listu spisa br. 6 Zapisnika, ponavljajući pitanje zbog čega je čekala sa prijavom koju je podnijela policiji s 10. lipnjem 2025. ako je točno to što navodi , da je ulaz u garažu joj onemogućen tjedan dana ranije od 9.6.2025., na što je 2. okr. odgovorila da nije podnosila prijavu o onemogućavanja ulaza u garažu zbog zaključenih vrata jer je pozvala policiju zbog toga što je na dan 9.6.2025. govorio joj riječi kako su napisane u Optužnom prijedlogu "jedi govna, smeće si". Na posebno pitanje branitelja 1. okr. da li je itko mogao koristiti vrata garaže od 1.6. do 9.6.2025. uključujući 1. okr., iskazala je da nije nitko mogao koristiti tu garažu za to vrijeme dok je bila zatvorena, dok ona 10.6.2025. nije u garažu ušla kroz prozor, a što je mogao učiniti i 1. okrivljenik.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NC sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 14.6.2025., list spisa br. 12-13, utvrđeno je da je okrivljenik 1. iskazao: "Vezano za događaj od 10.6.2025. godine gdje me moja supruga CC prijavila želim izjaviti da nisam skinuo nitnu sa sajle već sam samo "odštekao" vrata od struje, ali moja supruga CC ima ključ sa kojim može fizički otključati i otvoriti vrata garaže. Isto tako ju nisam vrijeđao već je ona meni pokazala srednji prst ispred vrata obiteljske kuće. Također mi je izjavila da će me prijaviti policiji da m i je to peta prijava, a poslije toga slijedi uhićenje. Opisano se odvilo 17,57 sati. Opisano me uznemirilo."
5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 28. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka ČC, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a PZ- a na ime 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NC od 14.6.2025. (list spisa br. 12-13), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascima o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascima rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 14 -23), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 26-29), Socijalna anamneza obitelji Totić HZSR, PU Zabok od 28.1.2026. (list spisa br. 37-38), Punomoć branitelju (list spisa br. 52), Fotografije dostavljene po 1. okr. (list spisa br. 49-51 i 57-59).
6. Svjedok ŽC iskazao da događaj o predmetu raspravljanja može smjestiti u 6. mjesec prošle godine i može reći da se radilo o popodnevnim satima, sjeća se da je okr. BC došao iz Njemačke, nije mogao parkirati svoje vozilo u garažu, sjedio je za stolom na dvorištu, a on je na drugom kraju dvorišta čistio svoje vozilo. Vidio je da je majka došla s posla i čuo je nešto da ga je pitala, zbog čega je zatvorio, odnosno prerezao žice na vratima garaže, koja je bila zatvorena više od tjedan dana. Čuo je da su se počeli prepirati, nije to doživio kao viku i galamu, prepirali su se kratko vrijeme. Iskazao je da je vidio da je majka prema 1. okr. NC stiskala prste, kao da mu "žmiče guzica", jer mu je govorila da će odgovarati za svoja djela, dodajući da su tom događaju na dvorištu, koji je trajao kratko 5-10 minuta, bili prisutni okr. BC, majka CC i on, nitko drugi od članova obitelji. Iskazao je da je čuo i da je okr. BC u prepirci majci rekao nešto slično "smeće". Dodao je da se on nije ničim uplitao u njihovu prepirku. Na poseban upit suda kako zna da je 1. okr. BC prerezao žice za otvaranje garaže i da ključ ima sa sobom te je jedino on mogao otvoriti, iskazao je da to zna iz razloga što je živio tamo u toj kući u to vrijeme, odnosi su počeli biti narušeni i nije imao tko drugi prerezati žice osim okr. NC. Dodao je da nije bio u pitanju nikakav popravak garažnih vrata, nisu je mogli otvoriti niti na jedan način cijeli tjedan. Opisao je da imaju dvije garaže, u toj garaži drugoj, kako je oni zovu, u njoj su njegovi alati i bila je zaključana, ali su je uspjeli otvoriti ručno. Posebno je iskazao da ima saznanja da je majka kroz prozor garaže ušla po svoje stari u garažu, misli, ali nije siguran da je to bilo nakon kad je 1. okr. otišao na posao u Njemačku, pa je majka tjedan dana kroz prozor ulazila po svoje stvari u garažu.
Na poseban upit suda da li se sjeća i da li može reći kada je majka kroz prozor ušla u garažu, svjedok je odgovorio da drugi dan, on nije bio prisutan, a na potpitanje kada je vidio da su prerezane žice u garaži koje su ostale visjeti, odgovorio je da je vidio žice da vise kad je ušao u garažu i kada su mogli otvoriti garažna vrata, ali ne zna tko je otvorio garažna vrata, ne može točno ni sa sigurnošću reći da li je to bilo u tih 8 dana ili kasnije. Na poseban upit branitelja iskazao da je majka razbila prozor za ulazak u garažu, te da je jedini način ulaska bio kroz prozor, a na upit branitelja 1. okr. gdje su bile prerezane žice za daljinsko otvaranje vratiju, svjedok je iskazao da su bile prerezane unutar garaže jer je 1. okr. izašao iz garaže van, prerezane žice su onemogućile rad daljinskog upravljača, a okr. BC još je s vanjske strane zaključao vrata garaže, te nastavno na upit.
Na poseban upit branitelja 1. okr. koji je bio onda razlog da se nisu mogla otvoriti vrata garaže, svjedok je iskazao da oba ta načina, rezanje žice i zaključavanje vrata s vanjske strane od strane 1. okrivljenika, te nastavno na upit branitelja 1. okr., iskazao da su kablovi struje bili prerezani kada je ušao u garažu, da su ostali visjeti. Na poseban upit branitelja 1. okr. da pojasni kako je i kada od mlt. sestre NC čuo i što je čuo da je učinila majka prema okr. NC, svjedok je iskazao da je od sestre NC čuo da je otac rekao da mu je majka pokazala "srednji prst". Na poseban upit branitelja 1. okr. da li je okr. BC ulazio u garažu svojim ključem, svjedok je iskazao da ne. Na poseban upit branitelja 1. okr. da pojasni gestu 2. okrivljenice stiskanje prstiju "žmiče guzica" kako je opisao, da li je to normalna gesta i da li se tako 2. okrivljenica ponaša u obitelji, svjedok je iskazao da to je njena gesta, te se na taj način ponaša u obitelji prema drugim članovima. Na poseban upit branitelja 1. okr., svjedok je iskazao da ne zna kada je 2. okrivljenica prijavila događaj, te dodao da si je sa majkom "onak" u odnosima, dok sa ocem nije u dobrim odnosima, sa istim ne komunicira.
7. Uvidom u socijalnu anamnezu HZSR, Područni ured Zabok, od 28.1.2026. (list spisa br. 37-38), u bitnome se navodi da je brak između NC i CC sklopljen 2000. godine, u braku je rođeno šestero djece: ŽC, rođ. **.**.2001., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen na benzinskoj postaji Shell, prije 5 godina imao je nesreću tijekom koje su mu ostali paralizirani desna ruka i noga, KC, rođ. **.**.2002., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, radi kao profesionalni vozač kamiona u [adresa], GC, rođ. je **.**.2005., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen u poduzeću Gradnja-Gredičak, Oroslavje, mlt. AC, rođ. 18.2 2008., pohađa 4. razred Gimnazije A. G. Matoša u Zaboku, odličan učenik, mlt. ĐC, rođ . 30.8.2014., pohađa 5. razreda OŠ u Bedekovčini, vrlo dobar učenik, m lt. NC, rođ. **.**.2017., pohađa 2. razred OŠ u Bedekovčini, odlična učenica.
Obitelj NC stanuje u obiteljskoj kući, u vlasništvu NC, kuća je podijeljena na podrumski dio, prizemlje i kat, podrumski dio ima poseban ulaz te se sastoji od kupaonice s WC-om, dvije spavaćih soba i jedne nedovršene prostorije. U prizemlju kuće nalazi se kuhinja s dnevnim boravkom, kupaonica s WC-om, jedna spavaća soba te hodnik, na katu su smještene još tri spavaće sobe te kupaonica s WC-om. U kućanstvo su uvedeni svi potrebni komunalni priključci, grijanje je regulirano centralno, na plin, stambeni prostor je adekvatno namješten, zadovoljava sve potrebe ukućana.
Obitelj NC prvi put se pojavljuje u tretmanu obiteljsko-pravne zaštite u studenom 2024., kada CC u prostorijama PP Zabok osobno prijavljuje psihičko i ekonomsko nasilje te verbalno vrijeđanje od strane supruga NC prema njoj. Područni ured Zabok HZSR u dva navrata proslijedio je izjave CC na daljnje policijsko postupanje, a radi sumnje na obiteljsko nasilje od strane njezinog supruga. U obitelji CC intervenirala je policija i po pozivu BC, početkom 2025. godine. Supružnici su se višekratno međusobno prijavljivali za uzajamno nasilje u obitelji. Protiv NC su podignuta tri optužna prijedloga radi prekršaja nasilja u obitelji, a protiv CC dva, iz obavijesti policije nije navedeno da su djeca prisutna neprimjerenom ponašanju roditelja.
S oba su supružnika provedeni savjetodavni razgovori, pri čemu se stječe dojam konfliktnog odnosa, prožetog međusobnim optužbama, vrijeđanjem i okrivljavanjem. CC navodi i da otac BC prodaje imovinu bez njezinog znanja, automobile, alate i slično, određeni period zaključavao je njihovu spavaću sobu tijekom svog odlaska u inozemstvo čime je onemogućio ulazak CC u istu. Također, supružnici se ne mogu dogovoriti oko ostvarivanja prava na dječji doplatak te je njihov odnos prožet nesuglasicama u pogledu imovinsko-pravnih i materijalnih pitanja.
Dana **.**.2025. CC je pri ovom Uredu pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a koji je okončan 17.3.2025. , supružnici su u postupak pozvani u odvojenim terminima, radi podataka o nasilju u obitelji. Majka djece verbalizira da po razvodu braka želi ostati stanovati u obiteljskoj kući s djecom , otac BC nije suglasan s razvodom braka niti da djeca po razvodu braka stanuju s majkom. Razvod braka, u okviru kojeg će se rješavati sva sporna pitanja vezana uz način ostvarivanja roditeljske skrbi tužbom u sudskom postupku pred nadležnim Sudom zatražila je CC. Ovaj je Ured dana 28.3 2025. godine zaprimio poziv Suda u vezi dostave prijedloga i mišljenja o svim sadržajima roditeljske skrbi za mit. djecu CC i IC. Shodno navedenom, supružnici su pozvani u prostorije Ureda radi izvršenja soc ioanamnestičke i psihološke obrade.
Tijekom razgovora majka CC iskazivala je želju za ostankom u kućanstvu zajedno s mlt. djecom, pri čemu opisuje i teškoće u komunikaciji sa suprugom. Navodi kako suprug ne odgovara na njezine poruke, CC opisuje kako je tijekom bračne zajednice primarno ona vodila svakodnevnu skrb o djeci, dok je suprug radio i uzdržavao obitelj. Navodi kako je ona vodila brigu o zdravlju djece, obrazovanju i svim njihovim potrebama. Opisuje da suprug s mlt. djecom, ponajprije NC, ima dobar odnos. IC, s druge strane tijekom razgovora ne navodi konkretan plan skrbi za djecu, kao i CC ostao bi živjeti u kućanstvu, no raspituje se i o mogućnosti da djeca dođu stanovati s njime u Njemačku. U prijašnjim razgovorima imao je u planu vratiti se u Hrvatsku, no trenutno i dalje radi i boravi u inozemstvu te svaki vikend dolazi u kućanstvo. Sa suprugom opisuje narušenu komunikaciju. Razvidno da između supružnika ne postoji suradnja ni minimalna komunikacija u pogledu mlt. djece. CC navodi da joj IC ne javlja kada dolazi u Hrvatsku, niti razmjenjuju informacije o djeci. Određeni period majka je obavještavala oca o djeci putem poruka, no navodi da nije dobivala povratne odgovore. Prilikom dolaska NC u kućanstvo, CC pokušava čim manje vremena provoditi u obiteljskoj kući, a otac vikende provodi s mit. djecom, većinom m lt. ĐC i mlt. NC. Obzirom na tadašnje obiteljske okolnosti, a posebice obzirom na činjenicu da je otac IC većim dijelom boravio u inozemstvu, kao i činjenicu da je majka do sada većinski samostalno skrbila o svakodnevnim potrebama mlt. djece, ovaj je Ured nadležnom Sudu uputio prijedlog da m lt. djeca: NC, ĐC i AC nadalje stanuju s majkom HC, a s ocem BC ostvaruju osobne odnose za vrijeme kada otac boravi u kućanstvu, odnosno vikendom, Također, obzirom da su u okviru sudskog postupka oba roditelja pokazala sporazum da zajednički izvršavaju roditeljsku skrb o djeci, predloženo je da se takav sporazum uvaži, to jesti da HC i RC u odnosu na mlt. djecu ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tijekom srpnja i studenoga 2025. ovaj je Ured ponovno zaprimio obavijesti PP Zabok o nasilničkom ponašanju u obitelji BC, od strane oca NC prema majci HC i pnt. sinu ŽC, pri čemu su ovoga puta nasilju bila prisutna mlt. djeca. Temeljem zaprimljenih obavijesti ovaj je Ured s majkom HC i sinom ŽC obavio savjetodavni razgovor, tijekom kojeg su majka i sin opisali teško narušen odnos s BC te su potvrdila da su posljednjim nasilnim događajima prisustvovali mlt. NC, AC i ĐC. Ocu su zbog navedenih nasilnih događaja izrečene zaštitne mjere: mjera udaljenja iz kućanstva i mjera zabrane uspostave komunikacije s djecom i pnt. sinom ŽC, u trajanju od dva mjeseca. HC i ŽC su od strane Ureda upoznati sa svim pravima kao žrtve nasilja u obitelji te je s istima izrađen Plan sigurnosti. Otac BC u dva je navrata putem e-maila pozivan da pristupi razgovoru u prostorijama Ureda, no pozivima se nije odazvao niti opravdao nedolazak. Naknadnim telefonskim razgovorom, otac je naveo da se ne nalazi U Hrvatskoj te stoga nije bio u mogućnosti odazvati se, potvrdivši kako su mu i nadalje određene mjere opreza, no isključivo prema m lt. sinu ĐC, koje će biti na snazi do okončanja sudskog postupka. S obzirom na njegov dolazak u Hrvatsku krajem prvog mjeseca, a radi prisustvovanja ročištu u vezi roditeljske skrbi, ponuđeno mu je da se tada odazove i u Uredu, na što je naveo da će se povratno javili radi dogovora termina. Dana 19. 12. 2025. godine izvršen je telefonski razgovor s majkom HC radi dobivanja uvida u trenutnu obiteljsku situaciju. Majka je navela da su mjere opreza prema ocu istekom dana 3. 12. 2025. godine formalno istekle, ali da su produljene do okončanja sudskog postupka, Također. je izvijestila o ozbiljnim promjenama u ponašanju mlt. ĐC, uključujući teškoće s mentalnim zdravljem i svakodnevnim funkcioniranjem te školovanjem, što pripisuje posljednjem nasilničkom događaju oca. Ističe kako je, zbog navedenih okolnosti, zatražila da mjere opreza prema ocu u odnosu na mlt. ĐC ostanu i dalje na snazi. Opisuje i kako je sina uključila u tretman psihologa pri Ambulanti u Bedekovčini, gdje polazi svaka dva tjedna. Upućena je da u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. ĐC odmah kontaktira hitnu službu. Obzirom na navedene okolnosti, odnosno zaprimljena saznanja o nasilničkom ponašanju u obitelji u prisutnosti mlt. djece provedena je procjena razvojnih rizika sigurnosti za djecu: mlt. NC, mlt. AC i mlt. ĐC. Izvršenom stručnom procjenom utvrđeno je kako su potrebne intervencije usmjerene prema roditeljima na razini prevencije, odnosno blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite. Temeljem članka 139. Obiteljskog zakona ovaj je Ured dana 29. 12. 2025. godine roditeljima, majci CC i ocu BC, odredio mjeru upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci: mlt. AC, ĐC i NC, a obzirom na iskazivanje neprimjerenih ponašanja u obitelji te u prisutnosti mlt. djece, kao i na iskazivanje nesuradnje s ovim Uredom, oca BC obvezao na uključivanje u roditeljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Krapini.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrana 1. i 2. okr., iskaza svjedoka ČC, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo psihičkog nasilja 1. i 2. okr. dokazanim, našavši u djelu 1. okrivljenika i 2. okrivljene ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utvrđujući i nastupanje posljedice kod okrivljenika 1. i 2. ujedno i žrtava u prouzročenju počinjenim djelom povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je kažnjivo prekršajno djelo prema odredbi čl. 22.st.1. istog Zakona. Naime, prema odredbi čl. 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a citirane inkriminirane riječi od strane 1. okrivljenika upućene 2. okrivljenici "jedi govna, smeće si", po svom sadržaju i po načinu na koji ih je okrivljenik 1. uputio 2. okrivljenoj, umanjuju dostojanstvo osobe kojoj su upućene, blisku osobu stavljaju u ponižavajući položaj, te nesporno jesu takovog značenja da bi se člana obitelji ponizilo, prestrašilo, uznemirilo, povrijedilo, odnosno jest psihičko nasilje prema odredbi čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, bračnoj družici (čl. 8. st. 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), to isto vrijedi i za uvrjedljivu gestu 2. okrivljene prema 1. okrivljeniku, jer pokazivanje srednjeg prsta je opće poznata uvredljiva gesta kojom se izražava krajnji prezir, na našem području izjednačava s psovkama poput "odjebi", a koje radnje 2. okrivljenice obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela, pa su djela 1. i 2. okrivljenika kao psihičko nasilje jedno prema drugome u potpunosti dokazana.
8.1. Stoga je Sud 1. i 2. okr. proglasio krivima, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanim Zakonom, cijeneći dosadašnju neosuđivanost 1. i 2. okr., stupanj krivnje i težinu počinjenog djela, kao i narušenu obiteljsku dinamiku, a posebno između 1. i 2. okr., materijalne prilike obitelji, pa za novčanu kaznu kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na 1. i 2. okrivljenika da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.
9. U konkretnom slučaju, prije svega valja reći da je tužitelj ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja da je 1. i 2. okr. djelo nasilja počinio u nazočnosti osobe s invaliditetom ČC, iako je nesporno u postupku utvrđeno i isti ispitan kao svjedok da je nazočio događaju, ali u kvalifikaciji djela prema optužnom prijedlogu Sud istu kvalifikaciju nije dodavao, jer bi time prekršio akuzatorno načelo prekršajnog postupka.
9.1. U odnosu na okrivljenika 1. NC, nije sporno da je 9.6.2025., ponedjeljak u razdoblju od 17,30 do 17,57 sati bio na dvorištu obiteljske kuće, kao i 2. okr. CC pri čemu su prema iskazu svjedoka ČC, a što potvrđuju i 1. i 2. okr. u obranama, došli u prepirku, verbalni konflikt, u kojem je 1. okrivljeni izgovorio 2. okrivljenoj kao bračnoj družici riječi "jedi govna, smeće si", što 2. okrivljena dosljedno i uporno 1. okrivljenom stavlja na teret te iste riječi da su je uznemirile i povrijedile, doživjela ih je kao uvredu i bile su razlog zbog čega je 10. lipnja 2025., drugi dan po događaju, kada 1. okr. više nije bio u Hrvatskoj, događaj prijavila policiji, što je opetovano ponovila u obrani, pojašnjavajući "da nije podnosila prijavu policiji o onemogućavanju ulaza u garažu zbog zaključanih vrata", također uzimajući u obzir i iskaz svjedoka koji potvrđuje da je događaj utužene zgode doživio kao prepirku, a ne kao viku i galamu, djelomično potvrđuje da je čuo da je 1. okrivljenik u prepirci majci rekao nešto slično "smeće". Posebno cijeneći da je 1. okr. utužene zgode u popodnevnim satima sjedio na dvorištu prema svojoj obrani, a prema navodima 2. okrivljene, ona je došla s posla, potvrđujući da je na dvorištu sjedio 1. okrivljeni, njegovo vozilo je bilo parkirano ispred garaže, a isto potvrđuje i svjedok ŽC, osim što krivo navodi da je 1. okr. došao iz Njemačke , a doista se spremao za odlazak u Njemačku, te iskazuje da je majka 2. okrivljena pitala 1. okrivljenika zbog čega je zatvorio, odnosno prerezao žice na vratima garaže koja je bila zatvorena više od tjedan dana, nakon čega je počela svađa između 1. i 2. okrivljenika, koju je svjedok čuo jer je bio na drugoj strani dvorišta, pa na tako usporednoj analizi verbalnih i materijalnih dokaza ovaj Sud nalazi da je logično i životno da u prepirci, u svađi između 1. i 2. okr. je 1. okrivljenik doista izgovorio riječi koje su po svom smislu i sadržaju uvrjedljivog i ponižavajućeg smisla za osobu kojoj su izgovorene, u žestini rasprave u ispoljenoj agresivnosti 2. okrivljene vidljive iz mimike lica sa fotografija priloženih u spis, list spisa br. 57, 58. i 59, pa je uzeo dokazanim da je 1. okrivljenik doista 2. okrivljenu, kao bračnu družicu, u dinamici narušenih odnosa i povećanog pritiska i stresa uslijed razvoda braka, vrijeđao inkriminiranim riječima i izazvao posljedicu za koju ga 2. okrivljena logično i dosljedno tereti- uznemirenost i povredu dostojanstva.
9.2. U tom dijelu obrana 1. okrivljenika nije prihvaćena, nije logična niti uvjerljiva, na opisanu dinamiku odnosa sa 2. okrivljenom da nije uopće ništa govorio 2. okrivljenoj, nije objektivna, jer u opisanoj situaciji životno je da okrivljenik izazvan i pozvan na opravdavanje odgovori čak i ružnim riječima kako mu se stavljaju na teret, što je potvrdio i svjedok ŽC.
9.3. Ocjenjujući iskaz svjedoka ČC, očigledno je da svjedok ima duboko narušene odnose sa 1. okrivljenikom, o čemu svjedoče pokrenuti prekršajni i kazneni postupci i djelomično je njegov iskaz dogovoren sa 2. okrivljenom i njenom obranom, posebno u odnosu na počinjenje ekonomskog nasilja po 1. okrivljenom pa u tom dijelu nije prihvaćen, jer i svjedok i 2. okrivljena upotrebljavaju u velikoj većini iskaza istovrsni opis radnje "rezanja žica dovoda električne energije" zbog kojih nisu mogli ući nitko od obitelji u garažu, iako niti 2. okrivljena niti svjedok nisu vidjeli tu radnju da je učinio 1. okrivljenik, sumnjaju da je to učinio s namjerom, a posebno svjedok ŽC inzistira da je to učinio 1. okrivljenik, da bi se 1. okrivljeniku stavilo na teret ekonomsko nasilje. Također vidi se da svjedok pokušava ublažiti radnje 2. okrivljene, također istovrsnim opisom događaja navodeći da je majka stiskala i otvarala šaku što da znači "žmiče ti guzica", podupirući obranu 2. okrivljene, te da je takova radnja uobičajeno ponašanje 2. okrivljene i prema drugim članovima obitelji, pa je ovaj Sud ocijenio da je i u tom opisu radnje 2. okrivljene i tom dijelu iskaza pristran kao svjedok u odnosu na 2. okrivljenu kao majku. Također valja istaknuti, da je svjedoku ČC izrečena po Općinskom državnom odvjetniku u Zlataru, rješenjem KP-DO-368/2025 dana 03.08.2025. godine mjera opreza zabrane približavanja i uznemiravanja prema 1. okr. NC, a podnijelo je i optužnicu broj: KO-DO-283/2025 od 22. rujna 2025., protiv svjedoka u ovom predmetu ŽC, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu žrtve BC , dakle u događaju nakon počinjenja inkriminiranog djela 9.6.2025., a u vrijeme kada je svjedok davao iskaz pa je i isto vidljivo da su odnosi teško narušeni upravo između 1. okr. i svjedoka ČC, koji odgovornost za događaj utužene zgode u cijelosti nastoji prebaciti na 1. okrivljenika.
10. U odnosu na 2. okr. CC uzeto je nesporno dokazanim da je okrivljena pokazala uvrjedljivu gestu 1. okr. pokazujući mu "srednji uvrjedljiv prst" što je i opće poznata gesta uvređujućeg i ponižavajućeg sadržaja osobi kojoj je upućena, to zbog toga što za isto 1. okrivljenik dosljedno i uporno opisuje istu gestu, kao uvrjedljivu i ponižavajuću, neprimjerenu bračnim drugovima u dugogodišnjem braku od 25 godina sa šestero djece kako je i sam opisao, …"da ne može reći kako je počeo događaj, osim da mu je 2. okrivljena pokazala najprije srednji prst, meni je to bilo grozno"…, …"u mom životu takva je gesta uvrjedljiva i tumačim je kao ponižavajuću i uvredu"…, dodao je "da mu je bilo i teže zbog te radnje žene jer je počinjena u prisutnosti sina G", a svoju obranu potkrijepio i fotografijama u spisu, list spisa br. 57, 58. i 59. Činjenica je da fotografije ne prikazuju da bi 2. okrivljena pokazivala 1. okrivljenom "srednji prst", kao radnju utužene zgode, već je vidljivo da 2. okrivljena pokazuje mu stisnutu lijevu šaku, a u desnoj ruci drži snop ključeva, mimika lica je prijeteća, ljutita, svadljiva, dok na trećoj snimci mimika lica popušta, napetost u prijetnji rukom stisnutom šakom je opuštena, jer je 2. okrivljena u društvu sa svjedokom ČC. U ocijeni svih tih elemenata i činjenica, ovaj Sud je prihvatio navod obrane 1. okrivljenika da je 2. okrivljena najprije mu pokazivala "srednji prst", a kada je izvadio mobitel i uslikao je onda je stisnula srednji prst u šaku, zbog toga jer je 1. okrivljenik uporan i dosljedan u opisu tog događaja, duboko proživljava povredu dostojanstva i uznemirenost takvom gestom 2. okrivljene i nakon proteka vremena od događaja, a sam položaj ruke 2. okrivljene u smjeru okrivljenika i uređaja kojim ju je uslikao, pokazuje kao što je opisano agresivno ponašanje 2. okrivljene, što nije izazvano nikakvom radnjom 1. okrivljenika, jer je događaj počeo upravo tom radnjom 2. okrivljene i ispitivanjem o zaključavanju garaže, pa je sud poklonio svoju vjeru obrani 1. okrivljenika, a nije povjerovao obrani 2. okrivljene niti svjedoku ČC, kao što je rečeno u tom dijelu obrana 2. okrivljene i iskaz svjedoka je dogovoren i pristran, tim više što je čuo nešto slično riječi "smeće" tereteći 1. okrivljenika, dok gestu 2. okrivljene nije vidio "srednji prst", ali vidio je stisnutu šaku, te to pokušao opravdati da je ista gesta 2. okrivljene kao stiskanje prstiju da mu "žmiče guzica", te da je to normalna gesta 2. okrivljene i da se na taj način ponaša u obitelji prema drugim članovima, točno kako se brani i 2. okrivljena, a što Sud ne prihvaća jer nije objektivno, obzirom na činjenicu da su Sudu predočene dvije fotografije agresivnog položaja 2. okrivljene sa stisnutom šakom, niti na jednoj se ne vidi otvorena šaka pa niti na trećoj, kada je spustila lijevu ruku, prste drži stisnute u šaku, a ne otvarajući i zatvarajući dlan, zbog čega je uvjerljiv navod obrane 1. okrivljenika da je 2. okr. imala ispružen srednji prst, a kada je izvadio mobitel uhvatio je slikom stisnutu šaku. Indicija za takvo tumačenje geste je i iskaz svjedoka ČC jest i odgovor na pitanje da je od mlt. sestre NC čuo da je otac rekao da mu je majka pokazala "srednji prst".
10.1. Obrana 2. okr. CC kojom nastoji ublažiti svoje protupravno ponašanje i prebacuje odgovornost na 1. okrivljenika, nije objektivna, uvjerljiva i logična, te nije prihvaćena i ne oslobađa je odgovornosti za izvršeno djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji u svim bitnim obilježjima kako je se tereti, posebno logičnom i uvjerljivom iskazu obrane 1. okrivljenika, smišljena je za izbjegavanje odgovornosti.
11. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1. i 2. okr., uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u iznosu propisano Zakonom, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status obitelji i članovi obitelji koje su dužni uzdržavati, otegotne okolnosti nisu nađene, a od olakotnih okolnosti nađeno je neosuđivanje 1. i 2. okr., pa je odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njihovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
12. Sud je u konkretnom slučaju na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a 1. i 2. okr. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivim za prekršaj.
14. Okrivljenici 2. CC izrečena je zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci koju će izvršiti po pravomoćnosti ove presude pri imenovanoj stručnoj radnici, za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije, a Sud je odlučio izreći istu mjeru u primjerenom trajanju, prihvaćajući prijedlog tužitelja i po službenoj dužnosti, cijeneći svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i Pravilnikom o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, a primjenjujući i načelo razmjernosti s težinom i opasnošću djela, sve radi sprečavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja, postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju počinitelja nasilja u obitelji, posebno iz razloga što 2. okrivljenica je i majka još uvijek mlt. djece, s kojom djeca provode najveći dio vremena, s obzirom da 1. okr. nije prisutan u kućanstvu osim vikendima, a nužno moraju kontaktirati i na miran način rješavati konfliktne situacije u obitelji, radi čega Sud zaključuje da postoji osnovana bojazan na počinjenje istovrsnog djela od strane 2. okrivljene, posebno zbog povećanog stresa i posljedica brakorazvodnog postupka, zbog čega radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a naročito u cilju poticanja 2. okrivljenice da postane svjesna svog neprihvatljivog ponašanja, prihvati odgovornost, uz stručnu pomoć da isto ponašanje prevlada kako bi se moguće postigla sklad i poštovanje članova obitelji, zbog čega u ukupnosti je Sud uvjerenja da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje i iste mjere.
15. U odnosu na točku pod X. izreke, da se 1. okr. BC oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, da bi "09. lipnja 2025., ponedjeljak, u 17,30 - 17,57 sati, u mjestu [adresa], na dvorištu, 1. okr. BC počinio ekonomsko nasilje na način da bi onesposobio klizna vrata garaže i na taj način onemogućio 2. okr. CC pristup u istu garažu", valja reći da Sud prihvaćajući navode obrane 1. okrivljenika koji u cijelosti dosljedno i objektivno poriče počinjenje djela kako mu se stavlja na teret, posebno poriče bitna obilježja djela iz odredbe čl. 10.t.4. ZZNUO, da bi svojim dijelom za cilj imao ostvarenje bitnih obilježja djela koje se sastoje u zabrani ili onemogućavanju korištenja zajedničke ili osobne imovine, navodeći da je vršio radove na električnim vodovima garažnih vrata kada ih nije završio u popodnevnim satima 9.6.2025. zbog odlaska na rad u Njemačku, ali je 2. okrivljena imala ključ te garaže da može fizički otvoriti u svakom trenutku vrata, opetovano navodi da je zbog radova na instalacijama isključio struju, a 2. okrivljena u obrani opisuje da jedan dan nije mogla u garažu 10.6.2025. pa je razbila prozor da bi ušla u garažu i iznutra otvorila vrata, struja nije radila i vidjela je da je baš kablove "precvikao" i maknuo, da u garažu nije mogla ući tjedan dana do drugog vikenda kada je 1. okr. došao kući, u čemu je oportuna u iskazu jer bi po prijavi 10. lipnja 2025., razbijanje prozora od njene strane 10. lipnja 2025., ispalo da je 9.6. 2025. 1. okrivljenik zaključao garažu, no, dalje iskazuje da garažu nije mogla koristiti zaključavanjem spornih vrata garaže tjedan dana do drugog vikenda kada je 1. okr. došao kući, a to je bilo 14. lipnja 2025.. Potvrdila je da niti okrivljenik nije mogao ući u garažu taj vikend kada je došao, u iskazu od 9.4.2026. tvrdi da joj je onemogućen ulaz u garažu od 1.6.2025., 10.6.2025. da je obavijestila policiju nakon što je razbila prozor na garaži- 10.6.2025., da tjedan dana nije mogla koristiti garažu jer istu nije mogla otključati, pa je na poseban upit ustvrdila da nije podnosila prijavu o onemogućavanju ulaza u garažu, jer je pozvala policiju zbog riječi koje je uputio 1. okrivljenik 9.6.2025., pa je ostalo sporno s kojim datumom je počinjeno djelo ekonomskog nasilja koje se 1. okrivljeniku stavlja na teret i da li su ispunjena bitna obilježja djela ekonomskog nasilja na način da bi 2. okrivljena zbog radnje 1. okrivljenika trpjela kakve psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, jer s tog osnova se smatra član obitelji žrtvom prema odredbi čl. 8.st.7. ZZNUO-a, zbog čega niti analizom iskaza svjedoka ČC nije u potpunosti i nesporno dokazano ekonomsko nasilje na štetu 2. okrivljene u svim bitnim obilježjima djela, to više i zbog toga jer su se 2. okrivljena i svjedok ŽC, iako pristrano složili, da niti 1. okr. nije mogao ući u garažu kada se 14.6.2025. vratio kući, "nije mogao ući nitko" , pa prema tome nije nađeno dokazanim da bi 1. okrivljenik počinio djelo kako ga se tereti. Pri rečenom Sud je cijenio obranu 2. okrivljene u kojoj navodi da je 10. lipnja 2025. razbila prozor da bi ušla u garažu, pa je onda pristupila 10.6.2025. u 11,44 sati u prostorije Policijske postaje Zabok, te podnijela prijavu za nasilje u obitelji izvršeno vrijeđanjem raznim pogrdnim riječima, te onesposobljavanjem kliznih vrata garaže i na taj način da joj je 1. okrivljeni onemogućio pristup u istu garažu, nije spomenula da je već razbila prozor tog istog dana kako sama navodi, da bi ulazila u garažu, nitko nije mogao koristiti tu garažu za to vrijeme dok je bila zatvorene dok ona 10.6.2025. nije u garažu ušla kroz prozor, te ju tužitelj ne tereti za ekonomsko nasilje uništavanjem zajedničke imovine. Pri tome je u dokaznom postupku utvrđeno da obitelj ima dvije garaže, u jednoj garaži su alati svjedoka ČC, bila je zaključana, otvorili su je ručno, te ta garaža koju je navodno zaključao u ekonomskom nasilju 1. okrivljenik pa je 2. okrivljena tjedan dana kroz prozor ulazila po svoje stvari u garažu, pa u tako dijametralno suprotnim iskazima obrane 2. okrivljene i svjedoka ČC, koji iskaz je i onako pristran, tereti iz osobnih interesa 1. okrivljenika za to djelo, sporno je i koje su to osobne stvari u zaključanoj garaži koje bi okrivljenoj trebale svaki dan u trajanju od tjedan dana, zbog čega je i razbila prozor da bi ušla u garažu nejasno da li drugog dana po zaključavanju garaže ili nakon tjedan dana i zašto uopće razbijanjem prozora kada je na raspolaganju imala mogućnost manualnog otključavanja vrata garaže, te posebno zbog pitanja zbog čega nije prijavila počinjenje tog djela policiji s danom kad je djelo počinjeno, a prijavila je nakon razbijanja prozora, ukoliko drži da joj je time zabranjeno i onemogućeno korištenje osobne imovine.
15.1. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio prekršajno djelo ekonomskog nasilja kako mu se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist 1. okrivljenika u odnosu na to djelo.
16. U odnosu na točku pod IX. izreke, odbijanje prijedloga za izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana 1. okr. NC, nesporno je utvrđeno da okrivljenik radi i preko tjedna boravi u [adresa], da se zbog narušenih obiteljskih odnosa, čiji su rezultat prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, a u jednom u predmetu broj Pp- 2146/2025-20 ovog suda, 1. okrivljeni BC imao je primijenjenu mjeru opreza određenu rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 4.10.2025., pravomoćno 24.10.2025., te Rješenjem o produljenju iste mjere istog broja od 11.12.2025., pravomoćno 16.12.2025., u trajanju od 3 mjeseca, do 20. siječnja 2026., čime se već djelovalo na 1. okrivljenika, a kako je nametanje obaveze psihosocijalnog tretmana u nemogućnosti izvršenja okrivljeniku zbog rada u inozemstvu, ostvarivanje prihoda radi uzdržavanja obitelji, to ovaj Sud smatra da se obveza izvršavanja zaštitne mjere 1. okrivljeniku ne treba primjenjivati, jer je neće moći ispuniti, a neće niti kvalitetnije doprinijeti promjeni ponašanja okrivljenika u obitelji, s obzirom je roditeljima 1. i 2. okrivljeniku određena mjera upozorenja 29.12.2025. na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci mlt. AC, A i NC, te se smatra da će i ta mjera i suradnja i roditeljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Krapini ispuniti i ciljeve predložene zaštitne mjere.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 28. travnja 2026.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Ivanka Vinković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Branitelju 1. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
