Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-296/2021- 33

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽE zbog kaznenog djela iz članka 190 stavak 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 236/2021-1., od 30. lipnja 2021., nakon održane usmene i javne rasprave dana 24. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ĐE, optuženika ŽE i branitelja odvjetnika Nenada Dianića, na ročištu radi objave odluke dana 28. travnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/2472/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-296/2021-3., od 30. listopada 2021., stavlja se izvan snage.

II.OPTUŽENI ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽE i UE, rođ. Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, sa završenom VŠS, neoženjen, bez djece, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od neutvrđenog dana tijekom 2020. do 23. rujna 2020. u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), iza kuće u kojoj stanuje na navedenoj adresi i iza gospodarskih objekata na zemljištu u suvlasništvu roditelja UE i ŽE, u cilju uzgoja marihuane, posadio i uzgojio 15 stabljika zeleno-smeđe biljne materije (lišće i cvjetni vrhovi), ukupne mase 1139,83 g konoplje tipa droge marihuana, koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabiola (THC), a koja je droga kod istog pronađena 23. rujna 2020. tijekom pretrage koju su na navedenoj adresi proveli policijski službenici, kada je pronađen jedan prerađeni hladnjak za unutarnji uzgoj konoplje i metalna drobilica s konopljom tipa droga marihuana mase 0,15 g koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabiola (THC), koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga, iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11),

za koje se na temelju odredbe čl. 190 st. 1 KZ/11, optuženi ŽE

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom NE izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženi ŽE osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 trajno se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti od optuženika temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/2- 1257/2020 od 23. rujna 2020. godine, serijskih brojeva: [serijski broj], 00039337, 00039338, 00039339,00039340,00039341 i 00039342.

IV.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ŽE se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 2.232,40 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-236/2021-1., od 30. lipnja 2021. godine, protiv optuženika ŽE, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz članka 190 stavak 1 Kaznenog zakon. Protiv optuženika izdan je kazneni nalog protiv kojeg je isti putem branitelja izjavio prigovor te je navedena optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-316/2021-3., od 8. veljače 2022.

2. Optuženik ŽE u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 132).

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 11-12), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. rujna 2020. PP Čazma izvatkom iz zk Općinskog suda u Bjelovaru zk [adresa], zk uložak br [broj ZK uloška] (list 18 -23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039336 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039337 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

00039338 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039339 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039340 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039341 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039342 od 23. rujna 2020. PP Čazma (list 30), zapisnik o toksikološkom vještačenju i nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. svibnja 2020. sa specifikacijom troškova vještačenja (list 32-38), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. rujna 2020. PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije broj UO- 325/20 (list 44), pristupnice za učlanjenje u Udrugu Institut za kultivaciju i edukaciju, upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje (list 45-48),račun Bio Sativa d.o.o., br 53/PJ1/10 od 21. travnja 2020. (list 50), račun Bio Sativa d.o.o., br 156/PJ1/10 od 15. svibnja 2019. (list 61), zapisnik o ispitivanju svjedoka PE (list 102 -103, 116), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE (list 103-104), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE (list 104-106), zapisnik o ispitivanju svjedoka BE (list 106-107), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE (list 107-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka OE (list 108-109), TE (list 115).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 57-58 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 59-60).

4. Optuženik ŽE u svojoj obrani (list 162 ) osporavao je počinjenje djela i naveo da je njegova majka posadila konoplju, ali industrijsku te da su prilikom provođenja pretraga uzorci uzimani sa okolnih parcela, a ne isključivo u vlasništvu njegove majke. Njegova je majka 2020. otvorila OPG radi proizvodnje industrijske konoplje, ulja, sapuna i sličnih proizvoda. Majka je imala sva potreba odobrenja i certifikate. Sjeme je posadila najprije u čaše u travnju 2020., a presadila u svibnju iste godine. Sjeme je stiglo pismom u tri vrećice, zajedno sa računima i certifikatom. Policija je došla jedno jutro, ne zna kojim povodom, isprva je bila prijavljena majka. Potpisao je zapisnike jer je njegovoj majci pozlilo. Pretraga je trajala od jutra, od 6,00 sati pa do otprilike do 14,30 sati, potvrde je potpisao oko 13,00 sati. Svjedoci su otišli iza 12,00 sati. Točno je da su predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039336 pronađeni u njegovoj sobi.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je na nekretninama u vlasništvu majke optuženika pronađena zelena biljna materija.

6. Sporno je bilo je li optuženik posadio zelenu biljnu materiju s više od 0,3% THC-a znajući da se radi o tvarima koje su proglašene drogom i ostvario objektivna i subjektivna obilježja djela koje je predmet ovog postupka.

7. Ispitan kao svjedok PE naveo je da je bio svjedok pretrage kod optuženika, policijski službenici su mu rekli da će pretraga trajati kratko, ali je trajala 5 sati. Pretrazi je bio nazočan do podneva, nakon čega je išao hraniti stoku pa su mu policajci dali da potpiše zapisnik, ne zna je li se pretraga nastavila. Za vrijeme te pretrage sjedio je vani ispred kuće, te nije vidio da bi policija nešto našli u kući optuženika. Za vrijeme pretrage u kuću nije ulazio osim kad je ušao da potpiše zapisnik. Nije obilazio niti vrt niti dvorište optuženika, samo je sjedio u dvorištu. Policija mu nije pokazala da je pronašla neke biljke, iako se sjeća da su nešto o tome govorili. Koliko zna, za svo to vrijeme UE bila je u kući. Nije vidio da bi policija našla nekakvi hladnjak ili nekakvu drobilicu.

8. Ispitan kao svjedok ČE naveo je da je 2020. godine bio policijski službenik. Bio je nazočan prilikom pretrage kuće i drugih objekata ŽE, kojoj su bili prisutni i dva svjedoka, cijelo vrijeme pretrage te se zajedno sa policijskim službenicima kretali kućom i dvorištem kako su policijski službenici obavljali pretragu. Poznato mu je da su u vrtu pored bunara pronašli stabljike marihuane, dok u ostalom dijelu pretrage nije sudjelovao, no misli da je i drugdje nešto pronađeno. Pronađene biljke i predmete su popisali te je zapisnik o tome potpisao i sam optuženik jer se to uvijek tako radi. Biljke su pronašli u vrtu i polju i tražili su i novi nalog, a za dio proveli očevid.

Kada je bila pretraga kuće, nisu svi policajci ulazili u sve prostorije, jer su iste male, a u njih moraju ući i svjedoci. U prostoriji u kojoj je on bio nazočan tijekom pretrage nije bilo pronađeno ništa. Biljke iz vrta koje je on čuvao, sjekao je svjedok ŠE.

9. Ispitana kao svjedok UE navela je da je pretraga kuće u njezinom suvlasništvu počela u 7 sati ujutro, a trajala je negdje do 15 sati. Pretrazi su bili nazočni svjedoci HE i PE. Koliko se sjeća ta dvojica svjedoka otišli su negdje iza podne, oko 12.15 sati. Prije nego su otišli jedna policajka im je dala neke papire da potpišu. Koliko se sjeća, za vrijeme te pretrage svjedok PE bio je izvan kuće, dok se ne sjeća gdje je bio svjedok TE. Njezin sin i ona su pratili rad policije. Ne zna jesu li našli nešto osim industrijske konoplje, koju je ona posadila, sjeme je nabavila od Udruge za komunikaciju i edukaciju Zabok. Na tavanu su sušili te biljke, a biljke su bile posađene na vrtu kraj gospodarske zgrade. Ona je sadila te biljke uz pomoć sina.

10. Ispitan kao svjedok BE naveo je da je sudjelovao u pretrazi nekretnina optuženika i da je započela u jutarnjim satima, a završila popodne no ne zna kada. Osim policajaca, pretrazi je bila nazočna majka optuženika te dva svjedoka, sjeća se da je na hodniku suda bio jedan od ta dva svjedoka, no drugoga se ne sjeća. Ti svjedoci bili su nazočni pretrazi od početka do kraja, a bili su nazočni zajedno s policijskim službenicima u prostorijama gdje se pretraga odvijala. Ti svjedoci zapisnik su potpisali kada je pretraga bila gotova i zapisnik pročitan. Poslije je dolazilo još policajaca jer je utvrđeno da bi trebalo pretražiti još neko zemljište čiji vlasnik nije bio optuženik te je na tom zemljištu trebalo obaviti očevid.

11. Svjedok ŠE u svojem iskazu naveo je da je 2020. bio policijski službenik te se sjeća da je sudjelovao u pretrazi kuće optuženika ŽE u [adresa]. Osim policajaca tamo su bila dva svjedoka, optuženik, njegova majka i otac. Koliko se sjeća pretraga je počela u jutarnjim satima, a trajala je dosta dugo, negdje do 13, 14 sati, ne sjeća se točno. Svjedoci pretrage ostali su tamo do završetka pretrage. Za vrijeme te pretrage svjedoci su bili s policajcima i nisu se odvajali od njih, a na kraju su potpisali zapisnik o pretrazi.

U očevidu nisu sudjelovali svjedoci koji su potpisali pretragu i otišli. Prilikom očevida u kukuruzu pronašli su dvije biljke u teglama, a pronašli su i dvije biljke na zapuštenom zemljištu, a oko biljaka je bila složena ovčja vuna, te su s tom vunom povezali s biljkama u dvorištu optuženika iza štaglja gdje je ovčja vuna bila zavezana na kolcima koji su bili na rubovima toga zemljišta. Prilikom pretrage nisu mogli utvrditi da li se radi kod pronađenih biljaka radi o industrijskoj konoplji ili indijskoj. Jedino biljke pronađene u tegli u kukuruzu i one u zapuštenom zemljištu ličile su na indijsku konoplju. Koliko se sjeća, nakon provedenog vještačenja samo u 15 biljaka pronađen je THC u koncentraciji iznad 0,3 %. Prilikom pretrage i na tavanu pronašli su osušene biljke, dio u listovima, dio u teglama, no ne zna je li se radilo o industrijskoj ili indijskoj konoplji.

Biljke su poslali na vještačenje.

12. Ispitan kao svjedok OE naveo je da je 2020. sudjelovao u pretrazi na nekretninama optuženika koja je počela u jutarnjim satima, ali ne zna kada je završila, a kojoj su bili prisutna dva svjedoka.

13. Ispitan kao svjedok TE naveo je da je potpis na stranici 22 pod točkom 1 njegov potpis. Bio je prisutan pretrazi koja je predmet ovog postupka, policija je došla kod njega prije sedam sati, a otišao je oko 12,15 sati, policija mu je rekla da može ići, prije odlaska je potpisao zapisnik. Drugi svjedok je bio prisutan, uglavnom u dvorištu. U isto vrijeme su potpisali zapisnik. Ne zna je li nakon njegova odlaska policija ostala. Nije ništa vidio da bi policija pronašla, ništa im nisu pokazali.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 1. staklenka sa metalnim poklopcem, sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu; 2. staklenka sa crvenim poklopcem sa suhim zelenim lišćem nalik na industrijsku konoplju; 3. cvjetni vrhovi suhe zelene biljne materije nalik na industrijsku konoplju, ostatak ručno motane cigarete tzv. džoint, 4. metalna drobilica sa tragovima suhe biljne materije nalik na drogu marihuanu.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 5. četrnaest staklenki sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu; 6. točno neutvrđena količina grančica i vrhova biljne materije nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu; 7. točno neutvrđena količina grančica i vrhova biljne materije nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu; 8. točno neutvrđena količina grančica i vrhova biljne materije nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 9. manja količina zelene biljne materije nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu (pronađeno u štaglju); 10. dvanaest stabljika sa ostacima lišća i cvjetova nalik na industrijsku konoplju, drogu marihuanu (pronađeno u štaglju); 11. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 286 cm; 12. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 230 cm; 13. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 207 cm; 14. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 242 cm; 15. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 228 cm; 16. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 171 cm.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 17. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 298 cm; 18. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 237 cm; 19. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 253 cm; 20. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 209 cm; 21. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 136 cm; 22. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 97 cm; 23. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 249 cm; 24. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 92 cm; 25. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 67 cm; 26. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 305 cm.

18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 27. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 222 cm; 28. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 245 cm; 29. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 302 cm; 30. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 247 cm; 31. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 241 cm; 32. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 159 cm; 33. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 175 cm; 34. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 128 cm; 35. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 137 cm; 36. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 240 cm.

19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 37. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 124 cm; 38. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 200 cm; 39. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 120 cm; 40. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 90 cm; 41. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 135 cm; 42. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 202 cm; 43. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 126 cm; 44. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 269 cm; 45. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 234 cm; 46. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 157 cm.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da su od optuženika privremeno oduzeti predmeti: 47. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 158 cm; 48. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 132 cm; 49. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 118 cm; 50. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 197 cm; 51. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 248 cm; 52. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 161 cm; 53. stabljika nalik na industrijsku konoplju, dužine 92 cm; 54. preuređeni hladnjak za unutarnji uzgoj marihuane tzv. GROWTHBOX (pronađen u podrumu kuće).

21. Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. svibnja 2020. proizlazi da je materija pronađena kod optuženika između ostalog pod 2.) zeleno-smeđa biljna materija sa 6 stabljika (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 486,89 g, mase ostalo 483,33 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a; 4.) zelena biljna materija (lišće) mase 10,17 g, mase ostalo 8,12 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a; 3.) zelena biljna materija (cvjetni vrh) mase 3,35 g, mase ostalo 3,28 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC -a; 8.) zelena biljna materija iz tzv. drobilice mase 0,15 g, mase ostalo 0,08 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a; 13.) zelena biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 287,54 g, mase ostalo 282,98 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC -a; 15.) zelena biljna materija sa 3 stabljike (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 167,70 g, mase ostalo 167,52 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a i 19.) zelena biljna materija sa 6 stabljika (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 485,24 g, mase ostalo 481,96 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a, koje prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

22. Iz iskaza vještaka danog na raspravi dana 24. travnja 2026., proizlazi da u centru ne utvrđuju sortu konoplje, već isključivo utvrđuju ima li određena zelena biljna materija više od 0,3 THC.

Za sortu konoplje carmagnolija prema dostupnim podacima karakteristično je da sadrži visok udio kanabiniola (CBD), a niski udio THC-a prema deklaraciji taj udio ne bi trebao prelaziti 0,2% THC-a. Poznato je također iz literature da pojedine sorte, a tako i ova sorta u određenim klimatskim uvjetima što znači visoka temperatura velika insolacija, može dovesti do povećanja THC-a iznad dozvoljenih 0,2% no to povećanje prema dostupnim podacima nije prelazilo 0,5 – do 0,6% THC-a.

Samo na temelju izgleda biljke nije moguće odrediti koji postotak THC-a sadrži biljka, već je to moguće utvrditi samo kemijskom analizom u Centru.

Ako se posije sjeme npr. Sorte kanbiniola ono što je poznato iz literature da je sadržaj THC s obzirom na uvjete uzgoja može kod nekih sorti priječi dozvoljenih 0,2% THC-a koji definiraju industrijsku konoplju. No u konkretnom slučaju u Centru su bile dostavljene stabljike konoplje koje su imale sadržaj THC koji je bio niži od dozvoljenih za industrijsku konoplju također je bilo stabljika tj. lišća i cvjetnih vrhova sa tih stabljike koje su premašivale tu koncentraciju, ali u okviru literaturno poznatih podataka da može doći do povećanja do 0,5 -0,6 % THC, točan postotak THC i kanbiniola je detaljno za svaku takvu stabljiku, tj. materiju s nje naveden u zapisniku o vještačenju u poglavlju rezultati, no također bilo je i uzoraka koje su premašivale tu koncentraciju i to su oni uzorci koji su u zapisniku o vještačenju navedeni da je sadržaj da je njihov sadržaj THC veći od 0,3 % a konkretno za neke od njih je određen i točan udio THC-a pa je on tako iznosio od 1,3% do 2,9% za cvjetne vrhove i lišće te za jedan uzorak lišća je iznosio 0,56%.

To se odnosi na uzorke navedene u rezultatima ispitivanja pod točkom 2 to su uzorci 1B iz omota 10 ukupne mase 486,89 grama, koji su sadržavali prosječno 2,9%THC-a, uzorci pod rednim brojem 4 , uzorak 2.1.2 iz omota 2, uzorak lišća koji je sadržavao 0,56% THC-a, pod rednim brojem 7 uzorak 2.1.3.3 iz omota 3 mase, 3,35 grama, pod rednim brojem 8 biljna materija iz drobilice uzorak 2.1.4 omot 4, mase o,15 grama, pod rednim brojem 13, lišće i cvjetni vrhovi uzorci 25 iz omota 8, ukupne mase 287,54 grama, koji su sadržavali 2,8 %THC-a, pod rednim brojem 15, lišće i cvjetni vrhovi uzorci 2.6.B označeni od strane PU od 11-25 ukupne mase 167,7 grama, su također sadržavali više od 0,3%TFC s tim da za njih nije točno određen postotak THC, te pod rednim brojem 19 lišće i cvjetni vrhovi uzorci 2.7.C označeni od strane PU od 26 -55 ukupne mase 485,24 grama koji su sadržavali 1,3%THC-a.

23. Sud je na raspravi 19. veljače 2026. odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. rujna 2020. godine (list 18-22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039336 (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039337 (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039338 (list 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039339 (list 27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039340 (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039341 (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039342 (list 30), nalaz i mišljenje vještaka Centar "Ivan Vučetić" (list 31-37) te pod točkom 2. rješenja odredio da posebna žalba protiv rješenja nije dopuštena.

Naime, iz iskaza policijskih službenika ŠE, BE i GE proizlazi da su prilikom provođenja pretrage nekretnine u suvlasništvu majke optuženika, bili prisutni dvojica punoljetnih svjedoka i to TE i PE, što navedeni svjedoci ni ne osporavaju. Policijski službenici nadalje navode da su svjedoci bili prisutni cijelo vrijeme trajanja pretrage te su potpisali zapisnik. Svjedoci pretrage u svojim iskazima navode da je točno da su potpisali sporne zapisnike no navode da su prije završetka pretrage napustili pretragu te prije odlaska potpisali zapisnike, a da se radi o njihovim potpisima također nije sporno s obzirom su svjedoci naveli da su potpisi na zapisniku njihovi.

Kako policijski službenici kao službene osobe suglasno navode da su svjedoci bili prisutni provedenoj pretrazi te nije sporno da su potpisi svjedoka na Zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora potpisi svjedoka, na koje nitko nije imao nikakve primjedbe i s kojim sadržajem su optuženik i njegova majka upoznati, a koji su bili prisutni tijekom trajanja pretrage, što proizlazi iz iskaza svjedokinje UE, koja je navela da je cijelo vrijeme kontrolirala rad policijskih službenika, sud nalazi prijedlog obrane za izdvajanjem prethodno navedenih dokaza neosnovanim, s obzirom je pretraga evidentno provedena u skladu s člankom 254. ZKP, osobito imajući u vidu da su policijski službenici upozorili svjedoke da imaju pravo staviti primjedbe na provedenu pretragu, a isto tako su optuženik i vlasnica nekretnine u kojoj je vršena pretraga imali pravo staviti primjedbe te u konačnici je upravo optuženik potpisao zapisnik i nije imao nikakve primjedbe na rad policijskih službenika te je evidentno da su optuženik i vlasnika nekretnine, UE cijelo vrijeme sudjelovali u pretrazi slijedom čega uzimajući u obzir formu zapisnika i činjenicu da su pretrazi bili prisutna dva punoljetna građanina na način propisan zakonom, što proizlazi iz iskaza policijskih djelatnika i sadržaja potpisanog zapisnika, a na temelju naloga suca, evidentno je da su zapisnik i potvrde i privremenom oduzimanju predmeta, a podredno i nalaz i mišljenje vještaka zakoniti pa je prijedlog obrane odbijen kao neosnovan.

24. Sud je odbio temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP dokazni prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju TE, PE, ŽE i UE, te policijski službenici koji su bili prisutni pretrazi, svjedok CE i KE, s obzirom je bilo evidentno da su dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka jer su svjedoci ispitani u okviru tzv. prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza naveli svoja saznanja o pronađenim biljnim materijama te je sud prihvatio prijedlog obrane i ispitao toksikološkog vještaka, a nakon čijeg ispitivanja je sud ostao kod stava da nije potrebno ispitati prethodno navedene svjedoke iz razloga koji se navode u nastavku.

Naime, iz iskaza vještaka na raspravi 24. travnja 2026. godine vještakinja je iskazivala da je točno da industrijska konoplja može pod određenim uvjetima razviti koncentracije THC-a veće od zakonom dopuštene koncentracije 0,3%, međutim, čak i u takvim slučajevima te koncentracije ne mogu biti veće od 0,5-0,6 % te je potom iz nalaza i mišljenja izdvojila točke uzoraka koje su sadržavale koncentracije za koje je navela dakle da evidentno nisu industrijska konoplja već marihuana sa više od 0,3 % THC, a točke koje je navela su upravo 15 stabljika zeleno-smeđe biljne materije opisane u izreci presude navedene pod točkama 2., 4., 7., 8., 13., 15. i 19. Nalaza i mišljenja.

25. Uzimajući u obzir ovakav iskaz vještaka, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti jer je nepristran, objektivan i dan sukladno pravilima struke prema kojem nije moguće da bi zelene biljne materije da se radi o industrijskoj konoplji mogle čak i uz pogodne vremenske uvjete i druge okolnosti razviti koncentracije navedene u iskazu vještakinje, odnosno iz nalaza i mišljenja vještaka evidentno je i nedvojbeno utvrđeno da su navedene zelene biljne materije droga, uz činjenicu da je u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00039336 između ostalog pod točkom 4. metalna drobilica sa tragovima suhe biljne materije nalik na drogu marihuanu, a za koju je provedenim vještačenjem i iskazom vještakinje nedvojbeno utvrđeno da sadrži drogu marihuanu (točka 8. rezultata ispitivanja) oduzeta iz sobe optuženika, a optuženik i pred sudom nije osporavao da je pronađena u njegovoj sobi, a evidentno je da je optuženik potpisao navedeni zapisnik, uz iskaze ispitanih policijskih službenika, a osobito iskaz policijskog službenika ŠE koji je opisao na koji način su povezali zelenu biljnu materiju u kući u vlasništvu majke optuženika sa zelenim biljnim materijama pronađenim izvan kuće i to na rubovima zemljišta, a koje su evidentno obilježene na specifičan način da ih se može razlikovati od industrijske konoplje, a posađene na mjestu gdje su posađene i zakonom dopuštene sorte, upravo s ciljem prikrivanja počinjenja kaznenog djela, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11.

Sud ne prihvaća obranu optuženika da su on i njegova majka sadili samo industrijsku konoplju, jer evidentno suprotno proizlazi iz iskaza i nalaza i mišljenja vještaka te sud smatra da je optuženik iskoristio činjenicu da njegova majka i on sade industrijsku konoplju kako bi posadio i biljnu materiju s više od 0,3 %THC, znajući da se radi o zabranjenoj tvari, smatrajući da će na takav način izbjeći kaznenu odgovornost, a da je upravo optuženik, a ne njegova majka sadila zakonom zabranjenu marihuanu sud nalazi u činjenici da je metalnu drobilicu s tragovima nedozvoljene materije pronađena u njegovoj sobi te iz tog razloga sud nije ispitivao roditelje optuženika, smatrajući navedeni prijedlog odugovlačećim jer materijalni dokazi u spisu evidentno upućuju na zaključak da je upravo optuženik proizveo nedozvoljene tvari, a ne druga osoba.

Sud također nije ispitivao svjedoke CE i KE jer sud smatra da ispitivanjem svjedoka CE ne bi bilo moguće utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu, a tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik i njegova majka zatražili upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje i da je uz nedozvoljene tvari na nekretnina u vlasništvu majke optuženika pronađena i industrijska konoplja. Iz istog razloga odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka KE.

Zaključno sud je odbio provođenje dodatnog toksikološkog i poljoprivrednog vještačenja s obzirom je ispitana vještakinja otklonila sve sumnje u svojstva sporne biljne materije te bi se također provođenjem navedenih vještačenja odugovlačio postupak.

26. Sud dakle na temelju Zapisnika o pretrazi doma, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, a osobito nalaza i mišljenja vještaka te iskaza vještaka nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/1.

27. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

28. Za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 5 godina. Sud je optuženiku izrekao primjenom članaka 190 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 1 godine neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 2 godine ne počinio novo kazneno djelo.

29. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koji je radno sposoban, neosuđivan, prema dostupnim podacima do sada nije dolazio u sukob sa zakonom dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

30. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 trajno se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti od optuženika temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/2- 1257/2020 od 23. rujna 2020. godine, serijskih brojeva: [serijski broj], 00039337, 00039338, 00039339,00039340,00039341 i 00039342, s obzirom da je zakonom propisano obligatorno oduzimanje navedenih predmeta.

31.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ŽE se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 2.232,40 eura , s obzirom je radno sposoban i u mogućnosti podmiriti troškove nastale vođenjem ovog kaznenog postupka , a koji su bili nužni za utvrđivanje odgovornosti optuženika .

32. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar,  28. travnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.