REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1909/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RF, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Zdenku Gecaj iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/25-5/19845, Urbroj: 511-17-05-25-1 od 14.8.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 28. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okr., a u odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja okr. i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PF, sin R i P rođ. H, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 3, 83026 Rosenheim,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

27. srpnja 2025., nedjelja, u 23,00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući i na dvorištu, počinio nasilje u obitelji prema svojem sinu HF koji je osoba sa invaliditetom (paraliza desne ruke), na način da bi oštetio ulazna vrata njegove sobe u predjelu kvake, te po podu sobe i krevetu sina HF razasuo zrna kave, a na dvorištu je po Benjaminovom osobnom automobilu po cijeloj dužini lijeve strane vozila rasuo smeđu prašnjavu materiju, a koje navedeno ponašanje okrivljenog jako je uznemirilo njegovog sina HF i povrijedilo mu dostojanstvo,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa:211-07/25-5/19845, Urbroj:511-17-05-25-1 od 14.8.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PF, u nazočnosti branitelji, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da u cijelosti i izričito pobija da bi na štetu svog sina HF, koja je osoba s invaliditetom, oštetio ulazna vrata njegove sobe u predjelu kvake da bi mu time počinio štetu ili ga uzrujao. Također nije istina da bi po njegovom krevetu razasuo zrna kave, a na dvorištu po cijeloj dužini lijeve strane osobnog vozila HF rasuo smeđu prašnjavu materiju. Sve navedeno je učinio ĐF što su mu rekla manja djeca. Posebno je istakao da je dana 27.7.2025. sin ĐF prema njemu počinio u velikoj osnovi sumnje kazneno djelo prijetnje, pa je pozvao policiju radi toga, a da sin njemu napakosti pozvao je drugi dan i on policiju da ga lažno optuži, da se i protiv njega vodi postupak. Posebno je naveo da je i sam policijski službenik vidio da je do oštećenja brave na vratima Benjaminove sobe u predjelu kvake došlo iz unutrašnjosti sobe, a ne izvana.

Posebno je iskazao na upit branitelja, da je nakon tog događaja sin ĐF **.**.2025. rasuo kavu u zrnu i po autu i u autu, o čemu posjeduje fotografiju.

3. U dokaznom postupku dovršenom 28. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka-oštećenika HF i svjedoka OF, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem odredbe čl. 109.a PZa-a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HF od 28.7.2025. (list spisa br. 9-10), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 13-17), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 18-19), Preslika dopisa-obavijest o podizanju optužnice (list spisa br. 32), Preslike fotografija (list spisa br. 33-34) i Punomoć branitelju (list spisa br. 35).

4. Svjedok-oštećenik ĐF, u nazočnosti osobe od povjerenja, iskazao je da u odnosu na događaj utužene zgode, a sjeća se događaja zbog toga što su oštećena ulazna vrata u njegovu sobu u predjelu kvake, za što je siguran da je učinio okrivljenik, dodajući da on nije vidio da je to učinio okrivljenik, ali nema tko drugi. Iskazao je da to misli zbog toga što je taj caffe aparat za kojeg je pitao da mu ga posude da ga koristi u podrumu kuće, prostoriji njegove sobe, taj dan kada je on zvao policiju nestao, a još prije je primijetio nasilan ulazak u prostoriju sobe. Točno je vidio i čuo okrivljenika da lupa po prozoru i vratima dok je on bio zaključan. Iskazao je da je pozvao policiju, a na telefonu je uz njega bila prisutna njegova djevojka ŽF, policiju je zvao tu istu večer kada se vratio kući oko 23,00 sata, a zna da je brzo došla i policija. Istakao je da se ništa drugo na njegovu štetu nije dogodilo, samo ima traumu. Iskazao je da se zaključao u svoju sobu jer je okrivljenik na njega nasrnuo pa je bio ustrašen i zato se zaključao. Posebno je iskazao da njegova djevojka nije u trenutku dolaska policije bila sa njim u sobi, već je bila na telefonskoj liniji jer je njega bilo strah.

Na pročitani iskaz danog na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u predsudskom postupku od 28.7.2025. iskazao je da ostaje kod istog iskaza.

Na posebno pitanje branitelja okr., svjedok je opisao da je bila rupa iznad kvake vratiju, da se moglo baciti zrno kave unutra, a nije vidio da je to učinio okrivljenik. Na posebno pitanje branitelja okr. u kakvim je bio odnosima sa ocem u vrijeme događaja., svjedok je iskazao da je do tog dana bio "kakav takav" odnos sa ocem, a onda kad je vidio oštećenja na svojim vratima sobe i kavu u sobi, da je ocu u ljutnji napisao poruku za koju se vodi kazneni postupak. Posebno je iskazao da je policijski službenik pregledao oštećenja na vratima. Nadalje je na poseban upit branitelja iskazao da ne zna gdje su bili drugi članovi obitelji jer je on taj dan došao kasno doma.

4.1. U nastavku svog iskaza od 28.4.2026. svjedok-oštećenik ĐF, na poseban upit suda da točno opiše kakva su bila oštećenja na vratima u njegovu sobu, iskazao je da je baš bila rupa na vratima, da je baš PF kroz tu rupu bacao kavu, nije ga vidio, ali zna da je, jer su se u to vrijeme još bili razgovarali, nije ga vidio da bi to učinio, ali zna da nema tko drugi to učiniti, a nastavno na pitanje da li se može sjetiti kada je zvao policiju, iskazao je da je to čula djevojka ŽF koja je bila na telefonskoj liniji, da je čula nabijanje kao i da je odmah tu večer zvao policiju.

Na posebno pitanje branitelja okr. da se ponovno izjasni i opiše oštećenja na vratima, svjedok je iskazao da je baš u trenutku događaja i policiji bila vidljiva rupa na vratima, a druga oštećenja koja su bila polijepljena su nastala prije tog događaja dok je on selio u tu sobu, koje je napravio slučajno. Na posebno pitanje branitelja okr. gdje je bio okr. PF, svjedok je iskazao da u vrijeme postupanja policije PF nije bio kod kuće, a nastavno na pitanje branitelja okr. da li se može izjasniti na koji način i kako je bila smeđa praškasta materija na vozilu RF, svjedok je iskazao da je smeđa praškasta materija kakao bila rasipana po haubi njegova vozila, dok je u Bojanovu vozilu osobno rasipao zrnca kave zbog toga jer su prethodno ta zrnca kave bila rasipana u njegovoj sobi, dodajući da nije bila prouzročena nikakva šteta na njegovu vozilu.

5. Svjedok IF iskazao je da zbog proteka vremena ne sjeća se točno u detalje kada je osobno izvršio ispitivanje i pregledavanje oštećenja na adresi [adresa] u obitelji PF po naredbi šefa smjene, a na poziv HF. Iskazao je da se otprilike sjeća da je bilo rečeno od strane HF da su mu oštećena vrata u njegovoj sobi koju on koristi, te je i osobno pregledao to oštećenje i vidio je oštećenje otprilike u visini kvake veličine oko 20 x 20 cm, vidio je da je oštećenje udubljenjem s vanjske strane ulaza u sobu i već je bilo polijepljeno. U sobi je vidio po podu i po krevetu razasuta zrna kave. Sve što je vidio zapisao je u Zapisniku. Dodao je da se sjeća još da je ĐF ispitivan kao svjedok na Zapisnik i to potvrdio, jer je osobno sačinjavao taj zapisnik i nekoliko puta je pri tome kao počinitelja označio svoga oca RF. Dodao je da osobno ništa drugo nije vidio od oštećenja, niti razbacanih stvari u sobi niti kakve povrede na RF ili HF. Posebno je iskazao da osim toga što je opisao, sve ostalo utvrđeno činjenično stanje je prema iskazima RF i HF. Još se sjeća da u trenutku dolaska u obiteljsku kuću su zatekli HF u kući, a PF je bio sa nekim društvom na dvorištu, a detalja se doista ne sjeća, jer je u toj obitelji više puta bio upućen na intervenciju.

Na poseban upit branitelja okr. da li je bio prisutan razgovoru okr. PF u obiteljskoj kući, svjedok je odgovorio da se ne sjeća gdje je razgovarao sa okrivljenikom i kada točno, zna da je sačinio Zapisnik i sjeća se da je PF više puta naglasio da on to nije učinio za što ga tereti ĐF, njegov sin. Na poseban upit branitelja okr. da li se sjeća da li je nečim bilo uprljano kabina vozila PF, svjedok je iskazao da se sjeća da je u vozilu PF bila rasuta praškasta materija za što je optuživao sina ĐF, te je on shvatio da je zbog tog događaja na vozilu RF, ĐF tvrdio da mu se to otac osvećivao pa mu je oštetio vrata u sobu i razasuo zrna kave po sobi. Na poseban upit branitelja okr. da li je u obiteljskoj kući prilikom dolaska policije bila kakva druga osoba prisutna, djevojka ĐF, svjedok je iskazao da nije bila prisutna, ali da je u obavijesti od ĐF saznao da je bila prisutna prije događaja kada je on otišao s njom iz kuće i vratio se kasnije na večer sam. Nadalje na poseban upit branitelja da li je u vratima bilo kakvo oštećenje, rupa na vratima, svjedok je opetovano ponovio da su vrata bila oštećena u vidu udubljenja bez bilo kakve rupe, pojašnjavajući da nije moguće, kako je i osobno vidio oštećenja na vratima i rasuta zrna kave po krevetu i sobi, da su ta zrna kave rasuta kroz vrata ako se vrata nisu otvorila.

6. Uvidom u Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka HF od 28.7.2025., list spisa br. 9-10, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužan govoriti istinu i da je njegov iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njegovu kasniju odluku, a iskazao je "Dana 27.7.2025. godine dolaskom kući u 23,00 sati uočio je u prizemnom prostoru kuće da su mu oštećena ulazna vrata njegove spavaće sobe. Oštećenje se nalazi kod kvake u vidu odlomljenog komada vrata nepravilnog oblika dimenzija 20 x10 centimetara. Po podu sobe i po krevetu bila su razasuta zrna kave. Njegov osobni automobil koji se nalazio na dvorištu po cijeloj dužini lijeve strne zaprljano je smeđom prašnjavom materijom nepoznate vrste, što je njega jako uznemirilo, pogotovo jer mu je otežano čišćenje zbog paralizirane desne ruke, a zbog čega je invalidna osoba. Izričito tvrdi da mu je naprijed navedeno učinio njegov otac PF pošto su u posljednje vrijeme u lošim odnosima. Naprijed navedeno dogodilo se na adresi [adresa]."

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka-oštećenika HF i svjedoka OF, čiji su iskazi međusobno analizirani i uspoređivani i sa obranom okrivljenika, te materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi da radnja okrivljenika nema obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno djelo okrivljenika prema oštećeniku po propisu nije nasilje u obitelji.

7.1. Odredbom članka 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da „ekonomsko nasilje predstavlja zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.“ Prema rečenom nije sporno da je ekonomsko nasilje prema citiranoj odredbi Zakona oblik nasilja koji prije svega uključuje kontrolu od strane nasilnika prema članu obitelji žrtvi koja je ugrožena ekonomskim razlozima, kontrole nasilnika, prije svega zabranu i onemogućavanje korištenja zajedničke imovine, koji žrtvu u smislu odredbe čl. 8.st.7. ZZNUO počinjenjem ekonomskog nasilja tjera i prisiljava da trpi fizičke ili psihičke posljedice, posebno imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga, a u konkretnom dokaznom postupku nije utvrđeno u kontekstu opisanog tijeka i dinamike događaja utužene zgode, da li su radnje okrivljenika i posljedice takve da bi se svjedoka-oštećenika HF moglo smatrati žrtvom ekonomskog nasilja u obitelji, te još i kvalifikaciju djela u odnosu da je žrtva osoba s invaliditetom prema odredbi čl. 8.st.9. ZZNUO.

8. Naime, jedini objektivni i smisleni iskaz svjedoka OF, cijeneći iskaz svjedoka nezainteresiranog za ishod postupka u kontekstu obrane okrivljenika i iskaza oštećenika kao svjedoka HF u smislu odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, analizirajući izvedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, utvrđujući dinamiku i slijed događaja, ukazuju da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nema težinu ekonomskog nasilja u obitelji, a niti na strani okrivljenika za cilj i svrhu ugrožavanja žrtve nasilja u obitelji, a pri tome cijeneći da se iskaz svjedoka OF i iskaz svjedoka- oštećenika HF u bitnome ne podudaraju u samom oštećenju na vratima, jer svjedok OF tvrdi da je pregledao oštećenja na vratima i nije uočio rupu na vratima, tvrdeći da se zrno kave nije moglo ubaciti kroz rupu na vratima u sobu, u tom kontekstu i sam svjedok -oštećenik navodi da je on udubio vrata svoje sobe u unošenju namještaja pa je oštetio, ali tvrdi i da je bila rupa kroz koju je okrivljenik bacao zrna kave u njegovu sobu, ali da na drugi način nisu nastala nikakva oštećenja „ništa se drugo na moju štetu nije dogodilo, samo imam traumu“, tvrdi da je isto učinio okrivljenik iako ga nije vidio. Također navodi da su bila u njegovoj sobi po podu i po krevetu razasuta zrna kave, a po njegovu vozilu cijeloj dužini lijeve strane vozila smeđa prašnjava materija, na vozilu također nije bilo nikakve štete.

8.1. Tijekom postupka je razvidno da su odnosi u cjelokupnoj obitelji teško narušeni kroz duži vremenski period, što proizlazi iz većeg broja pokrenutih prekršajnih postupaka, a posebno i zbog podignute optužnice po ODO-u u Zlataru, broj: KO-DO-283/2025 od 22. rujna 2025. Također valja istaknuti, da je svjedoku-oštećeniku HF izrečena po Općinskom državnom odvjetniku u Zlataru, rješenjem KP-DO-368/2025 dana 03.08.2025. godine mjera opreza zabrane približavanja i uznemiravanja prema okr. RF, a podnijeta je i optužnica zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu žrtve PF, dakle u događaju nakon počinjenja inkriminiranog djela 27.7.2025., a u vrijeme kada je svjedok davao iskaz pa je i isto vidljivo da su odnosi teško narušeni upravo između okrivljenika i svjedoka HF, koji odgovornost za događaj utužene zgode u cijelosti nastoji prebaciti na okrivljenika, za koji nema nespornog dokaza da je i djelo za koje ga se tereti počinio.

9. To zbog toga što okrivljenik izričito odlučno i dosljedno poriče počinjenje djela prekršaja, a ispitan svjedok-oštećenik ĐF i sam je iskazao da utužene zgode 27.7.2025. osobno nije vidio da bi okrivljenik oštetio vrata njegove sobe u predjelu kvake i da bi prosipao zrna kave u njegovoj sobi i po autu, nije pretrpio nikakvu ekonomsku štetu, nikakva ograničenja, nikakvu zabranu i onemogućavanje korištenja zajedničke imovine, naglasio je da ne zna gdje je utužene zgode nakon postupanja bio okrivljenik, a svjedok OF iskazuje da je okrivljenik u vrijeme njegovog postupanja bio u nekom društvu na dvorištu obiteljske kuće, te uspoređujući iskaz svjedoka- oštećenika da je to oštećenje na vratima uočio nakon dolaska kući oko 23,00 sata, a policiju je kontaktirao 28.7.2025. u 00,15 sati, iz čega proizlazi da niti on nije bio u kući dok su mu razasuta zrna kave po sobi.

10. Dakle, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret očito po propisu nije prekršaj ekonomskog nasilja, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 28. travnja 2026.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Svjedoku-oštećeniku,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Pismohrana, ovdje.-