REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-917/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SPEKTAR PUTOVANJA d.o.o., Zagreb, Strossmayerov trg 8, OIB 39672837472, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Deutsche Lufthansa AG, Podružnica Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 08184408943, kojeg zastupa punomoćnik Neven Balenović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1746/2023 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1746/2023 od 17. prosinca 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je u presudi poslovni broj P-1746/2023 od 17. prosinca 2025. odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati 16.096,70 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka. Sud je tako odlučio smatrajući da ne postoji odgovornost tuženika temeljem Uredbe (EZ) br. 261/2004 od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91., (dalje: Uredba).
2. Protiv presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi ponavlja navode istaknute u tijeku postupka, a dodaje da nije točan navod da tužitelj nije dostavio vještakinji tražene podatke, uz to sporna je bila činjenica iz kojeg je razloga otkazan predmetni let uz to nije jasno zašto je trebalo biti provođeno vještačenje s obzirom da se potražuje naknada štete u iznosu između plaćenog leta i iznosa za koji je izvršen povrat cijene. Stoga predlaže da ovaj sud donese presudu kojom će preinačiti tužbeni zahtjev, a podredno kojom će ukinuti istu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i potražuje naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj navodi da je kao organizator putovanja sklopio ugovor o organiziranju putovanja s trgovačkim društvom AbbVie d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 20, OIB: 24960864553, a kojim ugovorom da se tužitelj obvezao organizirati putovanje zaposlenika trgovačkog društva AbbVie d.o.o. i njegovih klijenata radi sudjelovanja na kongresu u Malti u razdoblju od 30.3.2014. pa do 2.4.2014. U sklopu predmetnog putovanja tužitelj da je kupio avionske karte za putovanje putnicima koji su kretali iz Zagreba i to: [adresa] - Malta, a koji put je bio dana 30.3.2014., te Malta - [adresa], a koji put je bio dana 2.4.2014. Za putnike iz Sarajeva da je kupio avionske karte [adresa] - Malta, a koji put je bio dana 30.3.2014. te Malta - [adresa], a koji put je bio dana 2.4.2014. Za putnike koji su iz Beograda da je kupio avionske karte Beograd- Munchen, Munchen - Malta, a koji put je bio dana 30.3.2014. te Malte - [adresa], a koji put je bio dana 2.4.2014. Temeljem kupljenih avionskih karata tuženik da je trebao izvršiti uslugu prijevoza putnika iz [adresa] (T) u [adresa] dana 2.4.2014., međutim tuženik da nije izvršio uslugu prijevoza, a iz razloga što su radnici tužitelja, konkretno piloti, bili u štrajku u razdoblju od 2.4.2014. pa do 4.4.2014. Kako tuženik nije izvršio naručenu uslugu prijevoza putnika to je tužitelj radi otklanjanja štete koja bi nastala ugovaratelju putovanja i svakom pojedinačnom putniku od trgovačkog društva Croatia Airlines naručio čarter let iz Malte za Zagreb te je Croatia Airlines izvršila uslugu prijevoza putnika, a koju uslugu je trebao izvršiti tuženik. Trošak čarter leta koji je izvršila Croatia Airlines d.d. da iznosi 184.259,55 kn. Obzirom da tuženik nije izvršio preuzetu obvezu iz ugovora o prijevozu putnika, tuženik da je djelomično izvršio povrat novaca tuženiku za plaćene karte u iznosu od 14.350,39 kn. Također, zbog činjenice što tuženik nije izvršio uslugu prijevoza putnika iz Malte, ([adresa]) u [adresa] dana 2.4.2014., da posljedično tome nije mogao biti niti izvršen prijevoz putnika na relaciji iz [adresa] za Zagreb istoga dana od strane prijevoznika Croatia Airlines d.d., te da je u tom smislu Croatia Airlines d.d. izvršila povrat novca tužitelju za plaćene karte u iznosu od 48.627,00 kuna. Zbog toga što tuženik nije izvršio ugovorenu uslugu prijevoza putnika tužitelj je da pretrpio štetu u iznosu od 121.280,56 kn, a koja šteta je jednaka cijeni čarter leta plaćenom Croatia Airlines d.d. na relaciji iz Malte za Zagreb u iznosu od 184.259,55 kn, koji iznos je umanjen za gore navedeni povrat u ukupnom iznosu od 62.977,39 kn.
7. Nije jasno temeljem čega je sud prvog stupnja zaključio da se na ovaj odnos naknade štete isključivo primjenjuje Uredba (EZ) br. 261/2004 od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91., (dalje Uredba). Naime, temeljem te Uredbe se utvrđuju minimalna prava koja imaju putnici kada im je uskraćen ukrcaj protiv njihove volje ili im je let otkazan ili njihov let kasni, a u ovom slučaju putnik nije stranka u postupku. Uz to predmetna Uredba utvrđuje samo minimalna prava. Uz to u čl . 13. te Uredbe je propisano: „Sukladno tome, niti jedna odredba iz ove Uredbe ne može se protumačiti na način koji bi ograničavao prava tour operatora ili treće osobe, ako ta treća osoba nije putnik, a s kojom zračni prijevoznik ima ugovor, da potražuje nadoknadu ili odštetu od zračnog prijevoznika u skladu s relevantnim primjenljivim propisima.“
8. Pored prethodno navedenog u predmetu Europskog suda C-28/2020 Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS je odlučeno: „Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta […] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da štrajk koji je započeo na poziv sindikata osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, uz poštovanje uvjeta utvrđenih nacionalnim zakonodavstvom, osobito njime predviđenog roka za najavu, koji je namijenjen iznošenju zahtjevâ radnikâ tog prijevoznika i koji provodi jedna ili više kategorija osoblja čije je prisustvo nužno za izvođenje leta nije obuhvaćen pojmom „izvanredna okolnost” u smislu te odredbe.“
9. Stoga nije jasno temeljem čega je sud prvog stupnja zaključio da u ovoj pravnoj stvari ne postoji odgovornost tuženika samo zato što je bio u tijeku štrajk pilota. Nadalje nije baš jasan zaključak suda prvog stupnja o teretu dokazivanja vezanom uz visinu naknade štete, stoga odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. S obzirom da u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nisu raspravljene odlučne činjenice, odluku suda je valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
11. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak. (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
