REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-103/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupan po Josipu Mađariću, odvjetniku iz OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4, OIB: 27355904472 protiv protivnice osiguranja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnice osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2025. poslovni broj Ovr- 3902/2025-2, 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja OŽ iz [adresa], odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-3902/2025-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-3902/2025-2 određeno je predloženo osiguranje prema prijedlogu za osiguranje od 19.studenog 2025.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložila protivnica osiguranja. U žalbi navodi da je izvršila uplate po ovrsi 58412/2024, te navodi da nema nepodmirenih obveza prema predlagatelju te predlaže brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o osiguranju nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni.
6. Člankom 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Iz čl. 297. st. 1. OZ slijedi da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.), dok je čl. 298. st. 1. OZ nadalje propisano da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
7. Uvidom u spis utvrđeno je da je osiguranje određeno temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv- 660/2021 od 29.07.2021. godine u kojem se nalaže se protivniku osiguranja platiti predlagatelju osiguranja iznos od 226,00 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i ovršn i trošak u iznosu od 53,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 8 dana. Protivnica osiguranja navodi da je platili po ovrsi 58412/2024, a iz priložene Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje proizlazi da je 431,84 eura odnosi na plaćanje po rješenju o ovrsi Ovrv-5812/2024. Iz druge potvrde proizlazi da je platila troškove osiguranja u iznosu od 151,54 eura, ali iz iste nije vidljivo na koji predmet se odnose plaćeni troškovi.
8. Budući da iz priloženih dokaza o plaćanju proizlazi da se izvršena uplata ne odnosi na tražbinu koja je predmet ovog postupka osiguranja, žalbeni navod o ispunjenju obveze je neosnovan, slijedom čega je žalbu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
9. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Požegi, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
