Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-293/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasmini Posavec Kirić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TL, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ZL, podnesene po opunomoćeniku SL, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d., 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 525. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 355. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 76/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) odbacuje se privatna tužba privatnog tužitelja ZL, podnesena po opunomoćeniku SL, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d., protiv okrivljenog TL, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 50 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovoga rješenja.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj ZL po opunomoćeniku SL, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. podnio je 27. ožujka 2023. Općinskom sudu u Varaždinu privatnu tužbu protiv okrivljenog TL, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11.
2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Su-114/2023-6 od 29. rujna 2023. Općinski sud u Čakovcu kao drugi stvarno nadležni sud određen je za postupanje u ovom predmetu.
3. U privatnoj tužbi okrivljeniku se stavlja na teret da je u pisanom tekstu pod nazivom "Izjava" datiranom s 3. ožujka 2022., koji je prethodno pripremio i koristeći se svojim utjecajem na malodobnu GL opremio i njenim potpisom, pri čemu ona nije ni znala što potpisuje jer nije ni čitala sadržaj teksta koji je potpisala, a kako bi se oslobodio od odgovornosti od počinjenja kaznenog djela na štetu malodobne GL, ovu ispravu u kojoj je naveo "Svjedok sam obiteljskom nasilju nad djecom i ostalim ukućanima, prljavim poslovima krijumčarenja robe i ubojstva, spolnom i fizičkom zlostavljanju djece, prodavanju djece te prisili na sudjelovanje u brojenju velikih svota novca. Voljna sam svjedočiti pred sudom protiv dotičnih osoba te molim da se moj iskaz uzme u obzir kao važeći iako nisam punoljetna osoba.", potom predao djelatnicima policije, znajući da je ona neistinita te da ista može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, na kojeg se kao roditelja malodobne GL, člana njene obitelji i zajedničkog kućanstva nesporno odnosi, dakle, da je pred drugim za privatnog tužitelja iznio ili pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, dakle, drugog oklevetao, pa da je time počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11.
4. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela koje se okrivljeniku u privatnoj tužbi stavlja na teret razvidno je da se okrivljenika tereti da je djelatnicima policije predao pisanu izjavu od 3. ožujka 2022. koju je sam sačinio, a koju je pod njegovim utjecajem potpisala malodobna GL, ne znajući što potpisuje, u kojoj izjavi se iznose neistinite činjenične tvrdnje, za koje je okrivljenik bio svjestan da su neistinite i da mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja na kojeg se, prema navodima iz privatne tužbe, ta izjava i odnosi.
4.1. Međutim, analizirajući sadržaj neistinitih činjeničnih tvrdnji, i to "Svjedok sam obiteljskom nasilju nad djecom i ostalim ukućanima, prljavim poslovima krijumčarenja robe i ubojstva, spolnom i fizičkom zlostavljanju djece, prodavanju djece te prisili na sudjelovanje u brojenju velikih svota novca. Voljna sam svjedočiti pred sudom protiv dotičnih osoba te molim da se moj iskaz uzme u obzir kao važeći iako nisam punoljetna osoba.", ocjena je suda da predmetne činjenične tvrdnje upućuju na počinjenje kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti (nasilje u obitelji, krijumčarenje robe, dakle, nedozvoljena trgovina, potom ubojstvo, spolno i fizičko zlostavljanje djece, dakle, povreda djetetovih prava, prodavanje djece, dakle, trgovina ljudima i prisila na sudjelovanje u brojenju velikih svota novca, dakle, pranje novca), nakon čega se u izjavi iznosi podatak da postoji osoba koja je takvim radnjama svjedočila i koja želi svjedočiti, odnosno navodi se "Voljna sam svjedočiti pred sudom protiv dotičnih osoba te molim da se moj iskaz uzme u obzir kao važeći iako nisam punoljetna osoba.", uz potpis GL. Kako se dalje u činjeničnom opisu kaznenog djela iz privatne tužbe navodi da je okrivljenik takvu izjavu predao djelatnicima policije, to proizlazi da predmetna izjava po svome sadržaju i adresatu kojem je podnesena u suštini predstavlja obavijest policiji o počinjenju kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti s naznakom osobe koja o tome ima saznanja, dakle, ta izjava sadržajno predstavlja kaznenu prijavu podnesenu policiji, koja iziskuje intervenciju nadležnih tijela kaznenog progona u vidu provođenja izvida i daljnjeg postupanja ovisno o rezultatima izvida.
4.2. Budući da se u činjeničnom opisu kaznenog djela navodi da je okrivljenik predmetnu izjavu podnio policiji znajući da su tvrdnje u toj izjavi neistinite i da se te tvrdnje odnose na privatnog tužitelja, a ponavlja se da njihov sadržaj upućuje na obavijest o počinjenju kaznenih djela, sud zaključuje da iz takvog činjeničnog opisa kaznenog djela koje se okrivljeniku privatnom tužbom stavlja na teret ne proizlaze elementi kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11, jer se u situaciji kada se djelatnicima policije iznosi obavijest o mogućem počinjenju kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, djelatnici policije ne mogu smatrati "drugima" u smislu članka 149. stavak 1. KZ/11, već se zapravo radi o kaznenom djelu lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11, koje čini tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi.
4.3. Kako pak se za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11 progoni po službenoj dužnosti, sukladno članku 2. stavak 2. ZKP/08 ovlašteni tužitelj je državni odvjetnik, dok se prema članku 2. stavak 1. ZKP/08 kazneni postupak provodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga je sud prethodno ispitujući privatnu tužbu sukladno članku 525. stavak 1. točka 4. ZKP/08 utvrdio da postoji razlog iz članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno da nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja, zbog čega je sukladno članku 355. stavak 2. ZKP/08 privatnu tužbu valjalo odbaciti.
6. S obzirom da je sud ovim rješenjem odbacio privatnu tužbu, sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08 obvezao je privatnog tužitelja naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u vidu paušalne svote od 50,00 (pedeset) eura, koja je određena razmjerno složenosti i trajanju postupka.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Čakovcu 28. travnja 2026.
Sutkinja:
Jasmina Posavec Kirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka rješenja, pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. privatni tužitelj ZL
2. opunomoćenik privatnog tužitelja SL, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin
3. okrivljeni TL
