Poslovni broj: Pp-1565/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene ĆĐ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 11. travnja 2026. Klasa: 211-07/26-2/15754, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ĆĐ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. ,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena ĆĐ obvezna je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena ĆĐ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena ĆĐ pravodobno je podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom prop isu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, okrivljenica u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja i krivnju, navodi da nije osuđivana, da joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno putovanje na fakultet u Krapinu pa predlaže da joj se izrekne blaža kazna i da se ukine zaštitna mjera.

6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenice, koja je upravljajući vozilom sudjelovala u prometu na cesti iako je u organizmu imala 0,97 g/kg alkohola, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i veći stupan j ugrožavanja zaštićenog dobra, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

7. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna , koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR, a okrivljenici je izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu za predmetni prekršaj, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

9. Naime, u ovom prekršajnom postupku, okrivljenica je proglašena krivom da je upravljala vozilom B kategorije u prometu na cesti iako je u organizmu imao 0,97 g/kg alkohola, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj i time ugroziti sigurnost prometa, pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

11. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, pri čemu se svakako mora naglasiti da okrivljenica nije ni sa čime dokumentirala istinitost ovih navoda.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka u iznosu od 30,00 EUR primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice koja je mlada osoba sposobna za privređivanje.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis