REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4702/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVAKOVIĆ SUSTAVI d.o.o. Kloštar Ivanić, Ul. kralja Tomislava 12, OIB: 30521351731, kojega zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica iz Čazme, protiv tuženika TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek, Raška 13 B, OIB: 16247231100, radi isplate iznosa od 14.257,70 eura, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-324/2024-29 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-324/2024-29 od 16. listopada 2025. u točkama II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. izreke održao na snazi platni nalog za iznos od 73,23 eura s pripadajućim kamatama, u točci II. izreke je odbio zahtjev za isplatu iznosa od 14.182,47 eura s kamatama i troškovima ovršnog postupka dok je u točci III. izreke naložio tuženiku da naknadi parnični trošak u iznosu od 19,18 eura, a u točci IV. izreke je odbijen sa zahtjevom za plaćanje 3.599,05 eura.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj tvrdi da je isporučio robu pravnoj osobi Panelmont d.o.o. koja je bila na istoj adresi kao i društvo Panelmont grupa d.o.o. (sada naziv Tehnokolor plus) a koja pravna osoba je otišla u stečaj stoga je u dogovoru s tuženikom prefakturirao predmetni dug na tuženika. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije dokazao postojanje tog poslovnog odnosa osim za jedan račun pa je odbijen tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu.

3. Protiv navedene presude u točkama II. i IV. izreke je žalbu izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi ponavlja činjenice da pravne osobe Panelmont d.o.o. i Panelmont grupa d.o.o. imaju istu odgovornu osobu i posluju na istoj adresi stoga je nevjerojatno da nisu koristili istu robu koja je isporučena. Ističe kako je među strankama nesporno da su se dogovorile kako će robu ipak platiti tuženik pa predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.182,47 eura za robu koju je tužitelj isporučio društvu PANELMONT d.o.o. Osijek, Raška 13 B OIB: 80352519959 po šest računa s pripadajućim otpremnicama od 30. prosinca 2022., s datumom dospijeća 27. siječnja 2023. Nadalje, nije bila sporna okolnost da je nad društvom PANELMONT d.o.o. Osijek u stečaju otvoren i zaključen stečajni postupak, a da je to društvo rješenjem ovoga suda brisano iz sudskog registra po pravomoćnosti rješenja poslovni broj Tt-23/6195-2 od 7. rujna 2023. te da je društvo PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek pravni prednik društva TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek te da je BD bio bivši zakonski zastupnik kako društva PANELMONT d.o.o. Osijek te zakonski zastupnika društva PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek i TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek.

10. Među strankama je sporno da li je tuženik preuzeo dug od društva Panelmont d.o.o. prema tužitelju, a kao što je tužitelj to u tijeku postupka tvrdio. Naime, netočno žalitelj navodi da ova činjenica preuzimanja duga nije sporna, jer je zakonski zastupnik tuženika izričito istaknuo kako nije bilo dogovora o preuzimanju duga.

11. Činjenicu preuzimanja duga je trebao dokazati tužitelj. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

13. Slijedom navedenog, a kako tužitelj u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije dokazao da je tuženik preuzeo dug, pravilno je sud zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda te je ispravno odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

15. S obzirom na navedeno, svi žalbeni prigovori temelje se na općim, nedokazanim tvrdnjama koje ne mogu pobiti čvrste dokazne temelje prvostupanjske presude. Stoga sud odbija žalbu kao neosnovanu u cijelosti, potvrđujući time ispravnost i pravnu utemeljenost osporavane presude.

16. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

17. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i 380. ZPP-a.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak