REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4530/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGE NAPREDAK, Sveti Filip i Jakov, ul. Kralja Petra Krešimira IV, OIB: 91971453270, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-6/2024-21 od 9. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni P-6/2024-21 od 9. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake PUT PRIMORJA, u naravi park površine 5361 m2, poslovna zgrada površine 8 m2, poslovna zgrada površine 16 m2, ukupne površine 5385 m2, položene u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, za cijelo dok je u pobijanom rješenju odlučio o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je sud utvrdio kako tužitelji posjeduju predmetnu nekretninu dulje vremena od onog koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa je usvojen tužbeni zahtjev.
3. Protiv navedene presude je tužena izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava zaključak suda prvog stupnja da nije riječ o presuđenoj stvari s obzirom na presudu Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P -183/03 razvidno je da se predmetni parnični postupak vodio između istih stranaka, znači, postoji subjektivni identitet spora i da je predmetni parnični postupak vođen radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov, sada kč. br. [katastarska čestica] iste k.o., te je razvidno da postoji i objektivni identitet spora. U pogledu iskaza svjedoka se ističe da su proturječni jer navode da je kam postojao od 1955 . a tužitelj je osnovan tek 1983. Nadalje ističe da je vještačenjem samo identificirana nekretnina pa se njime nije moglo utvrditi vrijeme potrebno za dosjelost. Stoga ističe da tužiteljica nije dokazala ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva kao upisanoj zemljišno-knjižnoj vlasnici stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev a podredno da ju ukine i vrati na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-183/03 je utvrđeno da je u toj pravnoj stvari tužitelj tvrdio da je zamjenom stekao vlasništvo predmetne nekretnine, no te navode nije uspio dokazati, stoga je osnovano sud prvog stupnja odbio prigovor presuđene stvari jer u ovom postupku tužitelj tvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva. Dakle postoji razlika u činjeničnim navodima koji su bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. No osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja u postupku nije uopće utvrdio odlučne činjenice, naime sud kao prvo uopće nije obrazložio zašto smatra da je tužitelj kao Udruga Napredak pravni sljednik ranije turističke zajednice jer je u konkretnom slučaju riječ o nekretninama koje su ranije bile u društvenom vlasništvu te su za stjecanje vlasništva bitni i posebni propisi vezani uz turističko zemljište i auto kampove. Naime sud je samo prepisao navod tužitelja da je došlo do preoblikovanja, ali za isto ne postoji niti jedan dokaz u spisu.
8. Nadalje sud prvog stupnja je načelno istaknuo kako je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću ali uopće nije naveo kada je započelo vrijeme posjeda potrebno za dosjelost kao i na koji način je utvrđeno da bi posjed tužitelja imao potrebne karakteristike za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (poštenje, savjesnost, istinitost). Uz to, sud prvog stupnja nije uopće naveo koliko je to godina tužitelj posjedovao predmetnu nekretninu već je samo citirao zakonsku odredbu koja obrazlaže koliko godina je potrebno proteći da bi se steklo vlasništvo dosjelošću.
9. Uz to sud prvog stupnja je samo prepisao navod tužitelja kako on nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, ali nije izvršio uvid u predmetni postupak preoblikovanja da bi utvrdio zašto tužitelj nije sudjelovao u tom postupku i da li je zbog njegovog nesudjelovanja nastupila pravna posljedica vezana uz posebno pravo utvrđivanja prava vlasništva.
10. Slijedom navedenog, u odluci suda prvog stupnja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer nije jasno navedeno temeljem čega je zaključeno da su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
11. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP -a), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci, raspraviti će pitanje pretvorbe i privatizacije vezano uz turističko zemljište te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
