Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin, u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Diori Čibarić, odvjetnici u Zagrebu protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. veljače 2026. poslovni broj: Pp-991/2026 i prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga II. PP Zagreb broj: 211-07/26-1/1346 od 25. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ZE protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. veljače 2026. poslovni broj: Pp-991/2026 kao neosnovana.
p r e s u d i o j e
I) Djelomičnim prihvaćanjem prigovora preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca ukida.
II) U ostalom dijelu prigovor okrivljenika ZE odbija se kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje.
III) Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem Općinski prekršajni sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika ZE s obrazloženjem da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, te je odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti stvarno nadležnom sudu.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga navodeći kako prvostupanjski sud pogrešno smatra da je prigovor podnesen samo zbog prekršajnopravne sankcije.
2.1. Žalitelj predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pobijano prvostupanjsko rješenje o stvarnoj nenadležnosti pravilno i zakonito.
5. Naime, odredbom članka 95. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da je Visoki prekršajni sud RH nadležan odlučivati o prigovorima protiv prekršajnih naloga svih ovlaštenih izdavatelja kada je prigovor podnesen zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, troškovima postupka, oduzimanja imovinske koristi ili oduzimanja predmeta.
6. Obzirom je okrivljenik podnio prigovor zbog sankcije, odnosno izrečene novčane kazne i zaštitne mjere jasno je da prigovor podnosi zbog osnove iz članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona. Takav prigovor je i obrazložio te naveo kako do sada nije kažnjavan te predlaže da se novčana kazna smanji ili omogući plaćanje iste u ratama te ukine zaštitna mjera. Prema tome, budući da je okrivljenik podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, to za odlučivanje o tom prigovoru nije nadležan općinski sud, kako je o tome pravilno odlučio prvostupanjski sud.
7. Slijedom navedenog, žalbu okrivljenika trebalo je odbiti kao neosnovanu.
8. Budući da je okrivljenik prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga podnio zbog odluke o kazni, to je ovaj Sud kao stvarno nadležan odlučio o tom prigovoru.
9. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
9.1. Istim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
9.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66, 36 eura.
10. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, , podnio prigovor zbog odluke o kazni.
10.1. Okrivljenik navodi kako je svjestan počinjenog prekršaja, kaje se radi počinjenja istog te navodi da do sada nije kažnjavan, predlaže da se novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine jer mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje svakodnevnih poslovnih i životnih obveza.
10.2. Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati.
11. Prigovor nije osnovan.
12. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o novčanoj kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestroga, jer je odmjerena u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takvu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na težinu i značaj djela te stupanj prekršajne odgovornosti, dok okrivljenik ne navodi i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
14. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca prestroga, budući u spisu predmeta ne prileži dokaz, da bi okrivljenik bio u posljednje tri godine pravomoćno kažnjavan za takav ili slični prekršaj, pa se isti smatra primarnim počiniteljem. Imajući u vidu navedeno, kao i prigovor okrivljenika u odnosu na taj dio, ovaj Sud je donio ovaj put odluku o ukidanju izrečene zaštitne mjere.
15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
16. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović,v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka:
za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
