Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3581/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Anđe Ćorluka, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pp-2129/2023-19 od 4. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika ĐV kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik ĐV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9., čl. 229. st.5. i čl. 242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 620,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.
1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 21,82 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu, zbog kako iz sadržaja žalbe proizlazi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i povredi prava na obranu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi kako je bio voljan alkotestirati se, no da je policijski službenik sve odbijao.
6. Okrivljenik u žalbi kao i u obrani u bitnom navodi da nije bio sudionik u prometu već da se nalazio u dvorištu i to dvorištu gdje živi njegova djevojka, nije bio zaustavljen u prometu, već se nalazio na privatnom posjedu u dvorištu.
7. U svojstvu svjedoka ispitani policijski službenik LV potvrdio je da su kritične zgode uočili osobni automobil marke BMW koji se kretao predmetnom ulicom, te su ga pokušavali zaustaviti. Takav iskaz je podudaran sa činjenicama navedenim u gore citiranom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješću o počinjenom prekršaju i službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika, odnosno sa materijalnim dokazima u spisu.
Imajući u vidu iskaz svjedoka UV, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da se radi o službenoj osobi, koja je neposredno opažala odlučne činjenice, koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin, Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin i službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PPRP Varaždin, a koja dokumentacija je sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona uzeta kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog Suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka niti je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako to ističe žalitelj.
9. U odnosu na navod okrivljenika o povredi prava obrane te da nije bio u mogućnosti postavljati pitanja svjedoku treba navesti kako je iz spisa predmeta proizlazi kako je okrivljenik uredno primio poziv za ročište dana 15. siječnja 2026. na kojoj je ispitan svjedok policijski službenik. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja. Dakle, okrivljenik je uredno primio poziv za ročište, bio upozoren na posljedice neodazivanja na isto, znao kada će se isto održati te imao mogućnosti pristupiti, a koji to svoje pravo svojom voljom nije iskoristio.
10. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te znatno ublažena.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca primjerena.
12. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 otpravka za: spis,okrivljenika, tužitelja
