Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-449/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branki Raić-Sudar, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika AN, [adresa], sada na nepoznatoj adresi, zastupan po privremenom zastupniku IN, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave 16. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Branke Raić-Sudar, odvjetnice iz Vinkovaca, i privremenog zastupnika tuženog IN, odvjetnice iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu od 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na 1/3 dijela nekretnine, i to na k. č. br. [katastarska čestica], Križ. puta Oranica sa 2291 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te je tuženik AN [adresa], 24 [adresa], dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja UN u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima, i to sve po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su prebivalište i boravište tuženika kao i broj OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelju nepoznati obzirom na činjenicu da tuženik nikada nije boravio u [adresa], a prema pričama susjeda živio je prije rata u Lici, a u vrijeme početka rata, napustio je Liku i preselio u Australiju na nepoznatu adresu. Osim navedenih činjenica tužitelj ne raspolaže nikakvim podacima o tuženom, te u Vukovarsko-srijemskoj županije i Općini Nuštar nema nikoga od poznate bliže rodbine, a preko kojih bi mogao doći do podataka gdje se tuženik točno nalazi. Predlaže da sud postavi tuženiku privremenog zastupnika iz reda odvjetnika s područja suda

1.1. Nadalje navodi da je sa tuženikom upisan kao suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Križ. puta sa 2291 m2. Međutim tuženik je samo isključivo tabularni vlasnik predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine obzirom da je stvarno stanje tako da je tužitelj taj koji više od trideset godina samostalno izvršava sva vlasnička ovlaštenja na predmetnoj nekretnini, na kojoj je isti upisan kao suvlasnik, i to na 2/3 dijela predmetne nekretnine. Tužitelj predmetnu nekretninu posjeduje u cijelosti kao samostalni, pošteni, mirni, zakoniti i istiniti posjednik, te ju obrađuje i trenutno na njoj sadi i kosi djetelinu, a ranije je uzgajao razne poljoprivredne kulture i to na cjelokupnoj površini.

1.2. Stoga, obzirom da posjed tužitelja ispunjava sve zakonske preduvjete za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću kao originalnim načinom stjecanja prava vlasništva, a temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima i to čl. 159. i 160. traži da sud utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine i to u preostaloj 1/3 dijela iste.

2. Sud je tuženiku tužbu pokušao dostaviti u dva navrata na adresu označenu u tužbi [adresa], 5606 [adresa], 24 [adresa], no dostava je vraćene s naznakom "nepoznat".

3. Kako je tuženik sada nepoznate adrese boravišta/prebivališta to je sud svojim rješenjem broj P-449/2025-4 od 10. prosinca 2025. postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi IN, odvjetnice iz [adresa], a sukladno članku 84. stavak 1. i stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku.

4. Privremeni zastupnik tuženika se u svom odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti no nije se protivio dokaznim prijedlozima tužitelja iz tužbe za saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4), izvadak iz BZP-a povijesni prikaz (list 30), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka NN, KN, CN, GN, SN, BN i ĐN na ročištu od 26. 3. 2026. (list 32-37), izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju (list 41-42), te povijest promjena na katastarskim česticama (list 43-44).

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] nesporno je utvrđeno da su kao suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Križ. puta sa 2291 m2 upisani AN [adresa] i to u 1/3 dijela, te tužitelj UN, [adresa] u 2/3 dijela. Naprijed izvedeni dokazi ukazuju je tužitelj aktivno, a tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju utvrđeno je da je iza umrle TN rođene AN s posljednjim prebivalištem u [adresa], njezinim nasljednikom proglašen UN iz [adresa], sin ostaviteljice, u cijelosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela, a što je vidljivo i iz povijesnog prikaza izvatka iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da popisom promjena br. 41 za 1965. temeljem Zapisnika o kupoprodaji k. č. br. [katastarska čestica] brisan ZN i upisana ĆN rođena D iz [adresa], dok je popisom promjena br. 19. za 1982. k. č. br. [katastarska čestica] cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Popisom promjena br. 58 za 2001. temeljem Rješenja ZK odjela Općinskog suda Vinkovci o nasljeđivanju br. Z-610/2000, kat. čestica br. [katastarska čestica] je upisana u 2/3 dijela na TN (Nikola) r. ĆN iz [adresa], a u 1/3 dijela na AN (Nikola) iz Australije, te je popisom promjena br. 75 za 2005. temeljem Rješenja Općinskog suda Vinkovci o nasljeđivanju br. Z-3102/2005, dio od 2/3 dijela kat. čestica br. [katastarska čestica], brisan sa TN i upisan na ime UN (A) iz [adresa], te je takvo stanje i danas u Katastarskom operatu.

10. Iz iskaza tužitelja i svih saslušanih svjedoka sud je utvrdio da je tužitelj preko svojih prednika u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine te da su predmetnu nekretninu obrađivali djed, otac i majka, te nakon majčine smrti kao zakonski nasljednik tužitelj sa svojom obitelji. Tužitelju niti ikome od svjedoka nije poznato gdje se točno sada nalazi AN koji je bio brat tužiteljeve majke. Poznato im je samo da je zadnje njegovo boravište bilo u [adresa] nakon emigracije 70-ih godina, te s njim nitko već godinama ne održava kontakt. Nakon odlaska u Australiju došao je samo jednom u [adresa] negdje krajem 70-ih ili početkom 80-ih godina. Svjedoci NN i KN, te VN su potvrdili da je nekretninu kupila baka ĆN po dolasku iz Korduna, a nakon njezine smrti ovu nekretninu naslijedila je RN i njezin brat AN, tako da je RN pored svog dijela naslijedila i 1/3 dijela sestre I koja se odrekla svog dijela u korist RN dok do AN ni tada nisu mogli doći te mu je temeljem zakona upisana 1/3 dijela vlasništva. Svi saslušani svjedoci ĐN, VN, NN, KN, PN, GN i EN suglasno su potvrdili da je DN u posjedu navedene nekretnine koju redovito obrađuje, sije, sadi i vrši razne kulture. Nadalje, svi su svjedoci decidirano tvrdili kako DN odnosno njegovoj supruzi i sinu BN nitko nikada nije branio niti ih sprječavao u obrađivanju ove oranice.

11. Prema članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako ta ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Prema članku 160. stavak 1. istog Zakona vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Prema stavku 2. iste zakonske odredbe u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni posjednici, to znači da je potrebno da je do prenošenja posjeda došlo izvedenim načinom, te da je raniji posjed bio zakonit, istinit i pošten.

12. Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a samostalni posjednik je onaj koji tu stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, tj. na takav način da ne priznaje ničiju višu posrednu vlast na stvari. Što se tiče kakvoće, zahtjeva se zakonitost, istinitost i poštenje. Posjed je zakonit ako posjednik ima pravo na posjed tj. ako ima valjani pravni temelj toga posjedovanja. Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

13. Analizom izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj UN stekao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Križ. puta sa 2291 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neprekidnim trajanjem posjeda, kako njega tako i njegovih prednika kroz sve godine posjedovanja, te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu ove čestice. Iz iskaza saslušanih svjedoka i uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama, te u rješenje o nasljeđivanju iza TN sud zaključuje da je tužitelj u kontinuiranom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine od 1965. kada je ovu nekretninu kupila baka ĆN, pa slijedom navedenog, a primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 28. travnja 2026.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Branka Raić-Sudar, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnica IN, [adresa] – privremeni zastupnik tuženika