Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: P-629/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva - Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika Grada Duga Resa, Trg Sv. Jurja 1, OIB:15857239976, zastupanog po punom. Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, radi priznanja prava vlasništva, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2026.. u nazočnosti tužitelja, punom. tužitelja i punom. tuženika, na ročištu radi objave presude održanom 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na dijelu kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 989 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida mjerničkog vještaka Andreje Omić od 21.11.2022.g. označen slovima A -B-C- D-E-F-G-H-A površine 427 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grada Duga Resa, Trg Sv. Jurja 1, OIB:15857239976, dužan priznati, te dozvoliti da se tužitelj, temeljem ove presude i parcelacionog elaborata kojeg će izraditi ovlašteni geodetski ured po nalogu tužitelja, upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik naprijed navedenog dijela nekretnine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Gradu Duga Resa, Trg Sv. Jurja 1, OIB:15857239976, da tužitelju OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknadi parnične troškove u iznosu od 2.010,40 eura. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 28. travnja 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 21. rujna 2021. naveo da dio kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uživa računajući i posjed svojih pravnih prednika preko sto godina, te da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na površini koja će biti utvrđena očevidom na licu mjesta uz prisustvo mjerničnog vještaka, stoga predlaže da se presudom utvrdi da je tužitelj vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2.Nakon provedenog geodetskog vještačenja tužitelj je podneskom od 8. veljače 2023. specificirao tužbeni zahtjev kojim predlaže da se presudom utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na dijelu kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 989 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji je na skici očevida mjerničnog vještaka Andreje Omić od 21. studenog 2022. označen slovima A -B-C-D-E-F-G-H-A površine 427 m2, koja skica je sastavni dio ove presude što mu je tuženik Grad Duga Resa dužan priznati, te dozvoliti da se tužitelj, temeljem ove presude i parcelacionog elaborata upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnik navedenog dijela navedene nekretnine.

2.Tuženik Grad Duga Resa je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbenom zahtjevu. Tuženik tvrdi da je postao vlasnik predmetne čestice 1. veljače 2021. brisanjem općenarodne imovine koja je bila upisana na predmetnoj čestici od 1948.godine. Obzirom da se za istu predmetnu česticu vodi još jedan predmet broj P- 731/2021 na Općinskom sudu u Karlovcu, po istoj osnovi, radi priznanja prava vlasništva, predlaže da se predmeti spoje.

2.1.U dopuni odgovora na tužbu tuženik je naveo da izričito poriče da bi tužitelj dosjelošću mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Iz sadržaja povijesti promjena na katastarskim česticama za predmetnu nekretninu nedvojbeno proizlazi da se niti tužitelj, a niti njegovi pravni prednici, i to u razdoblju od 1948. godine pa do sada, nikada nisu nalazili u posjedu sporne nekretnine. Tužitelj nije predložio izvođenje niti jednog dokaza radi utvrđenja zakonitosti, istinitosti i poštenja posjeda, kao niti na okolnost samostalnosti posjeda, sve to vezano za primjenu članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (l.br. 2 spisa), povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (l.br. 8-9 spisa), službene zabiljške (l.br. 10 spisa), dopisa (l.br. 11-12 spisa), rješenja (l.br. 17-18 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama (l.br. 22-23 spisa), očevidom na licu mjesta u nazočnosti geodetskog vještaka Andreje Omić (l.br. 30-31 spisa), skice lica mjesta (l.br. 33 spisa), prijepisa posjedovnog lista (l.br. 39 spisa), saslušanjem svjedoka GG (l.br. 53 spisa), svjedoka ZG (l.br. 53 spisa), svjedoka DG (l.br. 54 spisa), svjedoka IG (l.br. 54-55 spisa), svjedoka UG (l.br. 55-56 spisa), te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5.Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna parcela nalazi u [adresa], da u naravi predstavlja dio nasipanog dvorišta iza radione tužitelja, na kojem se nalaze tri kontejnera, da je taj prostor nasipan kamenom sipinom, na istom je odloženo 5 spremnika za vodu, drveni otpad, kotao, plastična kanta i limene ploče. Geodetski vještak je naveo da je na licu mjesta snimljen prijepor koji je pokazao tužitelj i na kojem se nalaze tri kontejnera, te je prijepor prikazan na naknadno dostavljenoj skici lica mjesta. Iz skice očevida (l.br. 33 spisa) proizlazi da se sporna površina nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, da je jedan dio travnati, drugi dio je nasut, a za kontejnere je na skici lica mjesta prikazano da se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] koje je vlasništvo tužitelja ŽG.

6.Tužitelj ŽG saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je od PG kupio cijelu površinu koja se proteže od ceste pa sve do zaraslog dijela odnosno sve kako sada i uživa i kako je vidljivo na terenu. Do zaraslog dijela je postavio željezne cijevi i jednu željeznu konstrukciju koja služi kao ograda. Nasipao je jedan dio na koje je stavio kontejnere, ali je te kontejnere morao maknuti po naredbi građevinskog inspektora prije 5 do 6 godina. U vrijeme kupnje cijela površina je bila zarasla, tužitelj ju je čistio i poravnavao. To zemljište je kupio početkom Domovinskog rata, nakon kupnje je sagradio radionu na tvrdom dijelu gdje je bio jedan brijeg, a ostalu površinu je nasuo pijeskom. O predmetnoj kupoprodaji je sa PG sačinio pisani kupoprodajni ugovor, platio porez i parcelu prenio u svoje vlasništvo. Sjeća se da se parcela vodila kao voćnjak. Kada je radio ugovor sa PG nisu zvali geometra, a ona mu je pokazala i da je prijeporna površina njezina. Međutim, kad je tužiteljeva kćer prijavila u Općini da je susjedno zemljište neodržavano, da je zaraslo i zapušteno, tada je saznao da je dio površine koju je kupio vlasništvo tuženika. Tvrdi da je za uređenje prijepora uložio puno truda i novaca da ga poravna i sada je spreman ga kupiti od Grada Duga Resa, ali prijepor uživa već 35. godina. Navodi da ga nikada nitko u posjedu prijepora nije smetao, a sada je vidljivo da je prijepor uređen, poravnat za razliku od površine s kojom graniči, a koja je zarasla, zapuštena i neodržavana. Prodavateljica PG, u vrijeme kada je kupio zemljište je imala 50. do 60. godina, a ona je to naslijedila od svojih roditelja NG i TG.

7.Saslušani svjedok GG u svom iskazu je navela da joj je poznato da je prijepornu površinu tužitelj kupio FG. Ne zna točno koje zemljište je bilo od FG, ali susjedna zarasla površina je od drugog vlasnika Grilc. Ne zna točne međe. Nakon kupnje 1990. godine tužitelj uživa prijepornu površinu i u tome ga nitko nije sprječavao, niti mu posjed osporavao. Tužitelj je prijepor uređivao, nasipavao jer je tu bila jedna draga, a sada je vidljivo da je sve to ravna površina i da je to jedna cjelina s tužiteljevom parcelom.

8.Svjedok ZG je navela da je ranije tu bio jedan voćnjak, jedna udubina, tužitelj je izravnao površinu kada je gradio radionu. Tvrdi da je tužitelj kupio zemljište koje je ranije bilo vlasništvo NG i TG, a nakon njihove smrti to zemljište je pripalo njihovim kćerima FG i O. Ne zna od koga je tužitelj kupio to zemljište da li od FG ili od njezinog sina DG odnosno na koga je glasio ugovor.

9.Svjedok ĐG, sin PG, u svom iskazu je naveo da mu nije poznato koja površina je predmet ovog postupka. Sva površina gdje se nalazi tužiteljeva radiona odnosno koja se nalazi u ogradi pa do ceste je bila vlasništvo njegove majke PG koja je to 1992. prodala tužitelju OG. Smatra da je o tome sačinjen kupoprodajni ugovor. Majčin vrt je bio ograđen živicom, ta živica je išla ravno od parcela susjeda LG, pa sve do površine koju je naslijedio njegov bratić EG. Kada su djed i baka TG i NG umrli u ostavini je podijeljen njihov vrt i to tako da je svaka njihova kćerka naslijedila pola vrta, a jedna od tih kćerki je njegova majka PG i ona je svoj naslijeđeni dio prodala tužitelju. U vrijeme kada je njegova majka prodala tužitelju teren nije bio izravnat, već je to bila udubina i tu je išao jedan služni put koji su koristili mještani, to je bio put prema šumi i drugim njivama. Baka i djed nikada nisu uživali što je bilo općinsko, oni su imali svoje vlasništvo. Taj služni put je bio općinski, ali taj put se prestao koristiti kad je zatrpan.

10. Saslušani svjedok CG u svom iskazu je naveo da je parcelu na kojoj se sada nalazi tužiteljeva radiona tužitelj kupio od PG. Ne može pokazati do kuda je sezalo vlasništvo PG jer ne zna međe, nije bio kada se to mjerilo. Uglavnom kad je tužitelj kupio od PG on je to i uživao. Smatra da je ovaj teren ravnao tužitelj da može napraviti radionu. Nije mu poznato da Grad Duga Resa ima tu neko zemljište.

11.Saslušani svjedok ĆG u svom iskazu je potvrdio da je tužitelj kupio zemljište od FG. Ne zna točne međe do kud je tužitelj kupio. To je bilo imanje koje su naslijedile dvije sestre, a tužitelj je to kupio od jedne sestre i to od FG. Maca FG je koristila do puta, put je išao tu negdje, to je sada sve zaraslo. Nije mu poznato da li je tu neko zemljište od grada [adresa]. Koliko mu je poznato do tog puta su uživali Ž, a od puta prema tužitelju su koristili G. Sve što je zaraslo je od Z.

12. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva priznanje prava vlasništva dijela kč. br. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 427 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

13.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09, 153/09; 90/10; 143/12 i 152/14) propisano je:

(1)Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2)Samostalni posjednik čiji posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

(3)Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

(4)Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koja ne traže za sebe dobitak nego službe u dobrotvorne ili druge opće korisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovoga članka.

13.Iz rezultata izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj početkom Domovinskog rata kupio od PG parcelu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da mu je prodavateljica PG pokazala i da je prijeporna površina njezina, da je tužitelj cjelokupno kupljenu površinu ravnao, nasipavao, uređivao, da je na jednom dijelu kupljene površine sagradio radionu, a na ostalom dijelu je odlagao razne predmete , da ga u posjedu prijeporne površine nitko nije smetao, da je sada vidljivo da je prijepor uređen i poravnat za razliku od susjedne površine s kojom graniči koja je zarasla, zapuštena i neodržavana. Tužiteljev mirni i nesmetani posjed prijeporne površine su potvrdili svjedoci GG koja je navela da je sada na terenu vidljivo da je to ravna površina i jedna cjelina sa tužiteljevom parcelom, ZG koja je navela da je tužitelj kupio zemljište koje je ranije bilo vlasništvo NG i TG, CG koji je naveo da je cijeli teren ravnao tužitelj i da mu nije poznato da grad [adresa] tu ima neko zemljište, ĆG koji je naveo da je tužitelj kupio zemljište od FG koja je koristila zemljište sve do puta i ĐG koji je naveo da je njegova majka PG parcelu koju je naslijedila od svojih roditelja prodala tužitelju.

14.Slijedom navedenih utvrđenja proizlazi da se tužitelj od vremena kupnje parcele od Marije Vranić 1991. nalazi u neprekidnom i nesmetanom posjedu prijeporne površine, a koju površinu je ravnao, nasipavao i uređivao, da mu je PG prodala površinu koju je naslijedila od svojih roditelja NG i TG koji su tu živjeli i cijeli svoj život koristili prijepornu površinu koju je njihova nasljednica PG prodala tužitelju, pa sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za priznanje prava vlasništva dosjelošću tužitelju na predmetnoj površini jer je utvrđeno da se tužitelj nalazio u samostalnom i poštenom posjedu predmetne površine računajući i posjed svojih prednika kroz zakonom određeno vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Sud smatra da je tužitelj bio samostalni i pošteni posjednik jer je naveo da je tek kada je njegova kćer kod tuženika prijavila da se susjedno zemljište ne održava saznao da je dio površine koju je kupio od PG vlasništvo grada [adresa].

15.Prema priloženom troškovniku tužitelj potražuje parnične troškove u iznosu od 2.774,45 eura.

16.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022 i 114/2022) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. s PDV-om i to:

-za sastav tužbe

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 4. listopada 2022.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu-očevidu od 21. studenog 2022. u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 8. veljače 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2026.

u iznosu od 250,00 eura

-za zastupanje na ročištu-očevidu od 8. travnja 2026. u iznosu od 250,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura.

Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujam za očevid suda u iznosu od 98,96 eura te za geodetsko vještačenje u iznosu od 331,81 eura.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i sudske pristojbe na presudu iznosu od 53,09 eura.

17.Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 2.010,40 eura.

18.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 28. travnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti

1.Odvjetnik Davor Popović, Karlovac, Kralja Tomislava br. 6

2.Odvjetnik Željko Štapek, Karlovac, Kralja Tomislava br. 10A

Nakon pravomoćnosti:

1.Porezna uprava, Područni ured Karlovac

2.Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Duga Resa