Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-84/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., prema prekršajnom nalogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 28. travnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. g., od oca N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju zidar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 150,00 EUR, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 22. studenog 2025. god. u 15,20 sati na cesti Brtonigla – Nova Vas, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]:
I. pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,71 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 7000'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.199.st.8. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 300,00 (tristo) eura,
II. iste prilike nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te je prešao s desnim kotačima izvan desnog ruba kolnik, kretao se po zemljanoj površini, nakon čega je desnim kotačima udario u rubnik slivnika odvodnih voda i prešao preko istog, nastavio se kretati desnim kotačima vozeći po zemljanoj površini, nakon takve vožnje u dužini od 49 m, došlo je do zanošenja vozila u lijevo i povrata na kolnik, ponovnog zanošenja u desno i izlijetanja van desnog ruba kolnika gdje je prednjim i desnim bočnim dijelom naletio na stabla, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila na krov, dok je vozač ostao zaglavljen u vozilu, zbog čega je zadobio površinsku ozljedu glave, a na vozilu je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.47.st.3. cit. zakona, u svezi čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena,
III. prilikom kontrole od strane ovlaštene službene osobe zatraženo je da se podvrgne stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja točnog stupnja alkohola, što je izričito odbio i nije prihvatio utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti pomoću odgovarajućeg tehničkog sredstva,
dakle, nije postupio prema zahtjevu policijskog službenika kojim je od njega zatražen stručni pregled,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem čl.282.st.9. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura,
IV. za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako to određuje proizvođač pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem čl.163.st.8. cit. zakona, te u svezi čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna
u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Vrijeme koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, uračunati će se kao 79,64 (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, stoga za naplatu preostaje
420,36 (četiristo dvadeset eura trideset šest centa) eura.
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Okrivljenik se temeljem odredbe čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa od troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Temeljem čl.58.st.1., st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne).
Obrazloženje
1. Po prigovoru okrivljenika ovom sudu dostavljen je prekršajni nalog od ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/25-1/21655 od 22. studenog 2025. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, a izjavio da se smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, potvrdio je točnim da je navedene prilike uzrokovao prometnu nezgodu na način opisan u prekršajnom nalogu, no da u toj nezgodi nije bilo drugih sudionika, te je točno da je bio pod utjecajem alkohola sa naznačenom koncentracijom. Kako se pristao alkotestirati, da je odbio pregled vađenjem krvi i urina i da je smatrao da to nije potrebno kada je već koncentracija alkohola utvrđena. Razlog ulaganja prigovora da je visina novčane kazne, budući nema novčanih sredstava za plaćanje, jer da je primatelj nacionalne naknade za starije osobe te i prima određene naknade od lokalne samouprave o čemu je uz prigovor priložio dokumentaciju pa je predlažem da se to pri odlučivanju uzme u obzir.
3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenog prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje navedenih djela i njegova obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima.
5. U odnosu na djelo prekršaja opisano u toč.III. izreke, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu kada tvrdi da se odbio podvrći se stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina jer da se prethodno već alkotestirao, jer je bio zakonski obvezan pristati na vađenje krvi i uzimanje urina radi točnog utvrđivanja koncentracije alkohola.
6. Naime, odredba čl.282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da „policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. st.1. cit. zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“ (čl.282., st.1.).
7. Dalje, u istom članku stoji da su „osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika“ (čl.282., st.4.).
8. U prvom koraku, alkotest predstavlja preliminarnu metodu utvrđivanja koncentracije alkohola, no prema članku 199. stavku 4. Zakona, smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom izdahnutog zraka (čl.199., st.4.). Što znači da nakon alkotestiranja, policija ima ovlast zahtijevati detaljniju analizu krvi i urina kako bi se konstatirala točna koncentracija.
9. Odbijanje takvog naloga izričito je kažnjivo jer odredba čl.282.st.9. cit. zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10. Budući je okrivljeni bio alkotestiran i upozoren da odbijanjem vađenja krvi i urina predstavlja prekršaj, njegova je obveza na takav zahtjev policijskog službenika bila podvrgnuti se navedenom stručnom pregledu i ne isključuje takvu obavezu jer je prethodno bio alkotestiran, pa se time radi o dva zasebna prekršaja. Stoga je za navedene prekršaje okrivljenik proglašen krivim i odgovornima, kako je to opisano u izreci ove presude.
11. Kao posebno otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je djelo vožnje pod utjecajem alkohola počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.
12. Sud je izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to ublažene novčane kazne za prekršajna djela opisano u toč.I. i III. izreke ove presude, unatoč tome što se radi o težim djelima prekršaja u cestovnom prometu, dok su mu za djela opisana u toč.II. i IV. izreke izrečene mjere upozorenja. To iz razloga jer je utvrđeno da je okrivljenik osoba vrlo loših materijalnih prilika, primatelj nacionalne naknade za starije osobe u vrlo skromnom iznosu ,počinjenim djelima nije došlo do nastupanja neotklonjivih posljedica, a u nastaloj prometnoj nezgodi drugih sudionika nije bilo.
13. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka. Slijedom čega je ocijenjeno kako će se izrečenim sankcijama ispuniti svrha ovog postupka.
14. Sud ocjenjuje nužnim, s obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenika na određeno vrijeme u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje, obzirom da po ocjeni suda postoji opravdana opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti takav prekršaj, budući je poduzeo radnju upravljanja vozilom pod visokom koncentracijom alkohola te uzrokovao prometnu nezgodu.
15. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, obzirom da je okrivljeni vožnjom pod utjecajem alkohola počinio teže prekršajno djelo protiv sigurnosti prometa, pri čemu je pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere u obzir uzet stupanj koncentracije alkohola, kako je to gore opisano smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenog prekršaja, te ličnosti okrivljenika.
16. Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret ovog suda, budući bi plaćanjem bilo dovedeno pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Bujama, dana 28. travnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
