Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3840/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Davorka Kučana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Krešimir Arambašić, odvjetnik u Osijeku, odlučujući o žalbi okrivljenika SL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 23. siječnja 2026., broj: Pp-3671/2022-24, na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika SL, po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda, tako da se protiv okrivljenika SL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi), temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013 i 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) i primjenom članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona,
optužba odbija
za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude pod točkom I.,
„što je 23. rujna 2022. u 16,20 sati u Osijeku, na križanju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Antuna Kanižlića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do zapadne strane raskrižja s kolnikom Ulice Antuna Kanižlića nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao RL i prethodno se kretao ispred osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u istom smjeru i zaustavio vozilo uvjetovano zaustavljenim vozilima ispred sebe,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, odnosno gustoći prometa tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona"
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci prvostupanjske presude pod točkom II.,
iz članka 199. stavak 8. istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a,
u koju mu se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan po Naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izdanoj po Postaji prometne policije Osijek, od 23. rujna 2022. u 17,35 sati do 24. rujna 2022. u 05,10 sati, kao 2 dana zatvora ili 79,64 EUR-a (sedamdesetdevet eura i šesdesetčetiri centi), te je dužan platiti 1.240,36 EUR-a (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšesti centi), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove pravomoćne presude, i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Odbija se žalba okrivljenika SL kao neosnovana, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik SL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik SL i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., te prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, u koju mu se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan po Naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izdanoj po Postaji prometne policije Osijek, od 23. rujna 2022. u 17,35 sati do 24. rujna 2022. u 05,10 sati, kao 2 dana zatvora ili 79,94 EUR-a, pa mu je ostalo za platiti 1.500,36 EUR-a, a koju novčanu kaznu obvezan platiti u roku od u roku od 3 mjeseca od primitka pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza, serijski broj: [serijski broj].
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,76 EUR-a, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova, međutim suštinski zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da u tijeku postupka nije dokazano je li mjerni uređaj kojim je izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola kod okrivljenika imao važeću ovjeru, je li bio tehnički ispravan, je li korišten sukladno pravilniku i je li njime prilikom kontrole rukovala osposobljena osoba.
U odnosu na sankcije ističe kako mu je izrečena previsoka novčana kazna, te da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere.
Podnositelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati i ukine pobijana presuda, odnosno preinači u smislu navoda žalbe.
5. Žalba okrivljenika je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke pobijane presude, a u preostalom dijelu nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Pri tome je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom I., iz članka 51. stavka 1. i stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka, jer se radi o prekršaju počinjenim 23. rujna 2022. godine, pa je dana 23. rujna 2025. godine, protekom 3 godine (prekršaj iz režima obaveznog prekršajnog naloga, članak 239 stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), nastupila zastara prekršajnog progona, sukladno članku 13. stavak 1. i 2. istog Zakona. Kako prvostupanjski sud nije u smislu navedenog već postupio, trebao je ovaj Sud po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika u tom dijelu optužbu odbiti, te s tim u vezi preinačiti i odluku o ukupnoj novčanoj kazni.
8. U odnosu na preostali dio pobijane presude nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
9. Odlučujući o žalbi nađeno je da neosnovano okrivljenik ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, budući je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika činjenično stanje utvrdio saslušanjem svjedoka EL i VL, policijskih službenika koji su obavili kontrolu alkoholiziranosti vozača kritične zgode, čije svjedočenje je ocijenjeno okolnosnim, logičnim, uvjerljivim i isto je u suglasju s drugim provedenim materijalnim dokazima, posebice uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika kao i Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te je i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji u odnosu za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je kritične zgode bez primjedbi potpisao Zapisnik o alkotestiranju, koje je prema sadržaju zapisnika provedeno sukladno propisima, kao i Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
Svoju odluku prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a okrivljenik navodima žalbe tu odluku nije ozbiljno doveo u pitanje, stoga su neosnovani navodi žalbe kako u odnosu na činjenično utvrđenje, tako i obrazloženje pobijane presude, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.
10. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljao motornim vozilom u prometu pri koncentraciji od 2,03 g/kg alkohola u izdahu, čime je počinio teški prometni prekršaj, stoga nema uvjeta za smanjenje, odnosno ublažavanje izrečene novčane kazne.
Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseci nije prestroga. Pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a temelji se na odredbi članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao što stoji u prvostupanjskoj presudi.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom žalbe određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja, Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka za: spis i okrivljenika, branitelja i tužitelja
