Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4056/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Davorka Kučana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), koju brani Mario Bašura, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi okrivljenice FN, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 10. veljače 2026. godine, broj: Pp-14997/2022-22, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenice FN kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica FN je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana, od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica FN proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju obvezana platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pa ako okrivljenica u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezan platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 420,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica, zbog bitne povrede pravila postupka, jer da je izreka presude nerazumljiva i kontradiktorna u opisu nastanaka prometne nesreće i vještačkog nalaza, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i s tim u vezi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, jer da nisu ispunjeni elementi prekršaja niti element krivnje. Ističe i povredu prava obrane, jer da nije odgođeno ročište na koje iz opravdanih razloga nije mogao pristupiti branitelj okrivljenice, a na kojem bi se prigovorilo dodatnom očitovanju vještaka. Ističe kako prometni vještak u trenutku sačinjavanja vještačkog nalaza više nije imao status stalnog sudskog vještaka prometne struke, te prigovara visini troška vještaka.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, na način se okrivljenicu oslobodi od optužbe ili pak ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenice, provedenim materijalnim i personalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žaliteljice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. U dokaznom postupku, između ostalog, saslušan je svjedok – oštećenik DN, te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. ĐN, iz kojeg nedvosmisleno proizlazi da do prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenica, kao vozačica vozila VW Pasat postupila nailaskom na križanje s cestom s prednošću prolaza, po prometnom znaku i zaustavila vozilo prije početka skretanja u lijevo na cestu s prednošću prolaza, te je vještak dodatno objasnio da je vještački nalaz sastavljen prema skici lica mjesta i raspoloživim podacima u spisu predmeta kao materijalnim dokazima.

8. Temeljem provedenih dokaza, koji su u međusobnoj suglasnosti i u suglasnosti s provedenim ostalim materijalnim dokazima, posebice uvidom u situacijski plan prometne nesreće od 8. svibnja 2022., snimkom optičkog medija i foto zapisom prometne nesreće, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekli elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer je prilikom skretanja ulijevo oduzela prednost prolaska vozilu koji je nailazio cestom s prednošću prolaza u raskrižje zadržavajući u križanju smjer kretanja (članak 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i izazvala prometnu nesreću u kojoj su sudionici zadobili lakše tjelesne ozljede (članak 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

9. Dakle na temelju dostatno provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke, te je svoju odluku u svemu obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

10. Neosnovani su slijedom navedenog, kako žalbeni prigovor nerazumljivosti i kontradiktornosti izreke pobijene presude, koja je u svemu sukladna utvrđenom činjeničnom stanju i odgovarajuća obrazloženju pobijane presude, tako i prigovor pogrešne primijene materijalnog prava, jer je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis – članak 57. stavak 2. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odmjerena propisana sankcija.

11. Također je neosnovan prigovor koji se odnosi na vještačenje, koje je provedeno 7. ožujka 2024., sukladno zakonu po stalnom sudskom vještaku prometne struke, dipl. ing. ĐN, budući je isti, prema obrazloženju prvostupanjskog suda bio na listi stalnih sudskih vještaka u vrijeme izrade vještva.

12. Nadalje, neosnovan je i prigovor bitne povrede pravila postupka i načela kontradiktornosti, jer da nije odgođeno ročište zakazano za dan 10. veljače 2026., na kojem bi se omogućilo obrani da učinkovito ospori nalaz i mišljenje vještaka, budući je prvostupanjski sud ocijenio i obrazložio da nema razloga odgađati ročište zbog spriječenosti branitelja, kojemu je poziv za ročište uredno uručen dana 28. siječnja 2026., a okrivljenici 22. siječnja 2026., te je bilo dovoljno vremena za osigurati zamjenu za odvjetnika. S navedenim obrazloženjem suglasan je i ovaj Sud, imajući u vidu dodatno očitovanje vještaka predano neposredno sudu dana 9. siječnja 2026., na koje se već branitelj okrivljenice i očitovao dana 9. veljače 2026. godine i očitovanje je ocijenjeno po prvostupanjskom sudu.

13. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da prema odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

14. Ispitujući dakle odluku o sankciji, vijeće ovog Suda je našlo da je izrečena, novčana kazna sasvim blizu visini donje granice propisane za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu, (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj 114/2022), razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, te ne postoje razlozi za njenim ublažavanjem.

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i dosuđeni trošak prvostupanjskog postupka, koji čini paušalni iznos troškova suda od 30,00 EUR-a i opravdani trošak vještačenja.

16. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Šoljačić Prester, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.