Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P Ob-178/2025-11
U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Svjetlani Lidmila odvjetnici iz Zagreba protiv 1. tuženika FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 18. ožujka 2026. u nazočnosti u.z. punomoćnice tužiteljice Zvonimire Stiperski, odvjetnica u Sisku i u odsutnosti 1., 2. i 3. tuženika, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužiteljica ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojni IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2015. godine pa do smrti sada pokojnog SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je umro **.**.2021.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĐC (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu dana 2. rujna 2025. protiv 1. tuženika FC (dalje: 1. tuženik), 2. tuženika BC (dalje: 2. tuženik) i 3. tuženice MC (dalje: 3. tuženica) radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim SC. U prijedlogu navodi da su 1., 2. i 3. tuženici zajednička djeca tužiteljice i sada pok. SC, te da je sa sada pok. SC bila u izvanbračnoj zajednici od 2015. pa do njegove smrti 23. lipnja 2021. Tužiteljica navodi da je sa sada pok. SC bila u braku koji je razveden 2008. i u kojem je rođeno troje zajedničke djece, ovdje tuženici, ali su nakon razvoda braka nastavili živjeti zajedno i to u početku faktično odvojeno, te su obnovili svoju zajednicu života i vodili zajedničko kućanstvo, te brinuli jedno o drugom. Tužiteljica ukazuje na pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja iza pok. SC. Tužiteljica predlaže da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pok. SC koja je trajala od 2015. pa do njegove smrti.
2. U odgovoru na tužbu 1., 2. i 3. tuženici su u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev uz navode da je između tužiteljice njihove majke i njihovog oca sada pok. SC iz [adresa], postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 2015. pa sve do njegove smrti.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u ovosudni spis P Ob- 274/2023, rješenje o nasljeđivanju broj O-510/2021 (stranica 5-7 spisa), izvadak iz matice rođenih (stranica 20-23 spisa).
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Temeljem članka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15dalje: ObZ) propisano je da učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
6. U ovom postupku provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka i koji imaju saznanja u svezi predmeta spora.
7. Tužiteljica je podnijela tužbu za utvrđenje izvanbračne zajednice u predmetu P Ob 274/2023 protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, te je tužbeni zahtjev odbijen. Tužiteljica u ovom postupku protiv ovdje 1., 2. i 3. tuženika, zakonskih nasljednika sada pok. SC predlaže da se izvrši uvid u P Ob-274/2023 u kojem su provedeni dokazi na iste okolnosti i to saslušanjem tužiteljice te ovdje 1. tuženika i 2. tuženika u svojstvu svjedoka, te GC, CC i OC u svojstvu svjedoka, te da se isti dokazi koriste u ovom predmetu.
8. Tužiteljica je iskazala da je sa sada pok. SC bila u bračnoj zajednici koja je razvedena 2008. ali su ostali živjeti u istoj kući s tim da je odvojila jednu prostoriju za sebe. Tada su živjeli u ostatku kuće zajedno sa djecom i snosili troškove stanovanja zajedničke, te sve do 2015. nisu bili u emotivnoj vezi da bi od 2015. ponovno živjeli kao bračni partneri i bili u emotivnoj vezi te nastavili živjeti u kući koju su zajednički izgradili zajedno sa djecom. Živjeli su zajedno sve do smrti sada pokojnog SC. Režije je plaćao sada pok. CC, struju, grijanje, a ona je kupovala hranu za domaćinstvo. Navodi da je održavala čistoću domaćinstva i prala rublje i za sada pok. CC. Umro je 23. lipnja 2021. te je vojska snosila troškove sahrane. U vrijeme njegove smrti u kući su živjeli sa još dvoje djece i to Đ i FC i sada žive u toj kući dok se MC udala 2014. Navodi da treba utvrditi izvanbračnu zajednicu da bi ostvarila pravo iz mirovinskog osiguranja sada pok. CC. Oboje su bili u radnom odnosu, odnosno ona je još uvijek u radnom odnosu ali je na bolovanju. Navodi da nije imala posebno kućanstvo niti domaćinstvo, već su skupa živjeli u kući na adresi [adresa]. Na pitanje navodi da namjerava uskoro ići u mirovinu. Na pitanje zašto su se rastali navodi da su se učestalo svađali, a djeca su bila mala da to ne gledaju. Na pitanje zašto nije navedena u ostavini, navodi da se dogovorila sa suprugom da svu njegovu imovinu naslijede djeca, te da ona ima svoju imovinu s kojom se udala.
9. 1. tuženik je iskazao da se baš ne sjeća kada su se roditelji razveli, ali zna da su tijekom vremena njihovi odnosi bili sve bolji, te da je posljednju godinu kada je otac bio bolestan svi brinuli o njemu. Navodi da kuća u kojoj žive ima dva kata te je mama bila u prizemlju, a otac na katu, a on je bio i s jednim i s drugim. Majka je kuhala za sve i za njih djecu i za oca. Jeli su svi zajedno i imali su kuhinju i na katu i u prizemlju. Ne zna točno od kada su počeli zajedno spavati u istoj sobi, ali nakon razvoda je spavao svatko u svojoj sobi. Otac je kupovao hranu, a mama također, te je otac plaćao režije za cijelu kuću za sve. Misli da su imali odvojene financije i oboje su bili u radnom odnosu i zaposleni. Prestali su se svađati oko 2015. kada je imao desetak godina. Roditelji su podjednako brinuli o njemu. Otac je umro od posljedica corone jer je imao fleke na plućima i svi su brinuli o njemu. Roditelji se nikada nisu selili iz kuće, te su nakon razvoda ostali u istoj kući. Na pitanje navodi da su imali odvojene spavaće sobe, ali kako su se poboljšavali njihovi odnosi spavali su zajedno u istoj sobi. Na pitanje navodi da pod pojmom odvojene financije smatra da je svatko imao svoju plaću. Na pitanje navodi da kada je majka kupovala nešto za kuću tada je kupovala za sve, a tako i za oca.
10. 2. Tuženik naveo je da je sin tužiteljice i sada pok. CC, te zna da su nakon razvoda braka bili distancirani jedno od drugog, te je otac bio na katu, a majka u prizemlju iako je to sve bilo zajedničko domaćinstvo i nije izgledalo kao danas. Ne sjeća se točno kome su bili dodijeljeni nakon razvoda, ali misli da je to bilo s majkom iako nakon razvoda su ostali spavati u svojim sobama na katu gdje je bio i otac, a majka je otišla u prizemlje i postepeno ga s vremenom uredila. Majka je kuhala i oni su združeno radili i brinuli o domaćinstvu. U vrijeme kada je išao u 4. i 5. razred srednje škole u Zagreb i dolazio samo vikendom i vidio je da su se njihovi odnosi poboljšali i da se više ne svađaju, te su nastavili živjeti normalno kao bračni par. U vrijeme bolesti oca svi su brinuli o njemu. Na pitanje gdje su njegovi roditelji spavali tri godine prije smrti pok. CC, navodi u sobi gdje su bili prije, odnosno nisu u toj istoj sobi nego u drugoj, ali nisu bili odvojeni. Pun. tuženika navodi da su saslušani svjedoci koji su u srodstvu s tužiteljicom te da bi se trebali saslušati nesrodni svjedoci koji imaju saznanja o predmetu. Budući da danas nesrodni svjedok nije imao saznanja o bitnim činjenicama. Pun. tužiteljice ističe da nesrodni svjedok CC jedino nije imao saznanja o tome jesu li tužiteljica i pok. IC spavali u istoj prostoriji, dok je isti iskazivao o životnoj i ekonomskoj zajednici .
11. Svjedok CC naveo je da pozna tužiteljicu i sada pok. CC i zna da su se rastali i nastavili živjeti u istoj kući, te su imali svatko svoje domaćinstvo tako da je CC živio na katu, a tužiteljica u prizemlju, te ne zna točno s kime su djeca živjela. Zna da su njihovi odnosi pod kraj bili korektni te da su se poboljšali i da su tri godine prije njegove smrti živjeli kao bračni drugovi. To je zaključio po tome što zna da nije bilo svađa i po tome što mu je CC rekao da je tužiteljica kuhala i za njega. Zna da je tužiteljica održavala domaćinstvo i da je prala rublje za sada pok. CC jer je bio u jednom navratu i vidio da je tužiteljica kuhala na katu i vidio da sada pok. CC jede kod tužiteljice. Sada pok. CC mu nije ništa govorio da li se njihova zajednica obnovila, on je zaključio da se obnovila. Prije smrti tužiteljica je brinula o sada pok. CC i o njegovom zdravstvenom stanju i njihov zajednički sin Đ. Posjećivao je sada pok. CC u njihovoj kući, primjerice jednom mjesečno ako mu je nešto trebao i to slagao kosilice, a nekada je dolazio i više, a na udaljenosti sam od 100 m od njihove kuće. Na pitanje da pojasni kada je posljednje tri godine prije smrti sada pok. CC dolazio k njima da li su imali odvojene spavaće sobe i da li su spavali zajedno svjedok navodi da je dolazio k njima i da je bio dobar sa sada pok. CC, navodi da on ne zna točno i da nije pitao tko gdje spava niti vidio to. Na daljnje pitanje šta to znači da su bili odvojeno, odnosno zašto je rekao da su živjeli odvojeno svatko na svom katu, svjedok navodi da zna da su imali svatko svoj kat nakon razvoda braka i tamo živjeli, ali da su se odnosi postepeno promijenili, jer je tužiteljica kuhala za sve i djeca su jela zajedno, ali ne zna gdje je tko spavao. Punomoćnik tuženika osporava istinitost iskaza svjedoka budući je različito iskazivao u razdoblju 3 godine prije smrti o životu i odnosu gdje su oni živjeli. I to je prvotno govorio da su bili odvojeni, a kasnije da su bili zajedno.
12. Svjedok KC navela je da je sestra tužiteljice i zna da je tri godine prije smrti sada pok. CC njihov odnos bio takav da su surađivali na svim poljima, pri tome misli na brigu o djeci, kućanstvu, išli su skupa na skupove, dolazili kao rodbina zajedno. Navodi da su spavali zajedno i vidjela je da izlaze iz iste sobe kada je dolazila k njima, a dolazila je često 3-4 puta u mjesec dana, na kavu i sl. Nakon razvoda su podijelili domaćinstva i onda su se s vremenom pomirili i krenuli dalje opet živjeti zajedno. Na pitanje da li su imali zajedničke financije, svjedokinja navodi da su sve dijelili i kupovali zajedno. Na pitanje navodi da su spavali zajedno točno na katu kuće.
13. Svjedok UC naveo je da pozna tužiteljicu od 1993. kao i sada pok. SC, te zna da su živjeli skupa od tada pa sve do njegove smrti. Navodi da su oni bili u braku i da su nakon razvoda braka nastavili živjeti skupa kao i ranije. Odlazili su k njima u kuću na ručak i roštilj, te su njihovi odnosi bili kao bračni sve do smrti pok. CC. Živjeli su u istom domaćinstvu i kada su dolazili k njima njihovi odnosi su bili dobri, nisu se svađali. Sada pok. CC je bio bolestan i naglo je umro te je bio u bolnici i o njemu je brinula tužiteljica sve do njegove smrti i ona ga je sahranila, te je organizirala karmine, te je bio prisutan. Na pitanje da li su spavali u odvojenim sobama, navodi da on to ne zna, te ne zna da li su imali odvojene financije i o tome nisu pričali i da to njega nije zanimalo, te zna da su imali auto i zajedno su ga kupovali i oboje su vozili taj auto.
14. Na temelju provedenog dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da je brak tužiteljice i sada pok. SC razveden, te da su nastavili živjeti u istoj kući, na način da su živjeli svatko na svojem katu kuće. Prema navodima stranaka i svjedoka njihovi odnosi su se s vremenom promijenili tako da su imali zajedničko domaćinstvo i da je tužiteljica brinula o sada pok. CC u vrijeme njegove bolesti, te ga sahranila. Svjedoci nemaju neposrednih saznanja da li su imali odvojene financije i da li su spavali u odvojenim sobama ali su odlazili zajedno na skupove i bili kao bračni par.
15. Uvidom u izvod iz matice rođenih za tužiteljicu razvidno je da je bila u braku sa SC a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini broj Ps-94/07 od 3. listopada 2008. te time proizlazi da je za vrijeme životne zajednice sa sada pok. CC bila u statusu neudane žene. Uvidom u izvod iz matice rođenih za sada pok. SC razvidno je da je bio u braku sa ovdje tužiteljicom i da je brak razveden istom odlukom, tako da je utvrđen status neoženjenog muškarca.
16. U odnosu na pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice tužiteljica ukazuje na ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja koji može steći u statusu izvanbračnog druga i za sada pokojnog SC sukladno odredbi članka 436. ObZ.
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi utvrđenim da je tužiteljica bila u životnoj zajednici sa sada pok. SC koja ima obilježja bračne zajednice u trajanju više od tri godine prije njegove smrti. Stoga je proizlazi da je tužiteljica dokazala postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim SC u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev – 1639/2018-2 od 2. veljače 2022.
18. Na temelju navedenoga valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
U Sisku, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostavna naredba:
1. Tužiteljica po punomoćniku
2. 1. Tuženik osobno
3. 2. Tuženik osobno
4. 3. Tuženica osobno
