Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv ovršenika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Split, Šižgorićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje mlljt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i mlljt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica ŠP, zaposelnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlljt. djece, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob-35/2025-7 od 28. siječnja 2026., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ĐP i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob-35/2025-7 od 28. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja ĐP za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, koji glasi:

„Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. R1 Ob-164/2025, od dana 2. listopada 2025., kojim je promijenjena točka III izreke rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. R1 Ob 164/2025- 3 od 23. travnja 2025., radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se o v r h a

Nalaže se ovršeniku Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split, da odmah po primitku ovog rješenja započne postupati po citiranom pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. R1 Ob164/2025, od dana 2. listopada 2025., kojim je promijenjena točka III izreke rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. R1 Ob- 164/2025-3 od 23. travnja 2025., i omogući mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa ocem ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivanje osobnih odnosa u trajanju od dva sata u prostorijama Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split, te da omogući daljnje održavanje takvih osobnih odnosa mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa ocem ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to prvu i treću subotu u mjesecu.

Ukoliko ovršenik Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split ili druga osoba kod koje se mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalazi u vremenu određenom za održavanje osobnih odnosa mlt. djece i ovrhovoditelja, ne ispuni obvezu određenu rješenjem Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. R1 Ob 164/2025, od dana 2. listopada 2025., sud će mu, na ovrhovoditeljev prijedlog, izreći novčanu kaznu do 500,00 eura, za svaki pojedini propušteni termin susreta i druženja. Sud upozorava ovršenika na postojanje kaznenopravne odgovornosti u slučaju da povrijedi pravo stranke - mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ili pravo ovrhovoditelja na održavanje osobnih odnosa s djecom, sve sukladno odredbama čl. 173/1 i čl. 177/1 Kaznenog zakona/11.

Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.“

Ovršeniku se nalaže da ovrhovoditelju naknadi troškove ovog ovršnog postupka, u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.“

II. Dužan je ovrhovoditelj naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka od 200,00 eura u roku od 8 dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. siječnja 2026. pa do isplate po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO), koja stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugoga stupnja pobijano rješenje preinači na način da prijedlog za ovrhu usvoji, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari je ovrhovoditelj, otac mlljt. djece podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djecom LP i IP, temeljem ovršne isprave - rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-164/2025 od 2. listopada 2025., kojim je promijenjena točka III. izreke rješenja o privremenoj mjeri istoga suda poslovni broj R1 Ob-164/2025-3 od 23. travnja 2025. kojom su određeni osobni odnosi između ovrhovoditelja i mlljt. djece u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral sukladno kućnom redu ustanove, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad i to prvu i treću subotu u mjesecu u trajanju od dva sata.

5. Iz navedenog slijedi da je osnova za određivanje ovrhe utemeljena na odredbi čl. 521. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena nijedna bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o odlučnim činjenicama su potpuni, logični i međusobno neproturječni. Također, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju provedenih dokaza i samog sadržaja tih dokaza.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prije otpreme pobijanog rješenja podnio podnesak kojim je preinačio, odnosno proširio prijedlog za ovrhu i na Hrvatski zavod za socijalni rad. Međutim, navedena okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da, neovisno o tome protiv kojeg je subjekta prijedlog za ovrhu usmjeren, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na način kako je predložena, jer je prijedlog u tom dijelu protivan sadržaju ovršne isprave.

9. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a žalbenim navodima ono nije dovedeno u sumnju.

10. U postupku je utvrđeno:

- da ovrhovoditelj temelji svoj prijedlog za ovrhu na pravomoćnom i ovršnom rješenju kojim je određeno da će se osobni odnosi oca, ovdje ovrhovoditelja s maloljetnom djecom ostvarivati u prostorijama ovršenika, u skladu s kućnim redom ustanove u kojoj su djeca smještena odnosno kojoj su povjerena na svakodnevnu skrb (rješenja kojima je određena i izmijenjena privremena mjera Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-164/2025 od 23. travnja 2025. i R1 Ob-164/2025-30 od 2. listopada 2025.) u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad;

- da iz sadržaja navedene ovršne isprave nedvojbeno proizlazi kako je ostvarivanje osobnih odnosa uvjetovano upravo postojanjem stručnog nadzora;

- da navedena stručna osoba do trenutka donošenja pobijanog rješenja nije bila imenovana;

- da ovršenik nije ovlašten samostalno imenovati stručnu osobu, već je to u isključivoj nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad;

- da je ovršenik, po zaprimanju ovršne isprave, poduzimao konkretne radnje radi osiguranja uvjeta za ostvarivanje osobnih odnosa, obraćajući se nadležnom tijelu radi imenovanja stručne osobe, uključujući i slanje požurnica, obavljeni su telefonski razgovori i održani sastanci o toj temi, no bez rezultata;

- da iz stanja spisa proizlazi kako nadležno tijelo do donošenja pobijanog rješenja nije imenovalo stručnu osobu za nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa;

- da u takvim okolnostima nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu ovrhe u granicama određenim ovršnom ispravom.

11. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

12. Naime, prema odredbi čl. 22. OZ sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

13. Iz sadržaja konkretne ovršne isprave proizlazi da je ostvarivanje osobnih odnosa ovrhovoditelja s maloljetnom djecom izričito uvjetovano nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, pa navedeni nadzor ne predstavlja tek način izvršenja, već bitan element same obveze.

14. Slijedom toga, bez imenovanja stručne osobe nisu ispunjene pretpostavke za izvršenje obveze iz ovršne isprave, pa u takvoj situaciji nema mjesta određivanju ovrhe u smislu odredbe čl. 33. st. 1. OZ.

15. Suprotno žalbenim navodima, sud u ovršnom postupku nije ovlašten mijenjati sadržaj ovršne isprave niti određivati drugačiji način izvršenja od onoga koji je u njoj određen. U konkretnom slučaju ovršni postupak ne može služiti kao instrument za otklanjanje posljedica nepostupanja nadležnih tijela.

16. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije protivno najboljem interesu maloljetne djece niti predstavlja povredu prava na obiteljski život. Naime, sudska odluka koja predstavlja ovršnu ispravu izričito propisuje da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, što znači da je upravo takav način ostvarivanja kontakata ocijenjen kao jedini koji je u konkretnim okolnostima u skladu s dobrobiti djece. Slijedom toga, omogućavanje osobnih odnosa bez osiguranog stručnog nadzora, kako to ovrhovoditelj predlaže u prijedlogu, bilo bi protivno sadržaju ovršne isprave, ali i svrsi mjere koja je određena radi zaštite interesa maloljetne djece. Pri tome valja naglasiti da u konkretnom slučaju nije riječ o proizvoljnom ili neopravdanom uskraćivanju osobnih odnosa, već o situaciji u kojoj ostvarenje tih odnosa objektivno ovisi o radnjama tijela, koje jedino ima ovlast imenovati stručnu osobu za nadzor.

17. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 14. st. 5. OZ, slijedom čega žalbeni navodi u tom dijelu nisu osnovani.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

19. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. ZPP u vezi s čl. 154. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. travnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović