Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-22/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i ošt. PE podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kzd-238/2020-140 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok se žalba ošt. PE odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kzd-238/2020-140 od 6. rujna 2024., na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP), opt. ŠE oslobođen je optužbe da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. u vezi s čl. 467. toč. 1. ZKP-a) te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. u vezi s čl. 467. toč. 3. ZKP-a), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu je podnijela i ošt. PE u kojoj žalbi osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika te na žalbu ošt. PE podnio je opt. ŠE putem branitelja Janjka Grlića, odvjetnika iz Zagreba s prijedlogom da se žalbe državnog odvjetnika i ošt. PE odbiju kao neosnovane te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba ošt. PE nedopuštena.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

6. U pravu je državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a obrazlažući navedenu povredu time da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju (presliku poruka razmijenjenih između optuženika i oštećenice, povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb na ime ošt. djeteta KE, kao i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka), koju je samo paušalno naveo, no da ju je propustio cijeniti i analizirati kako zasebno, tako i u ukupnosti s drugim izvedenim dokazima. Naime, obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud opširno reproducira obranu optuženika od 3. rujna 2024. (toč. 3. obrazloženja), potom prepisuje iskaz ošt. PE s dokaznog ročišta 10. veljače 2020. (toč. 9. obrazloženja), kao i iskaz s rasprave 11. studenog 2022. i 15. studenog 2022. (toč. 9.1. obrazloženja), iskaz svjedoka TE s rasprave 14. veljače 2023. (toč. 10. obrazloženja), iskaz istog svjedoka pred policijskim istražiteljem od 28. svibnja 2020. (toč. 10.1. obrazloženja), iskaz svjedokinje ŠEF s rasprave 17. siječnja 2024. (toč. 11. obrazloženja), iskaz svjedokinje ČE s rasprave 10. travnja 2024. (toč. 12. obrazloženja) te iskaz iste svjedokinje pred policijskim istražiteljem od 28. svibnja 2020., pri čemu uopće ne analizira materijalnu dokumentaciju koju je u dokaznom postupku izveo, a koja je navedena u toč. 4. obrazloženja prvostupanjske presude. Uslijed navedenog, prvostupanjski sud ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, zbog čega se presuda ne može s uspjehom ispitati.

7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP-a jer je državni odvjetnik podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada je opt. ŠE u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11 jer da nije pravilno cijenio i vrednovao iskaz ošt. PE s čijim iskazom je, prema njegovom stajalištu, suglasan iskaz svjedokinje ŠEF. Ujedno, da sud nije cijenio materijalnu dokumentaciju u vidu poruka razmijenih između optuženika i oštećenice, povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb na ime ošt. djeteta FE, kao i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, a koja dokumentacija potkrepljuje iskaz oštećenice, čiji je iskaz sud pogrešno cijenio kao neuvjerljiv i neistinit.

7.1. U odnosu na takve istaknute žalbene navode državnog odvjetnika čini se da, za sada, nisu osporeni zaključci prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo imajući u vidu iskaz svjedoka TE, oca optuženika čiji je iskaz čini se, osnovano prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim i istinitim, a koji kao djed ošt. djece LE i KE nije potvrdio nasilničko postupanje optuženika prema njima, kao i prema supruzi ošt. PE na način kako se to činjeničnim opisom optuženik tereti, a čiji iskaz korespondira kada iskazuje o istim okolnostima sa iskazom svjedokinje ČE, ali i iskazom svjedokinje ŠEF koja je iskazala da joj je kćer jedini put rekla da ju je optuženik udario kada je bila trudna s drugim djetetom (KE, koja je rođena **.**.2017., dakle prije inkriminiranog perioda), kao i da joj je LE ispričao da se znao probuditi u noći, da su se mama i tata svađali te da bi tada sjeo na krevet i nije znao što da radi. Povrh toga, iz razmijenjenih poruka između optuženika i oštećenice (str. 9-20 spisa) proizlazi da optuženik opetovano govori oštećenici da ga ostavi na miru te u njegovim porukama nema naznaka agresivnosti, već da joj se obraća porukama da ga ne provocira, da manipulira i izvrće istinu, dok iz povijesti bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 6. prosinca 2017. proizlazi da je otac, prema navodu majke otrgnuo djevojčicu iz majčinih ruku i bacio je na pod, da je dijete plakalo, no potom da je konstatirano kako je dijete dobrog općeg stanja, izvana bez biljega traume, hematoma i oteklina, neurološki bez ispada, a da je toraks stabilan i bezbolan, kao i abdomen, zdjelica te ekstremiteti. Napose, iz nalaza i mišljenja psihologa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 24. travnja 2020., proizlazi da tijekom razgovora s mlt. LE nije utvrđeno da bi iskaz djeteta bio neiskren ili nametnut, da je rječnikom primjerenom dobi iskazao o fizičkom kažnjavanju od strane bake po majci (ŠEF), da odnos oba roditelja opisuje pozitivnim atributima, da ne iskazuje znakove stresa ili zabrinutosti, a da je tijekom razgovora prepričavao događaj kada ga je majka povukla za ruku dok je ležao na garnituri te da negira fizičko kažnjavanje od oba roditelja. Kada se uz navedeno ima u vidu presuda Prekršajnog suda u Zagrebu, broj Ppj-3419/2018 od 18. rujna 2018. iz koje proizlazi da su okr. ŠE i okr. PE proglašeni krivim zbog psihičkog nasilja u obitelji jednog prema drugom (događaj od 18. rujna 2018.), te presuda Prekršajnog suda u Zagrebu, broj Ppj-4539/2018 od 19. prosinca 2018. kojom je okr. PE proglašena krivom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kada je vrijeđala svog supruga ŠE da mu je sestra kurva, da je nitko neće platiti koliko je odvratna, nakon čega ga je tri puta otvorenim dlanom udarila po licu, za sada se čini kako žalbeni navodi državnog odvjetnika kojima osporava vjerodostojnost iskaza optuženika na način kako je to utvrdio prvostupanjski sud, nisu utemeljeni.

U odnosu na žalbu ošt. PE

8. Ošt. PE u žalbi ne navodi žalbenu osnovu, no iz sadržaja njene žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja upirući da sud nije uzeo u obzir najvažniji materijalni dokaz – USB sa snimkom događaja, da je zanemario psihološke nalaze Centra za socijalnu skrb, da sud nije ocijenio dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZKP-a te da je neosnovano prihvatio iskaze sestre i oca optuženika.

8.1. Kako sukladno odredbi čl. 464. st. 4. ZKP-a oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a u slučaju ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati, (što u konkretnom predmetu nije slučaj), a imajući u vidu da ošt. PE nije podnijela žalbu zbog odluke o (njenim) troškovima kaznenog postupka, a niti zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, to je na temelju odredbe čl. 480. st. 1. ZKP-a valjalo žalbu oštećenice odbaciti kao nedopuštenu.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano vodeći računa o tome da svaka odluka mora sadržavati razloge o odlučnim činjenicama te nakon što ponovno provede sve dokaze, prvostupanjski sud će njihovom savjesnom ocjenom utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti. Pri tome valja više pažnje usmjeriti na činjenice koje se za sada ukazuju utvrđenim, vodeći računa da je dužan cijeniti svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj vezi te temeljem takve ocjene dokaza donijeti zaključak u tome je li neka odlučna činjenica dokazana ili ne, uzimajući u obzir i činjenicu da su protiv optuženika kroz inkriminirano razdoblje bile određene mjere opreza koje je prvotno odredio sudac istrage Županijskog suda u Zagrebu 30. studenog 2019. sukladno kojima je imao zabranu približavanja PE na razdaljinu manju od 100 metara, zabranu uspostavljanja i održavanja izravne i/ili neizravne veze s PE te udaljenje iz doma – [adresa], a koje su mjere opreza više puta produljivane.

10. Kako je iz razloga navedenih u toč. 6. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP-a valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Osijek, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović