Broj: Ppž- 9869/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HTP KORČULA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 127/20., 52/21. i 152/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj: Pp-2240/2022 od 22. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba HTP KORČULA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NĆ

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

18. kolovoza 2022.g. u hotelu "Liburna" u Korčuli, Put od luke 17, koji posluje u sastavu trgovačkog društva HTP "Korčula" d.d. sa sjedištem u [adresa], u ponudi ugostiteljskih usluga putem jelovnika-menia nudili za konzumaciju između ostalih CLUB SANDWICH, a u sastav navedenog jela između ostalog ulazi i ISTARSKI PRŠUT-zaštićena oznaka izvornosti, po cijeni od 65,00 kn, a da navedeno društvo nije imalo ulazni dokument za ISTARSKI PRŠUT, već je imalo ulazni dokument za PRŠUT, koji se koristio za pripremu navedenog jela,

dakle, koristili su zaštićenu oznaku izvornosti za proizvod koji nije obuhvaćen registracijom, te su na taj način potrošače doveli u zabludu,

čime bi počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 172.b st.1. t.25. i st.2. Zakona o poljoprivredi, ("Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), a u svezi članka 13. stavka 1. i članka 24. stavka 1. i 2. Uredbe (EU) broj 1151/2012.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 5. i točkom 7. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba HTP KORČULA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NĆ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, opisanog u izreci.

2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

3. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

8. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Odredbom članka 172.b stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012.

10. U činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, i u optužnom prijedlogu, navedeno je da je da su okrivljenici: „nudili za konzumaciju između ostalih CLUB SANDWICH, a u sastav navedenog jela između ostalog ulazi i ISTARSKI PRŠUT-zaštićena oznaka izvornosti, po cijeni od 65,00 kn, a da navedeno društvo nije imalo ulazni dokument za ISTARSKI PRŠUT, već je imalo ulazni dokument za PRŠUT, koji se koristio za pripremu navedenog jela“. Takav činjenični opis sadrži samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.

11. Naime, u konkretnom slučaju je u činjeničnom opisu djela izostalo navođenje tog odlučnog elementa (da su koristili zaštićenu oznaku izvornosti za proizvod koji nije obuhvaćen registracijom), već se samo neodređeno navodi da okrivljenici nisu imali ulazni dokument za istarski pršut, već za pršut, koji su koristili za pripremu jela u koje ulazi istarski pršut, zaštićena oznaka izvornosti, zbog čega djelo, na način kako je opisano ne predstavlja predmetni prekršaj jer nije jasno navedeno u čemu se točno sastoji propust okrivljenika.

12. Prvostupanjski sud je trebao, po primitku optužnog prijedloga, ispitujući isti u skladu s člankom 161. Prekršajnog zakona, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, no, kako prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, već je po provedenom dokaznom postupku okrivljenike za predmetni prekršaj proglasio krivima, ovaj drugostupanjski sud je, u povodu žalbe tužitelja, po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu, na način da se okrivljenici oslobađaju od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, uslijed čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.