Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4113/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21.), članka 229. stavka 1. točke 1. i 34. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19.) i članka 127. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: 8 Pp-2254/2022-9 od 22. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, članka 229. stavka 1. točke 1. i 34. i stavka 2. Zakona o radu i članka 127. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF postala je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o.bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

III U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na točku 3. izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba RF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

da ne bi vodio evidenciju o radnom vremenu radnica VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za lipanj i srpanj 2022.g. s točnim i potpunim podacima o radnom vremenu radnica, budući da je temeljem izjava imenovanih radnica utvrđeno da rade prema rasporedu radnog vremena od ponedjeljka do petka od 07,00 do 15,00 sati, subota od 07,00 do 14,00 sati, dok su u evidenciji o radnom vremenu evidentirani podaci o radnom vremenu različiti od podataka temeljem izjava radnika i to podaci o radnom vremena u kraćem trajanju (rad VF u lipnju 2022.g. od ponedjeljka do srijede od 07,00 do 15,00 sati, petak od 07,00 do 15,00 sati, subota od 07,00 do 14,00 sati, bez evidentiranog rada četvrtkom, kao i rad OF u srpnju 2022.g., ponedjeljkom od 07,00 do 15,00 sati, od srijede do petka od 07,00 do 15,00 sati, subota od 07,00 do 14,00 sati, bez evidentiranog rada utorkom),

dakle, ne bi vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način,

čime bi počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

IV Uslijed odluke iz točke III. izreke, žalba okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF je u tom dijelu bespredmetna.

V U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela opisanog pod točkom 4. izreke pobijane presude, a uslijed odluke pod točkom I. i točkom III. izreke ove presude i u odluci o ukupnoj novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi RF, tako da se djelo opisano pod točkom 4. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu dok se za djela opisana pod točkama 1., 2. i 4. izreke, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 331,80 eura (tristotridesetjedaneuroiosamdesetcenti), koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

VI U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RF i potvrđuje prvostupanjska presuda.

VII Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. 157/1., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena odgovorna osoba RF dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba RF proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. u iznosu od 2.389,01 eura, a okrivljena odgovorna osoba RF u iznosu od 464,53 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, članka 229. stavka 1. točke 1. i 34. i stavka 2. Zakona o radu i članka 127. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanih u izreci.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 19,91 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

4. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da se u odnosu na okrivljenu pravnu osobu prekršajni postupak više ne može voditi jer je ista prestala postojati.

6. Naime, uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ovaj Sud je utvrdio da je rješenjem tog suda pod brojem Tt-23/8450-2-1 od 28. prosinca 2023. trgovačko društvo MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. brisano iz sudskog registra, a nema pravnog slijednika.

7. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci pobijane presude, obustavio.

8. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), ocijenio je da je u odnosu na djelo opisano pod točkom 3. izreke prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljene odgovorne osobe RF odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

9. Naime, u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3 izreke, odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe, ako ne vodi evidenciju o radnicima i radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i radnom vremenu (članak 5.), a odredbom članka 5. Zakona o radu propisano je: (1) Poslodavac je dužan voditi evidencije o radnicima koji su kod njega zaposleni. (2) Evidencija iz stavka 1. ovog članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. (3) Poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka. (4) Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencija iz stavka 1. ovoga članka.

10. Međutim, pod točkom 3. izreke ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe članka 8. stavka 1. točke 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (“Narodne novine“ broj: 73/17.), s tim da je odredbom članka 8. stavka 1. točke 6. citiranog Pravilnika propisano da evidencija o radnom vremenu sadrži podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu, a u konkretnom slučaju je to izostalo.

11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, imajući u vidu da, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, sud više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, ovaj je sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, u ovom dijelu prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenu odgovornu osobu RF, zbog prekršaja za koji se optužuje pod točkom 3. izreke, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da u odnosu na točke 1., 2. i 4. pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljene odgovorne osobe RF, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

14. Međutim, s obzirom da je prvostupanjski sud nepotpuno pravno označio djelo okrivljenika opisano pod točkom 4. izreke, bez navođenja stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, ovaj sud je djelo preinačio u pravnoj oznaci, na način kao pod točkom V. izreke ove presude.

15. Žalbeni navodi okrivljenika neosnovani su te istima okrivljenici niti ne poriču odlučne okolnosti koje se odnose na počinjenje predmetnih prekršaja te je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza ispitane svjedokinje ZF, više inspektorice rada, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljena RF, kao odgovorna osoba, počinio prekršaje za koje se pobijanom presudom pod točkom 1., 2. i 4. tereti i, slijedom toga, pravilno ga proglasio krivim i kaznio. Naime, prema mišljenju ovog suda, u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih je okrivljena odgovorna osoba RF za navedena djela proglašen krivim, a u žalbi nisu iznesene nove činjenice koje bi dovele u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

16. Slijedom navedenog, kako su sve činjenice, pravno relevantne za postojanje inkriminiranih prekršaja, potpuno i točno utvrđene te valjano i na odgovarajući način obrazložene ocjenom provedenih dokaza, sa zaključkom o krivnji okrivljene odgovorne osobe RF te razlozima prvostupanjskog suda, slaže se i ovaj sud, koji smatra da ne postoje razlozi za ekskulpaciju istog od odgovornosti.

17. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama odmjerenim okrivljenoj odgovornoj osobi RF za djela opisana pod točkama 1., 2. i 4. izreke, ovaj sud je utvrdio da su kazna za navedene prekršaje, razmjerne težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te mu je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kaznu za svako djelo ublažio ispod najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja i unutar zakonskih granica za sudsko ublažavanje novčanih kazni, pa se novčana kazna ne ukazuje prestrogom.

18. Svoju je odluku valjano obrazložio prvostupanjski sud na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud pa ovaj sud nije našao osnova za daljnje ublažavanje, već znatno ublažene novčane kazne, te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Međutim, kako je u odnosu na djelo opisano pod točkom 3. izreke pobijane presude, okrivljena odgovorna osoba RF oslobođen od optužbe, okrivljenom je preinačena novčana kazna na način opisan pod točkom V. izreke ove presude. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenu odgovornu osobu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

21. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i ovlaštenog tužitelja.