REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5374/2025-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, a radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/7648 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 23. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. travnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŽČ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, u radnom odnosu, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 8. studenog 2023. u 8,50 sati u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljao osobnim automobilom Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštene brzina od 50 km/h brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 85 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/7648 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 23. siječnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv
Broj: 5374/2025-10
okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako nije točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je iznajmio od renta car agencije ali da je navedeno vozilo dao na korištenje svom prijatelju FČ iz [adresa] koji je sa istim predmetne prigode upravljao, pa da stoga nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok FČ, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok FČ je u svom iskazu naveo da je on dana 8. studenog 2023. u 8,50 sati u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka] kojeg mu je posudio njegov prijatelj ČČ te je moguće da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja a što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. Naime, uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., proizlazi da je dana 8. studenog 2023. u 8,50 sati u mjestu Dugopolje u ulici Bleiburških žrtava vozilom [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila odnosno prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine marke Cordon, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a radi se o naseljenom mjestu, izmjerena brzina kretanja navedenog vozila od 95 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosila je 82 km/h, čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 35 km/h, te je obavijest poslana vlasniku vozila tvrtki Vivus rent d.o.o. od kojih je zatraženo da dostave vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, te je odgovorna osoba dostavila podatak na ime okrivljenika a okrivljenik priznaje da je od navedene agencije unajmio vozilo.
5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, pa da stoga nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da je istim upravljao FČ kojem je on posudio navedeno vozilo. Svjedok FČ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je izjavio da je on predmetne prigode u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i da mu je isti posudio njegov prijatelj ČČ, a policijski službenik nije na mjestu događaja zaustavio vozilo i vozača te utvrdio identitet osobe koja je s istim upravljala, već je brzina izmjerena uređajem za nadzor i mjerenje brzine Cordon, pa slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom pa da bi stoga počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiva po čl. 53.
Broj: 5374/2025-10
st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
