REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2506/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv PH, zbog prekršaja iz čl. 82. st.1. t.4. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Klasa: 340-07/25-03/15377, Urbroj: 251-10-73-1/031-25-5 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 28. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: PH, kći P i HH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, umirovljenica, VŠS, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 8. veljače 2025. u 9,56 sati u Zagrebu, zaustavila vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 (pet) m od najbližeg ruba poprečnog kolnika,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 82. st.1. t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. . 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
OPOMENA
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Klasa: 340-07/25-03/15377, Urbroj: 251-10-73-1/031-25-5 od 29. prosinca 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica PH u svojoj obrani iskazala je da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako je točno da je 8. veljače 2025. u 9,56 sati u Zagrebu zaustavila vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Navedeno vozilo parkirala je ispred svoje zgrade gdje parkiraju svi stanari, nemaju dovoljno parkirališnih mjesta pa je bila prisiljena zaustaviti vozilo na navedenom mjestu. Uredno plaća mjesečnu parkiranu kartu za zonu u kojoj parkira vozilo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju.
3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, razgledane su fotografije na strani 13 i 14 spisa i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetnog dana zaustavila svoje vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenica te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Josipa Kovačić
DH
Dostavna naredba:
1. okrivljenica PH [adresa],
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31
3. Spis
