Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-98/2026-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BC i AC, zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika BC i AC podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1196/2025-6 od 2. veljače 2026., u sjednici održanoj 28. travnja 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenika AC, odvjetnika Željka Ostoje,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćajući žalbe okrivljenika BC i AC, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja, te se izriče:

Prema okrivljenicima: 1. BC (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

2. AC (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

temeljem čl. 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OPTUŽBA SE ODBIJA

da su 20. veljače 2009. u Baškoj Vodi, zajednički i dogovorno i to BC kao vlasnica građevinsko-uslužnog obrta [obrt], te AC kojem je stvarno povjereno obavljanje svih poslova predmetnog obrta, u nakani da bez pravnog osnova prisvoje tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja im je povjerena, nakon što je vlasnik Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) 9. veljače 2009. raskinuo ugovore o operativnom leasingu pokretnina broj [broj], te zatražio povrat gusjeničara Robex 500 NLC-7 marke Hyundai, godine proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije], pokretne sijačice na gusjenicama Finlay 663, godine proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije] i utovarivača Komatsu Wa 470-5, godine proizvodnje 2002., broja šasije [broj šasije] ukupne vrijednosti u iznosu od 356.737,20 eura, koji su im temeljem predmetnih ugovora bili dani na korištenje, te navedene pokretnine za sebe zadržali i nisu vratili oštetivši time Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) u iznosu od 22.290,27 eura,

dakle, protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene, a utajene stvari su velike vrijednosti i počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja takvih stvari,

pa da bi time počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – utaje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11.

Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo Blue Iris Resolution d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenike BC i AC, zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, te ih je oboje, temeljem čl. 232. st. 3. KZ/11, osudio na kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, nakon čega su okrivljenicima, temeljem čl. 56. KZ/11, izrečene uvjetne osude i to okrivljenoj BC na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je okrivljeniku AC izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11 okrivljenicima BC i AC je izrečena posebna obveza da u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude poprave nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. solidarno isplate iznos od 22.290,27 eura.

1.2. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 odlučeno je da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko okrivljenici BC i AC u navedenom roku u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrše izrečenu posebnu obvezu.

1.3. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenici BC i AC su dužni solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.290,27 eura, dok je za više traženo oštećeno trgovačko društvo upućeno u parnicu.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. i 3. u svezi s čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenici BC i AC su obvezani solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.535,73 eura, od čega se iznos od 463,20 eura odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mira Krnete, iznosi od 534,21 eura i 366,98 eura na izradu dopuna pisanog nalaza i mišljenja vještaka Krnete, iznos od 46,45 eura na izradu očitovanja tog sudskog vještaka, iznos od 530,89 eura na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa, iznos od 162,00 eura na izradu dopunskog pisanog nalaza i mišljenja vještaka Beusa, iznos od 32,00 eura na trošak sudskog vještaka Ante Beusa za pristup na raspravu te iznos od po 200,00 eura na ime paušalne svote.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica BC, po branitelju Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese presuda kojom se optužba odbija, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu protiv presude podnio je i okrivljenik AC, po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese presuda kojom se optužba odbija. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da on i okrivljenik AC budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, održana u odsutnosti uredno izvještenih državnog odvjetnika i okrivljenika AC, dok je branitelj okrivljenika AC, odvjetnik Željko Ostoja, na sjednici ustrajao u navodima i prijedlozima iz žalbe.

6. Žalbe okrivljenika BC i AC su osnovane.

7. U pravu su okrivljenici BC i AC kada u žalbi navode da je u ovom predmetu nastupila zastara kaznenog progona. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika BC i AC, ali i po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, utvrdio je da je u predmetnom spisu za kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, a za koje su okrivljenici proglašeni krivima, nastupila zastara kaznenog progona.

8. Za predmetno kazneno djelo odredbom čl. 232. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

9. Prema čl. 81. st. 1. alineja 4. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine, dok je u st. 3. istog članka propisano da ako je prije proteka rokova iz stavka 1. toga članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine, pa je očito da je, u konkretnom slučaju, za predmetno kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona.

10. Kako je inkriminirano kazneno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret počinjeno 20. veljače 2009., to je protekom roka od 17 godine, dakle, dana 20. veljače 2026., nastupila zastara kaznenog progona.

11. Kod takvog utvrđenja trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika BC i AC, a povodom njihovih žalbi i po službenoj dužnosti, preinačiti presudu suda prvoga stupnja i temeljem čl. 452. točka 6. ZKP/08 izreći da se protiv okrivljenika BC i AC, zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, optužba odbija.

12. Slijedom ovakve odluke odlučeno je da se, temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećeno trgovačko društvo Blue Iris Resolution d.o.o. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom uputi u parnicu, a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.

Split, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić