REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-421/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2025. broj K-1719/2023, u sjednici održanoj dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda broj K- 1719/2023 od 2. siječnja 2024. nakon čega je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. optuženi BE oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj prigovara vrijednosnoj ocjeni dokaza, osobito prihvaćanju izmijenjene obrane optuženika dane na raspravi koja je u suprotnosti s obranom koju je dao prilikom prvog ispitivanja. Tako žalitelj ističe da je optuženik prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da je bio revoltiran što je dobio otkaz i da po njemu stvari koje je uzeo nemaju vrijednost, nije tražio dozvolu za jedan pištolj koji je držao u automobilu. Suprotno takvoj obrani, na raspravi optuženik navodi da je tražio od OE može li uzeti prezenter i da mu je svjedok to odobrio, a sve to je i namjeravao vratiti kada ga pozovu u firmu radi zaduženja. Sud bez pojašnjenja prihvaća obranu danu na raspravi, a bez da je te različitosti otklonio, imajući u vidu ostale dokaze, prihvaća izmijenjenu obranu optuženika. Da je obrana dana na raspravi neuvjerljiva proizlazi iz iskaza svjedoka OE, direktora oštećene firme koji je iskazao da je optuženik dobio otkaz, da su u to vrijeme bili u fazi preseljenja i sve su se stvari nalazile u skladištu i da se optuženik nakon otkaza zaposlio u firmi koja se bavi istom djelatnošću. Također je iskazao da je svjedok NE, voditelj prodaje, na Instagramu uočio na fotografiji predmet koji im je otuđen i na njegov nagovor je sve prijavio. Posebno se ističe da je KE iskazao da nije bilo potrebe za nikakvim razduženjem optuženika pa je u tom kontekstu trebalo promatrati izmijenjenu obranu optuženik, a dozvoljava da mu je rekao da može uzeti neke uzorke koji su bili za bacanje ali zasigurno to nije rekao za prezenter i toplo zračni pištolj. Stoga smatra, da je u svrhu utvrđenja odlučnih činjenica trebalo saslušati svjedoka AE koji ma saznanja o otuđenim predmetima pa je činjenično stanje nepotpuno, a samim time i pogrešno utvrđeno.
8. S pravom žalitelj prigovara i dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je izostala brižljiva i kritička vrijednosna ocjena dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti i sa obranom optuženika kao što nisu provedeni svi raspoloživi dokazi radi utvrđenja odlučnih činjenica.
9. Tako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da optuženik ne osporava da je iz skladišnog prostora, nakon što je dobio otkaz, uzeo jedan toplo zračni pištolj „Metabo“ i jedan prezenter start folije marke „Gauzi“, a prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 21. travnja 2023. (list 12 spisa) ovi otuđeni predmeti su privremeno oduzeti od optuženika, koji ih je sam predao policiji, na adresi [adresa], gdje je poslovni prostor Trgovačkog društva Folije Fenestra d.o.o. u kojem je zaposlena UE, bivša direktorica oštećenog trgovačkog društva, koja je sama dala otkaz. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio cijeniti dio iskaza svjedoka OE koji je iskazao da je AE na fotografiji na Instragramu uočio prezenter koji je bio sličan njihovom i da mu je tada AE rekao da se provjeri da li i što nedostaje i tada je primijetio da nedostaje prezenter i toplo zračni pištolj, a uvidom u fotografiju na listu 11 spisa je vidljiva ZE i prezenter na stolu. Dakle, gore navedeno ukazuje na sumnju u vjerodostojnost izmijenjene obrane optuženika na raspravi da je pištolj uzeo još ranije u privatne svrhe i da ga je namjeravao vratiti prilikom razduženja jer iz iskaza svjedoka OE proizlazi da nije bilo nikakve potrebe za razduženjem. Jednako tako sam optuženik u obrani navodi da je s 1. travnja 2023. počeo raditi u novoj firmi što znači da ukoliko je doista želio vratiti toplo zračni pištolj to je mogao učiniti najkasnije po isteku otkaznog roka, jer bi ga se zasigurno već ranije pozvalo da je što trebao razdužiti, a ne da je otuđene stvari predao tek po dolasku policije u novu firmu 21. travnja 2023.
10. Nadalje, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nekritički je prihvaćena obrana optuženika da je pitao KE može li uzeti neke uzorke, a u stvari da se radilo o Gauzievim uzorcima i da dozvoljava da je možda došlo do nesporazuma vezano za to što je pitao u odnosu na uzorke, jer je svjedok OE iskazao da prezenter nije bio za bacanje i da prije nego je otišao mu je optuženik pokazivao gdje se što nalazi ali nije spominjao toplo zračni pištolj, kao što nije osporio da nije bilo neuobičajeno da se može toplo zračni pištolj koristiti u privatne svrhe. Imajući u vidu navedeno, logično bi bilo da optuženik napomene da se zračni pištolj nalazi kod njega i da će ga vratiti, a što nije učinio.
11. Kako je žalitelj svojim prigovorima doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud obnoviti dokaze i saslušati će svjedoka AE na okolnosti vezano za otuđene stvari te će potom, nakon brižljive i kritičke vrijednosne ocjene dokaza, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
Velika Gorica, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
