Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-92/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-72/2023-21 od 24. listopada 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog SĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, n a temelju članka 93. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - Odluka USRH 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, i 126/19, 130/20- Odluka i Rješenje USRH, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) odbio je molbu optuženog SĐ od 4. kolovoza 2025. te je odlučeno kako se ne dopušta povrat u prijašnje stanje za podnošenje žalbe protiv presude tog suda poslovnog broja K-72/2023 od 6. lipnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi SĐ, po branitelju Stipici Kovačeviću, odvjetniku u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se „usvoji“ njegova žalba.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" brojevi 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka USRH 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, i 126/19, 130/20- Odluka i Rješenje USRH, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08-26), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon obavljenog uvida vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba optuženog SĐ nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi navodi kako Općinski sud u Splitu nije utvrdio odlučne činjenice i neutemeljeno je odbio njegovu molbu za povrat u prijašnje stanje jer da je do propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude došlo zbog tehničkih poteškoća u radu sustava e-komunikacije, konkretno problema s autentifikacijom putem ID kartice i nemogućnosti pristupa sustavu od 30. srpnja do 3. kolovoza 2025.

5.1. Prilikom ocjene žalbenih navoda osuđenika utvrđeno je kako je pravilno prvostupanjski sud odbio njegovu molbu za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, za što je dao iznimno detaljne i logički obrazložene razloge, koje kao valjane prihvaća i ovaj sud.

5.2. Međutim, istaknuti navodi u žalbi, načelno mogu predstavljati opravdan razlog u smislu članka 92. stavka 1. ZKP/08-26, ali u konkretnom slučaju nisu potkrijepljeni konkretnim i relevantnim dokazima.

5.3. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako iz dokumentacije priložene uz molbu za povrat u prijašnje stanje, proizlazi zaključak o postojanju komunikacije branitelja s korisničkom podrškom (Certilia Helpdesk), pri čemu su branitelju dostavljene opće upute i smjernice za otklanjanje poteškoća pri korištenju sustava. Iz te korespondencije, međutim, ne proizlazi da je u razdoblju žalbenog roka postojao stvarni, kontinuirani i neotklonjivi tehnički kvar ili zastoj sustava koji bi objektivno onemogućio pristup sustavu e-komunikacije i pravodobno podnošenje žalbe. Dakle, ne postoji dokaz da je branitelju bio onemogućen pristup sustavu, već samo da je imao određene poteškoće koje su se, prema sadržaju spisa, mogle otkloniti.

5.4. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako žalbeni rok nije bio ograničen isključivo na razdoblje na koje se branitelj poziva, već je žalbu bilo moguće podnijeti najkasnije do 31. srpnja 2025. Osuđenik, odnosno njegov branitelj, nisu učinili vjerojatnim da su upravo 31. srpnja 2025., kao posljednjeg dana za podnošenje žalbe, postojale takve okolnosti koje bi u potpunosti onemogućile podnošenje žalbe. Sama činjenica da se branitelj u određenim danima pokušavao prijaviti u sustav ne znači da mu je pristup bio objektivno onemogućen tijekom cijelog roka , a sve da je tome i bilo tako, postojala je mogućnost podnošenja žalbe preporučenom pošiljkom u nekom od poštanskih ureda.

5.5. U spisu prileži pisana komunikacija između branitelja osuđenika i Certilia Help centra od 4. kolovoza 2025., no, radi se komunikaciji koja je obavljena nakon isteka roka za žalbu, iz čega pravilno proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano postojanje zapreke u relevantnom vremenu, već eventualno naknadno rješavanje određenih tehničkih poteškoća. Treba naglasiti da je institut povrata u prijašnje stanje iznimka od pravila o prekluziji procesnih rokova te se može primijeniti samo uz strogo ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki. Teret dokazivanja opravdanog razloga za propuštanje roka je na podnositelju prijedloga, a u konkretnom slučaju to nije ispunjeno.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 92. stavka 1. ZKP/08 za povrat u prijašnje stanje te je zakonito odbio prijedlog optuženika kao neosnovan.

7. Budući da žalbenim navodima osuđenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08-26 nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 -26 odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu.

Split, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj