REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9237/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Mystique Matrix d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AH, koje u postupku brani odvjetnik Luka Čolić iz Odvjetničkog društva Čolić Dorotić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 45. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17, 114/18 i 98/25) i zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. i stavka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 6/11, 66/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe, Klasa: 540-02/24-02/1969, Ur.br.: 443-01-07-02-24-4 od 6. lipnja 2024. i izmjene optužbe Klasa: 540-02/24-01/348, Ur.br.: 443-01-07-25-9 od 22. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 28. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Mystique Matrix d.o.o., OIB: 51657105105, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru AH, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: AH, sin A, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v i s u
1. što su u periodu od 12. siječnja 2024. do 25. ožujka 2024. provodili na području Republike Hrvatske sponzoriranje pojedinca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, tj. elektroničkih cigareta "CRYSTAL" i to na način a su angažirali pojedinca (influencera) odnosno influencericu ŽH s kojom su sklopili Ugovor kojim se ista obvezuje kreirati 8 multimedijskih dijela na svom Instagram profilu, a za što će primiti naknadu od 1600,00 eura, a što je i ostvareno kroz 4 objave na Instagram profilu ŽH u kojima ista konzumira/puši ili drži u ruci elektroničke cigarete naziva "CRYSTAL", odnosno izravno promovira iste,
čime su počinili prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 45. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
2. što su u periodu od 12. siječnja 2024. do 25. ožujka 2024. bili omogućili obavljanje neregistrirane djelatnosti kao sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti i to na način da su sklopili ugovor s fizičkom osobom ŽH od 3. siječnja 2024. koja nije registrirala djelatnost Internet promidžbe kod nadležnih tijela niti je istu prijavila poreznim tijelima, a od iste su ugovorom naručili kreiranje 8 multimedijskih djela na Instagram profilu za naknadu od 1.600 eura, a što je i ostvareno kroz četiri objave nedopuštenih reklama e-cigareta na Instagram profilu ŽH u kojima se izravno promiču elektroničke cigarete naziva "CRYSTAL",
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 4. i stavka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi Mystique Matrix d.o.o. utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto eura)
za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I-okrivljenoj pravnoj osobi Mystique Matrix d.o.o. izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura)
II okrivljenoj odgovornoj osobi AH se utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II-okrivljenoj odgovornoj osobi AH izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Središnji ured, Služba sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe, pod brojem: Klasa: 540-02/24-02/1969, Ur.br.: 443-01-07-02-24-4 izdala je 6. lipnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, putem branitelja, izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava u nazočnosti branitelja I i II okrivljenika i predstavnice tužitelja i bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, na dane 4. srpnja 2025. i 23. travnja 2026.
2. Imajući u vidu da se Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17, 114/18) nakon počinjenja prekršaja izmijenio Sud je ispitujući pravni kontinuitet utvrdio da i izmijenjeni propis propisuje novčane kazne za isti prekršaj, iako su iste nešto blaže, pa se u smislu članka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju na okrivljenike primjenjuje propis koji je blaži, odnosno Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17, 114/18 i 98/25) koji je stupio na snagu 5. srpnja 2025.
3. Tužitelj je nakon rasprave 4. srpnja 2025., podneskom od 22. srpnja 2025. izmijenio optužbu u odnosu na prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (ranije točka 44.), pravno ga opisujući kao prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 43. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno činjenično izmijenivši opis na način da se umjesto za izravnu promidžbu opisanu u čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, okrivljenici terete za sponzoriranje opisano u čl. 22. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Izmjena optužbe uručena je svim strankama, odnosno branitelju i okrivljenicima putem branitelja na raspravi 25. studenog 2025., obzirom da je ta rasprava odgođena zbog nedolaska okrivljenika, str. 83. spisa.
4. U zajedničkoj pisanoj obrani od 4. rujna 2024., str. 50 do 53 spisa, II okrivljenik odgovorna osoba AH je iznoseći pisanu obranu u svoje ime i u ime I okr. pravne osobe Mystique Matrix d.o.o. izjavio da je 1. prosinca 2023. sklopio ugovor o poslovnoj suradnji s društvom Evapify d.o.o., Kovinska 1, OIB: 11196100139 kojim se obvezuje pružati usluge u području web i digitalnog dizajna, uredskog materijala i poslovnog savjetovanja. 12. travnja 2024. pristupio je Državnom inspektoratu RH povodom inspekcijskog nadzora koji se provodio radi utvrđenja činjeničnog stanja vezano uz reklamiranje i prezentiranje elektroničkih cigareta putem Instagrama – konkretno putem Instagram profila ŽH, koja je njegova osobna poznanica. ŽH je s njim, koji je djelovao u svojstvu pružatelja usluga za društvo Evapify d.o.o. sklopila ugovor po kojem se ona obvezala kreirati osam objava na svoje Instagramu tijekom tri mjeseca u zamjenu za 1.600,00 eura. Uslijed inspekcijskog nadzora u kojem je upozorena na nezakonitost ovih radnji, koje nije bila svjesna, ŽH je odmah prekinula s daljnjim izvršavanjem ugovora i odustala od njegova ispunjenja, prije nego je kreirala osam objava što je bio uvjet za plaćanje naknade, dakle nije imala imovinsku korist od ovog djela. Usprkos tome, TH je 30. travnja 2024. Inspektorat izdao prekršajni nalog te je ona prekršajno odgovarala za spomenute aktivnosti. Po izdanom prekršajnom nalogu se on kao odgovorna osoba, kao i društvo, čiji je direktor, proglašavaju krivima za izravnu promidžbu duhanskih proizvoda zbog angažiranja GH. U odnosu na tu točku prekršajnog naloga je putem svojih punomoćnika izjavio prigovoru u vezi kojeg se sada nastavio prekršajni postupak. Iz prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnji ured od 6. lipnja 2024. proizlazi kako su I okrivljena i on kao odgovorna osoba u I okrivljenoj odgovorni za počinjenje dva prekršaja i to: 1) Izravna promidžba elektroničkih cigareta naziva "CRYSTAL" na Instagram profilu matea_vanjorek, angažiranjem GH da kreira 8 multimedijskih djela na svom Instagram profilu čime je navodno počinjen prekršaj opisan u članku 22. stavak 2. Zakona i 2) omogućavanje obavljanja neregistrirane djelatnosti sklapanjem ugovora s fizičkom osobom ŽH od 3. siječnja 2024. koja nije registrirala djelatnost Internet promidžbe kod nadležnih tijela niti je istu prijavila poreznim tijelima ("Prekršajni nalog"). U odnosu na točku 2. prekršajnog naloga – sudioništvo u obavljanju neregistrirane djelatnosti napominje kako je podmirio novčanu kaznu te se ima smatrati kako je kazna u odnosu na taj prekršaj izvršena. U odnosu na navode o prekršaju izravnog oglašavanja iz točke 1. prekršajnog naloga navodi da prema njegovom razumijevanju Zakona povremeni angažman osoba da vrše objave na društvenim mrežama, što je uobičajena praksa u cijeloj industriji, te za čiju nezakonitost nije imao saznanje, se ne može smatrati "izravnom promidžbom", u smislu Zakona. Sukladno zakonskoj definiciji prekršaja "izravnog oglašavanja", ono predstavlja "oglašavanje i promidžbu", koji se pak prema članku 3. stavak 1. točka 43. Zakona nužno moraju predstavljati čin "komercijalne komunikacije. U predmetnom slučaju nikakva promidžbena komunikacija nije počinjenja, nego se pod pojam "oglašavanje i promidžbe" svrstava i sam čin angažiranja agenta, koji Zakon ne spominje i ne zabranjuje. Zabranjenu promidžbenu komunikaciju, prema logici situacije, mogu počiniti samo influenceri. Samo posredovanje u vidu angažiranja osoba da vrše objave na društvenim mrežama sukladno definiciji izravne promidžbe iz zakona, ne predstavlja promidžbu. Prema tome I okrivljena, kao i on kao odgovorna osoba u njoj, nisu provodili postupke koji su obuhvaćeni odredbama članka 22. stavka 2. Zakona, a suradnja koja je bila predmet inspekcijskog nadzora po njegovom shvaćanju ne bi trebala biti obuhvaćena definicijom "izravnog oglašavanja" u smislu Zakona. Smisao Zakona nije sankcionirati osobe koje ne sudjeluju u samome činu reklamiranja i promidžbe duhanskih proizvoda. Propisima se penalizira čin reklamiranja, dakle, u kontekstu društvenih mreža vizualna, komunikacija namijenjena da dopire do određenih skupina. Okrivljenici su ovdje djelovali kao posrednici, u sklopu pružanja svojih profesionalnih usluga, te kao takvi su izvan dometa citiranih odredbi. ŽH, koja je bila osoba koje je na svoje Instagram profilu izvršila sporne radnje, je u ovom slučaju već kažnjena, te je time ispunjen cilj propisan Zakonom i sankcija koju je predvidio zakonodavac. Ponovno napominje kako je vodio poslove Društva u uvjerenju kako objave na društvenim mrežama za koje su posredovali su dopuštene. Ovo je već dugogodišnja tržišna praksa koja se nije kažnjavala i svi glavni konkurenti Evapifyja također imaju jednake kampanje na istim kanalima. Sukladno svemu navedenom predlaže donijeti rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage, provesti prekršajni postupak te donijeti presudu kojom se I okrivljena i on kao odgovorna osoba u I okrivljenoj oslobađaju krivnje. U dopuni pisane obrane iznesene podneskom od 12. veljače 2025., str. 53 do 55 spisa okrivljenici se očituju na utvrđenja Državnog inspektorata te utvrđenja u ovom prekršajnom postupku. Kao i u prigovoru na prekršajni nalog predlažu prekinuti postupak u ovoj stvari jer je ovo pravno pitanje predmet odlučivanja u postupku br. Pp-4909/2024 koji se vodi pred ovim sudom. Naime, u tom postupku je predmet odlučivanja pitanje ima li se dovođenje u vezu influencera sa distributerima elektroničkih cigareta smatrati izravnom promidžbom sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda. Imajući u vidu da primjena propisa u ovom postupku ovisi o prethodnom rješenju postupka koji činjenični i pravno u bitnome odgovara onom koji se već vodi pred ovim sudom predlaže se sukladno članku 168. stavku 1. točki 4. Prekršajnog zakona odgoditi, odnosno prekinuti ovaj postupak. Predlaže se pozvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, izravno oglašavanje ne može biti počinjeno angažiranjem trećih osoba. Pravna kvalifikacija prekršaja ne odgovara činjeničnom opisu prekršaja radi čega je potrebno pozvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga. Tužitelj je naime izdao prekršajni nalog radi prekršaja izravnog reklamiranja iz članka 22. stavak 2. Zakona, iako se činjenični opis prekršaja koji dalje navodi ne može podvesti pod spomenutu pravnu kvalifikaciju. Tužitelj naime obrazlaže kako su okrivljenici počinili prekršaj izravne promidžbe tako što su angažirali treću osobu da za njih vrši promidžbu e-cigareta. Stoga je u proturječju pravna kvalifikacija prekršaja izravne promidžbe s činjeničnim opisom prekršaja. Radi navedenog potrebno je pozvati tužitelja na dopunu i izmjenu optužnog prijedloga. Okrivljenici ostaju pri navodima iz prigovora od 1. srpnja 2024., kao oglašavanje ne može biti počinjeno angažiranjem trećih osoba i to iz dva razloga: I) angažiranje osoba da vrše objave na društvenim mrežama se ne može podvesti pod definiciju samih "oglašavanja i promidžbe" iz članka 3. točka 43. Zakona. Predmetni prekršaj je mogla eventualno počiniti osoba koje je angažirana "influencer", a ona je već podmirila novčanu kaznu po prekršajnom nalogu koji joj je izdan. II) da bi određeno ponašanje predstavljalo izravnu promidžbu sukladno članku 22. stavak 2. Zakona, osim što mora predstavljati komunikaciju, ono mora predstavljati i takvu komunikaciju koja je namijenjena izlaganju pojedinačnih pakiranja proizvoda. Ono stoga ne može predstavljati angažiranje osoba a vrše objave na društvenim mrežama. Sukladno tome, okrivljenici nisu mogli počiniti niti izravnu promidžbu u smislu Zakona, koja im se stavlja na teret. Okrivljenici nisu počinili prekršaj izravne, niti neizravne, promidžbe elektroničkih cigareta. Svojim djelovanjem okrivljenici su doveli u vezu društvo Evapify d.o.o. i influencere što nije kažnjivo. Dakle, imajući u vidu da u konkretnom slučaju okrivljenici svojom radnjom nisu ostvarili biće prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona koje im se stavlja na teret predlaže se donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. U vezi omogućavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenik je u pisanoj obrani izjavio kako je podmirio izrečenu novčanu kaznu sukladno prekršajnom nalogu, no kako bi time izgubio pravo u ovom postupku iznijeti obranu, okrivljenik je odustao od toga, te dalje u obrani navodi da sukladno članku 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti: "Pravna ili fizička osoba koja omogući obavljanje neregistrirane djelatnosti iz članka 5. i 7. ovog Zakona, jednoj ili veće, broju osoba iz članka 3. ovoga Zakona sudionik je u obavljanju neregistrirane djelatnosti." Okrivljenik napominje kako je ŽH vlasnica obrta [obrt], obrt za usluge, vl. ŽH, [adresa]. Stoga nije točno utvrđenje iz prekršajnog naloga kako su okrivljenici omogućili obavljanje neregistrirane djelatnosti jer su sve djelatnosti druge ugovorne strane registrirane pri Obrtnom registru. Stoga okrivljenici nisu ostvarili obilježja prekršaja omogućavanja neregistrirane djelatnosti opisanog u članku 6. Zakona jer se predmetne djelatnosti stvaranja multimedijskog sadržaja uobičajeno obavljaju uz djelatnost trgovine koja je evidentirana u odgovarajućem registru, a kao dokaz prilažu izvadak iz obrtnog registra. Također, predmet ugovora nije bila promidžba e-cigareta već stvaranje autorskog djela putem društvenih mreža. Prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima autorsko djelo je originalna intelektualna tvorevina iz književnog, znanstvenog ili umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu. Autorska djela mogu tako biti i druga, audiovizualna djela izražena slikama, sa zvukom ili bez zvuka. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenici nisu mogli omogućiti obavljanje neregistrirane djelatnosti jer za stvaranje predmetnog autorskog djela niti ne postoji obveza registracije djelatnosti. Stoga nije počinjen prekršaj jer nisu ispunjena obilježja prekršaja opisanog u članku 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti radi čega se predlaže donijeti oslobađajuću presudu u odnosu i na ovu točku prekršajnog naloga. Prijedlog okrivljenika je, sukladno svemu navedenom, donijeti rješenje kojim se postupak odgađa, odnosno prekida sukladno čl.168. stavku 1. točki 4. Prekršajnog zakona. Podredno, ovakav optužni prijedlog nepodoban je za odlučivanja te je potrebno pozvati tužitelja na dopuni i izmjenu optužnog prijedloga. Postupanjem okrivljenika nisu ispunjena subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, stoga se predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe u odnosu na oba prekršaja iz prekršajnog naloga.
5. Tužitelj je u očitovanju od 22. srpnja 2025., str. 66 do 68 spisa, izjavio da izražavajući stav da za prekršaj pod br. I. isti nije mogao potpadati pod pravnu kvalifikaciju i opis bića djela, ovim putem upućuju da su izmijenili optužni prijedlog za tč. 1. u pravnoj kvalifikaciji i naveli da su okrivljenici provodili na području Republike Hrvatske sponzoriranje pojedinca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, tj. elektroničkih cigareta „CRYSTAL” i to na način da su angažirali pojedinca (influencera) odnosno influencericu ŽH s kojom su sklopili Ugovor kojim se ista obvezuje kreirati 8 multimedijskih dijela na svom Instagram profilu, a za što će primiti naknadu od 1600 eura, a što je i ostvareno kroz 4 objave na Instagram profilu ŽH u kojima ista konzumira/puši ili drži u ruci elektroničke cigarete naziva „CRYSTAL”, odnosno izravno promovira iste čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine” br. 45/17, 114/18), kažnjiv po čl.40.st.1. tč.43. Zakona i čl.40. stavak 2. Zakona. Vezano uz pisanu obranu okrivljenika za prekršaj počinjen pod tč .2. očitovali su se da je Zakonom o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (”Narodne novine” br. 61/11, 66/19 ) propisano je sankcioniranije fizičke osobe koja obavlja neregistriranu djelatnost (prekršaj čl.5), kao i kažnjavanje pravne osobe kao sudionika koja je omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti (prekršaj čl. 6. Zakona). Dakle, u ovom konkretnom slučaju fizička osoba influencerica ŽH potpisala je Ugovor s tvrtkom Mysic Matrix d.o.o. iz siječnja 2024. o reklamiranju putem Instagram profila izradom 8 multimedijskih sadržaja na svom Instagram profilu, a za što će primiti naknadu od 1600 eura. U ovom slučaju radi se o neregistriranom obavljanju djelatnosti promidžbe (reklama i propaganda) koja je navedena pod NKD-u pod br. djelatnosti 73. Djelatnost promidžbe. Ugovor je potpisala kao fizička osoba koja ujedno ima cvjećarski obrt koji je samo registriran za trgovinu na malo cvijećem, sadnicama, sjemenjem i gnojivom u specijaliziranim prodavaonicama. Dakle, obrt nije registriran za obavljanje djelatnosti promidžbe već je ŽH kao fizička osoba obavljala neregistriranu djelatnost promidžbe, reklamiranjem putem Interneta i novac primila kao fizička osoba. ŽH je spomenuti prekršaj priznala i platila kamu izrečenu prema prekršajnom nalogu ove Inspekcije za prekršaj iz čl. 40. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (”Narodne novine” br. 61/11, 66/19 ). Tvrtka Mystic matrix d.o.o. je kao pravna osoba optužnim prijedlogom pod tč. 2. optužena da je kao sudionik omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti fizičke osobe ŽH. Okrivljenici se brane da su sve djelatnosti ugovorne strane navedene u obrtnom registru, a što nije točno. Djelatnost 73.0 Promidžba nije navedena, a što je vidljivo iz dostavljenog Izvatka. Nadalje, branjenje da je djelatnost stvaranja medijskog sadržaja na Internetu uobičajena uz djelatnost trgovine također nije točna jer influenceri koji ugovorom obavljaju djelatnosti promidžbe imaju registrirane Obrte za promidžbu. U konačnici očitovanje da promidžba e-cigareta nije promidžba već stvaranje autorskog djela je nespojiva s odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, čl.3. tč.45. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda definirana je aktivnost oglašavanja i promidžbe kao svaki oblik komercijalne komunikacije, uključujući usluge informacijskog društva. Člankom 2. st. 1. tč.2. Zakona o elektroničkoj trgovini definiran je pojam usluga informacijskog društva — usluga koja se uz naknadu pruža elektroničkim putem na individualni zahtjev korisnika, a posebno Internet prodaja robe i usluga, nuđenje podataka na Internetu, reklamiranje putem Interneta, elektronički pretraživači, te mogućnost traženja podataka i usluga koje se prenose elektroničkom mrežom, posreduju u pristupu mreži ili pohranjuju podatke korisnika. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda prepoznaje izuzetke od zabrane reklamiranja duhanskih i srodnih proizvoda i to prema čl.24. Zakona, a što samo obuhvaća filmski program i umjetnička djela. Video uradci u kojima influencerica ŽH konzumira/puši e-cigarete na vlastitom Instagram profilu nije niti filmsko niti umjetničko djelo. Isto je neregistrirani oblik djelatnosti promidžbe sa Ugovorenom svotom od 1600 eura za 8 objava kako je navedeno pod tč. 2. optužnog prijedloga.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te je pročitao povijesni izvadak za I okr. pravnu osobu, pročitao je dostavljenu dokaznu dokumentaciju, odnosno pročitao je dostavljene podatke o odgovornoj osobi, te očitovanje okrivljenika od 29. svibnja 2024. tijekom inspekcijskog nadzora, str. 17 – 18 spisa, pročitao je rješenje o upisu prokure u sudski registar, str. 19 – 20 spisa, pročitao je dopis tužitelja kojim traži dostavu dokumentacije i podatke o odgovornoj osobi prema I okr. pravnoj osobi MYSTIQUE MATRIX d.o.o., str. 21 – 22 spisa, pročitao je zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, od 12. travnja 2024., str. 23 – 24 spisa, pročitao je ugovor o poslovnoj suradnji između I okr. EVAPIFY d.o.o. i MYSTIQUE MATRIX d.o.o., od 1. prosinca 2023., str. 25 – 29 spisa, pročitao je ugovor ostvarenju autorskog djela po narudžbi između trgovačkog društva MYSTIQUE MATRIX d.o.o. i ŽH, str. 30 – 31 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju I okr. i II okr., str. 33 – 37 spisa.
7. Tijekom postupka nisu bile sporne činjenice opisane u optužbi, već su okrivljenici sporili da bi opisanim činjenicama ispunili bitna obilježja prekršaja, tvrdeći u bitnome da se u odnosu na prekršaj iz t. 1. izreke nije radilo o izravnoj promidžbi iz čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. U tom smislu tužitelj je i prihvatio obranu okrivljenika da se angažiranjem ŽH i sklapanjem ugovora kojim se ista obvezuje kreirati 8 multimedijskih djela na svom instagram profilu, od čega su ostvarene četiri objave, te je pravno prekvalificirao i izmijenio opis prekršaja na način da se u konkretnom slučaju radilo o sponzoriranju pojedinca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda.
8. Nesporno je utvrđeno, na temelju svih provedenih dokaza, što niti okrivljenici nisu sporili već su potvrdili u obrani da su sklopili ugovor s fizičkom osobom ŽH **.**.2024., a od iste su ugovorom naručili kreiranje 8 multimedijskih djela na Instagram profilu za naknadu od 1.600 eura, a što je i ostvareno kroz četiri objave nedopuštenih reklama e-cigareta na Instagram profilu ŽH u kojima se izravno promiču elektroničke cigarete naziva "CRYSTAL".
9. Stoga, Sud smatra utvrđenim da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba opisanim ponašanjem sponzorirali fizičku osobu, dakle pojedinca ŽH s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda.
10. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke, Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da je ŽH, koja je na svoje Instagram profilu izvršila sporne radnje, u ovom slučaju već kažnjena, pa da je time ispunjen cilj propisan Zakonom i sankcija koju je predvidio zakonodavac, obzirom da ta okolnost ne isključuje odgovornost okrivljenika za sklapanje ugovora s fizičkom osobom ŽH od 3. siječnja 2024. koja nije registrirala djelatnost Internet promidžbe kod nadležnih tijela niti je istu prijavila poreznim tijelima, a od iste su ugovorom naručili kreiranje 8 multimedijskih djela na Instagram profilu za naknadu od 1.600 eura, a što je i ostvareno kroz četiri objave nedopuštenih reklama e-cigareta na Instagram profilu ŽH u kojima se izravno promiču elektroničke cigarete naziva "CRYSTAL". Naime, opisanim radnjama okrivljenici su upravo omogućili istoj obavljanje neregistrirane djelatnosti iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji propisuje da se u smislu ovog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra između ostaloga i kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
11. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da je ŽH u predmetno vrijeme imala registriran obrt, obzirom da je ta činjenica nesporna, ali ista nije registrirala djelatnost promidžbe (pa čak niti promidžbe cvijeća), već je kao djelatnost obrta bila upisana trgovina na malo cvijećem u specijaliziranim trgovinama, ostala trgovina na malo novom robom u specijaliziranim trgovinama i cvjećarsko aranžerske usluge. Stoga objave reklama e-cigareta na Instagram profilu nikako nisu podvedive pod opise djelatnosti na koje je bio registriran obrt ŽH.
12. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika niti u dijelu da se u konkretnom slučaju radi o stvaranju autorskog djela ŽH, pa da za stvaranje predmetnog autorskog djela niti ne postoji obveza registracije djelatnosti. Naime, osim što je tužitelj u očitovanju detaljno opisao zašto se u konkretnom slučaju radi o omogućavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti promidžbe, za konkretnu situaciju nije odlučna činjenica da li se radi o autorskom djelu ili ne, obzirom da je odlučna činjenica da su okrivljenici ugovorili s fizičkom osobom ŽH kreiranje 8 multimedijskih djela na Instagram profilu za novčanu naknadu, a što je i ostvareno kroz četiri objave na Instagram profilu u kojima se izravno promiču elektroničke cigarete.
13. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, na način i pod uvjetima kao u izreci presude.
14. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima te im za svaki od prekršaja utvrdio novčanu kaznu, a potom je kazne zbrojio i okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ranije ponašanje okrivljenika, odnosno da nisu ranije prekršajno osuđivani za ista ili istovrsna djela prekršaja. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenih prekršaja, te navedene okolnosti, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženim novčanim kaznama biti postignuta svrha kažnjavana. Prilikom odluke o ublažavanju novčanih kazni Sud je posebno imao u vidu da minimalne kazne propisane zakonom nisu razmjerne težini počinjenih prekršaja, kao niti gospodarskim i financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: Mystique Matrix d.o.o., [adresa], 10 000 Zagreb
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: AH, [adresa]
3. branitelju: odvjetnik Luka Čolić, Odvjetničko društvo Čolić Dorotić d.o.o.,
Ulica Račkoga 9, [adresa] Zagreb
4. tužitelju: Državni inspektorat, Središnji ured, Služba sanitarne inspekcije,
Služba sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće
uporabe, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
5. pismohrana-ovdje.
