REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Perdija, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz odredbi čl. 82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 05. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), što bi dana 04. veljače 2025. u 10,05 sati, u [adresa] u mjestu Blato, parkirao automobil marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu rezervirano za osobe sa invaliditetom, iako nije imao istaknuti znak pristupačnosti.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-4/16805 i Ur.br:511-03-10-25-3 od dana 05. ožujka 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ČČ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 17. veljače 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koji se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 04. veljače 2025. godine u 10:05 sati kako je doista u mjestu [adresa], parkirao osobni automobil marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, međutim da se radi o privatnom parkingu u vlasništvu hotela Alfir u [adresa], a hotela čiji je zaposlenik i hotela koji u to vrijeme nije radio, tj. bio je zatvoren, budući da se radilo o zimskom periodu a da hotel uglavnom radi samo u ljetnom periodu. Dodaje kako je na navedeno mjesto parkirao navedeno vozilo iz razloga što je kao radnik morao u hotel izvršiti jednu intervenciju, a da hotel Alfir potvrđuje sve navedeno prilaže navode prigovora koje je izjavio na obavezni prekršajni nalog PP Korčula, time da sada iste navode prigovora prilaže sa pečatom hotela Alfir koji u biti potvrđuje navode njegova prigovora. Napominje da se na navedeno mjesto jedino ne bi mogao parkirati u momentu dok je hotel u funkciji, tj. dok pruža usluge smještaja gostima, a što u predmetnom postupku nije slučaj.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan MČ, policijski službenik PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 04. veljače 2025. kada je u uvali [adresa], općina [adresa], zatekao ČČ gdje je parkirao osobni automobil marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, iako u automobilu nije imao istaknuti znak pristupačnosti, odnosno nije na vidljivom mjestu u automobilu istaknuo oznaku da se radi o invalidnoj osobi. Dodaje što se tiče tog parkinga da se on nalazi ispod hotela Alfir odmah uz cestu, te da se sada ne može izjasniti jer to ne zna je li to parking hotela Alfir, jer da nije o tome onda vodio računa niti uočavao takove oznake koje bi upućivale da se radi o parkingu hotela Alfir, iako ne isključuje tu mogućnost, jer da bi logika bila da bi to bio parking hotela Alfir budući da se nalazi odmah uz hotel, te da je okrivljeniku na mjestu događaja izdao obavijest o počinjenom prekršaju koju je isti preuzeo i vlastoručno potpisao. Ističe kako može reći da hotel Alfir tada nije poslovao jer se radilo o zimskom periodu, međutim da taj parking ničim nije odijeljen da bi se moglo reći da se radi o privatnom parkingu jer da je parking odmah uz prometnicu, te da ponekad kada tu prođe viđa parkirana vozila.
6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, podnesak okrivljenika od dana 06. veljače 2025., podnesak Općine Blato od dana 13. veljače 2026., ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
7. Naime, budući da okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se na mjestu gdje je predmetne zgode parkirao automobil radi o privatnom parkiralištu hotela Alfir čiji je zaposlenik, a pošto to u podnesku od 06. veljače 2025. potvrđuje hotel Alfir, te budući da po dopisu ovog suda upućenom općini Blato radi li se eventualno o parkingu u vlasništvu općine Blato, općina [adresa] podneskom od 13. veljače 2026. obavještava ovaj sud da se ne radi o parkingu u vlasništvu općine Blato, uvažavajući u tom smislu i navode iskaza svjedoka, utvrđuje se da se u konkretnom slučaju doista radilo o privatnom parkingu u vlasništvu hotela Alfir, a što ne spada u nadležnost postupanja policije, jer se propisi o parkiranju primjenjuju sukladno odredbama ZSPNC-a isključivo na ceste u zakonskom smislu, a što privatno hotelsko parkiralište nije, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljenika za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 28. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marina Perdija
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
