REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-358/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB: OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli

- Pola, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 703,03 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 421,82 EUR od 18. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 281,21 EUR od 18. rujna 2020. do isplate,

a obračunavaju se po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak 300,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se prije podnošenja ove tužbe obratila tuženiku za zahtjevom za mirno rješenje spora temeljem čl. 186. a Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP).

1.1. Republika Hrvatska, Ministarstvo branitelja da je sklopilo s tuženikom Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva br. 12/133 od 23. srpnja 2015., a prije toga i Ugovor o stambenom kreditu s Hrvatskom poštanskom bankom d.d. godine, broj od 12. lipnja 2015. i to glede stana u vlasništvu Repub like Hrvatske, [adresa], kč. br. [katastarska čestica]/ZGR u Puli , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], s kojim je povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine 24. Suvlasnički dio: 1/24 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na IV. katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika, lođe i pokrivene terase ukupne površine 64,13 m2.

1.2. Sklapanjem naznačenog ugovora tuženik da je postao izvanknjižni vlasnik posebnog dijela nekretnine, te obveznik plaćanja pričuve od 12. lipnja 2015. Člankom 5. navedenog Ugovora određeno je da danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu kupac stupa u posjed stana i istim danom preuzima sve troškove održavanja stana, kako redovite, tako izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik. Navedenim Ugovorom tužiteljica je prodala stan tuženiku i pridržala pravo vlasništva do otplate stambenog kredita u cijelosti, po kojoj otplati se obvezala, čl. 4. Ugovora, izdati kupcu – tuženiku tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva na njegovo ime. Uvidom u karticu Ministarstva hrvatskih branitelja – kartica partnera EURO STYLE d.o.o. razvidno je da je dio dužne pričuve koji otpada na tuženika u iznosu od 703,03 eur (5.297,00 kuna) i to za razdoblje od siječnja 2019. do kolovoza 2020. plaćen po tužiteljici sukladno računima i po datumima naznačenim u istoj. Navedeno potraživanje proizlazi iz kartice stanara sačinjene od strane upravitelja zgrade Eurostyle po plaćanju pričuve od strane tužiteljice/ministarstava. U konkretnom predmetu tužiteljica je, kao upisana vlasnica predmetnog stana, ispunila obvezu plaćanja zajedničke pričuve umjesto izvanknjižnog vlasnika, a koji je to bio dužan učiniti sukladno čl. 5. Ugovora. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Z-6147/16 od 31. kolovoza 2016. o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upisana je površina predmetnog stana 92,90 m2 te je naznačeno da se stan nalazi na III. katu. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Z-19324/19 od 13. prosinca 2019. ispravljena je katnost stana te je naznačeno da se stan nalazi na IV katu (ranije na III katu).Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Z-10069/17, Z-6147/16 i RZ-97/16 od 04. travnja 2017. i rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Z-6147/16 od 27. veljače 2017. ispravljena je površina stana sa 92,90 m2 na 64,13 m2.

1.3. Tuženik da je priznao dug i to dopisom od 22. travnja 2022. Potom da se dopisom od 10. lipnja 2022. usuglasio sa visinom duga, te zamolio odgodu plaćanja dopisima od 16. prosinca 2022. i 20. travnja 2023. Tuženiku je omogućena obročna otplata na način kako je navedeno u dopisu od 11. lipnja 2024., no isti se nije držao navedenog, a što je razvidno iz dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja od 21. ožujka 2025.

1.4. Člankom 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), dalje: ZOO, propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane. Načelo pacta sunt servanda je jedno od osnovnih načela obveznog prava, kojeg su se ugovorne strane dužne pridržavati. Sklapanje ugovora podrazumijeva slobodnu volju ugovornih stranaka. Čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) u st. 1. propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Stavkom 2. istoga članka propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje. Navedeno je ugovoreno i u čl. 12. dostavljenog Međuvlasničkog ugovora. Čl. 1111. st. 1. ZOO-a propisano je da, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. U konkretnom slučaju, tuženik nije ispunio ugovornu obvezu određenu u čl. 5. Ugovora, te je stoga tužiteljica isplatila dužni iznos na ime zajedničke pričuve umjesto tužitelja.

1.5. Slijedom navedenoga, na temelju članaka 161. do 183. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica predlaže da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.

2. Na podnesenu tužbu tuženik se u podnesku nazvanom "Zamolba" referirao na način da je zamolio da iznos duga od 703,03 EUR plati u obrocima. Kao razlog za takvu zamolbu navodi činjenicu da njegova opterećena invalidska mirovina nije dostatna za osiguranje sredstava za redovni život.

3. Tuženik nije osporio tužbeni zahtjev niti je osporio činjenične navode iz tužbe.

4. Budući da iz dostavljenog očitovanja tuženika, odgovora na podnesenu tužbu proizlazi da tuženik ne osporava predmetno potraživanje tužitelja, odlučeno je u skladu s čl. 332.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013 i 89/2014) donijeti presudu bez održavanja rasprave utvrdivši da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.

5. Naime, između stranaka nije sporno da tuženik ima dugovanje prema tužiteljici jer on u svom podnesku jasno navodi da traži obročno plaćanje iznosa od 703,03 EUR, dakle ne spori da duguje, niti je osporio visinu dugovanja. Mogućnost dogovora oko obročne otplate dugovanja ili odgode plaćanja nije razlog za obvezatnost provođenja sudske rasprave budući da mogućnost takvog sporazumijevanja ovisi isključivo o dispoziciji stranaka i postoji i nakon pravomoćnosti presude ukoliko za to postoji obostrana spremnost. Pa, ocijenivši da su u konkretnim procesnim uvjetima ispunjene okolnosti za donošenje presude bez provođenja rasprave, čime se postiže veća djelotvornost postupanja, odnosno izbjegava njegovo odugovlačenje te se smanjuju troškovi, sud je donio presudu bez održavanja rasprave i odlučio kao u izreci.

6. Pri odlučivanju o postavljenom tužbenom zahtjevu sud se je rukovodio odredbama čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

7. Iz Ugovora o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva od 23. srpnja 2015., broj 12/133, utvrđeno je da tim ugovorom tužiteljica kao prodavatelj prodaje, a tuženik kao kupac kupuje nekretninu u izvanknjižnom vlasništvu tužiteljice i to suvlasnički dio cijele nekretnine, u naravi zgrada, nogostup, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stan na III. katu, ukupne površine 64,13 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika, lođe i pokrivene terase, povezan u smislu čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s odgovarajućim pripadajućim dijelovima i zajedničkim uređajima zgrade i zemljišta na kojima je zgrada sagrađena. Člankom 4. tog Ugovora određeno je da se prodavatelj obvezuje izdati kupcu tabularnu ispravu kojom će dozvoliti kupcu uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na njegovo ime i to nakon što kupac otplati kredit u cijelosti, dok je čl. 5. određeno da s danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu kupac stupa u posjed stana i preuzima sve troškove održavanja stana, kako redovite, tako i izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik.

8. Kako tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi da je u obvezi platiti tužiteljici 703,03 EUR sud je prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci.

9. Tužiteljica se na podnesak tuženika od 26. siječnja 2026. očitovala na način da je predložila donijeti presudu na temelju priznanja i dosuditi trošak tužiteljici kako je tražen u tužbi, sve kako ne bi nastajali daljnji troškovi parničnog postupka.

9.1. Nadalje, u odnosu na prijedlog tuženika za obročnu otplatu duga, tužiteljica je suglasna da tuženik, nakon donošenja presude na temelju priznanja, podmiruje dugovanje u 7 jednakih obroka na način da ti obroci obuhvaćaju glavnicu, kamate na glavnicu, troškove postupka i kamate na troškove postupka.

10. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008 i 125/2011).

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. naprijed označenog Zakona o parničnom postupku prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove, te odredbama čl. 164. st. 1., 2., 3. i 4., a sukladno kojim odredbama o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom ukoliko je stranka, u slučaju donošenja odluke bez prethodnog raspravljanja, zahtjev za naknadu troškova u kojem je određeno navela troškove za koje traži naknadu, stavila u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

11.1. Sud je tužiteljici priznao troškove za sastav prijedloga za mirno rješenje spora 75 bodova i za sastav tužbe 75 bodova, ukupno 150 bodova uvećano za vrijednost boda ukupno 300,00 EUR.

U Puli 27. travnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.

D n a:

1. tužiteljici po ODO Pula-Pola

2. tuženiku