Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2369/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Begonji, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ad.1. NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.1., ad.2. i ad.3. kao presumirani nasljednici iza pok. GO, J i ad.4. LO, N iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik u 2/16 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površine ukupno 2714 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti ishodi upis prava vlasništva predmetne nekretnine na navedenom udjelu na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj JO (nadalje: tužitelj) u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama ovog suda, zemljišno knjižnog odjela, tuženici dolaze kao formalni suvlasnici i to tuženici ad.1., ad.2. i ad.3. po svojem pravnom predniku GO, N na njegovom suvlasničkom udjelu od 1/16 dijela te tuženik ad.4. u 1/16 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površine ukupno 2714 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina odgovara k.ć.br. 9044, k. o. [katastarska općina], dok je u preostalom dijelu kao suvlasnik predmetne nekretnine evidentiran tužitelj. Takvo formalno stanje, navedeno i obrazloženo kao u toč. I. povijesnog dijela tužbe da ne odgovara stvarnom stanju glede vlasništva, posjeda predmetne nekretnine. Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti i da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao ex lege temeljem kontinuiranog i dugotrajnog, samostalnog vlasničkog posjeda iste, dakle dosjelošću, po svojem pravnom predniku, majci DO, koja je kao takva od davnina, preko 70 godina evidentirana kao jedini, isključivi posjednik predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina prema Identifikaciji čestica DGU, Područnog ureda za katastar Zadar KLASA: 930 -04/25-04/342, URBROJ: 541-24-02/16-25-2 od 18. ožujka 2025. odgovara katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi i iz baze podataka DGU, Područni ured za katastar Zadar, posjedovnog lista broj 1034, povijesti promjena za predmetnu nekretninu. Majka tužitelja evidentirana je kao posjednica predmetne nekretnine u 1/1 dakle u cijelosti, a u kojem vlasničkom posjedu tužitelja, niti njegovu pravnu prednicu nitko nikada nije ometao ili uznemiravao, osporavao im pravo vlasništva, posjeda. Slijedom navedenog, obrazloženog i dokazanog, a kako tužitelj konačno kani srediti zemljišno knjižno stanje prava vlasništva za predmetnu nekretninu, usklađivanjem istog sa stvarnim stanjem vlasništva to isti da ima pravni interes ustati ovom tužbom te predlaže donijeti presudu u ovoj pravnoj stvari.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 3. studenog 2025., tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

2.1. Tuženik ad. 4., iako je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom mu roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.

2.2. Podneskom zaprimljenim 29. prosinca 2025. tuženici ad.1. do ad.3. su dostavili svoj odgovor na tužbu u kojem isti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika ad.4. spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, a obzirom da je odredbom čl. 331. ZPP propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), te da je odredbom čl. 331. b. ZPP propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), odlučeno je kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 28. travnja 2026.

Sudac

Nikola Bilan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st.3. ZPP ).

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 4. osobno.

Po pravomoćnosti:

- Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, Ante Starčevića 9, Zadar.