Posl. broj:Pp-3269/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u izvan žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ČS, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/7663, Urbroj: 511-03-14-25- 1 od 23. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 108/17, 114/22), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
I. PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, i preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o sankciji, tako da se okrivljenici za djela prekršaja za koja je proglašena krivom i pravno kvalificirana, temeljem odredbe čl. 37.i čl. 39. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona, za djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 100,00 eura, a što je sveukupni iznos novčane kazne od 200,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura),
II. te u pogledu izrečene zaštitne mjere na način da se ukida zaštitna mjera, koja je okrivljenici izrečena obveznim prekršajnim nalogom u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. U ostalom djelu koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV. Na temelju čl.139.st.3., a u vezi s čl.138.st.2.toč.3. -b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka sudu u iznosu od 13,27 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, okrivljenica je za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te joj je određen trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv tog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenica ČS je pravodobno podnijela prigovor u kojem ističe da je izgubila nadzor nad vozilom zbog mantranja-gubitak ravnoteže, zamagljenosti vida, umora, klizavosti kolnika i velike količine padalina koja je još ležala na cesti u nepreglednom zavoju. U navedenom trenutku nije upravljala automobilom niti sobom jer se uopće ne sjeća da je postojao ikakav osobni automobil u suprotnoj prometnoj traci niti da je udarila u njega. Jedino što je vidjela i čega se sjeća jest bijela cisterna i smatrala da je je udarila u njezin stražnji kraj i na takav način ostala bez retrovizora. Kad je došla k sebi, vidjela je praznu cestu ispred i iza sebe u oba prometna traka, već je odvozila minimalno 2 km dalje, nije se moglo nigdje stati sa desne strane i provjeriti što se događa, te je smatrala ako je njoj oštećen samo retrovizor da cisterni sigurno nije bilo ništa i da je nastavila vožnju dalje. Budući se i dalje osjećala loše, nastavila je vožnju do kuće, odmorila se i nastavila za dnevnim obavezama toga dana. Kontaktirala je svog liječnika opće prakse i opisala mu zdravstvenu situaciju, budući je često u autu i vozi dvoje malodobne djece, na što joj je savjetovao da provjeri tlakove. Smatrala je da do prometne nesreće nije došlo jer je bila počinjena manja materijalna šteta na njezinom vozilu (odlomljen lijevi retrovizor). Prigovara na visinu propisanih novčanih kazni, budući joj redovna mjesečna primanja iznose 800,00 eura, a plaćanje 2/3 kazne u iznosu od 433,00 eura je više od polovine mjesečnih primanja te bi im to ugrozilo egzistenciju. Unatoč tome što je zaposlena na neodređeno vrijeme, već 5 godina je na porodiljnom i na dopustu za njegu djeteta s poteškoćama u razvoju te su im financije poprilično ograničene. Prigovara i na izricanje i trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ističe da je u navedenom sudaru nastala minimalna materijalna šteta i na nikakav način nije ugrozila sigurnost prometa. Samohrana je majka dvoje malodobne djece, oboje sa poteškoćama u razvoju. Stanuje sama sa djecom u Zatonu Malom, djeca pohađaju vrtić u Gromači, dječak na 4 sata sa asistentom, a djevojčica na 8 sati, oboje jako vole ići u vrtić i za oboje nalazima je propisana obvezna socijalizacija. Oduzimanje vozačke dozvole i nemogućnost odlaska u vrtić bi ozbiljno ugrozilo sav dosadašnji rad, trud i napredak. Obadvoje djece idu na tjedne terapije u Opću bolnicu Dubrovnik. Također ima majku od 82 godine kojoj donosi spenzu. Dakle, oduzimanje vozačke dozvole bi potpuno ugrozilo život, zdravlje i osnovnu egzistenciju njezine obitelji.
4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana za istovrsne prekršaje.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši spis predmeta uz ocjenu navoda prigovora – ovaj sud je našao da s pravom prigovara okrivljenica da joj se preinači obvezni prekršajni nalog, obzirom na cjelokupne okolnosti, te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu prouzročene nikakve posljedice. Naime, ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud utvrdio da ima osnova da odluku o kazni preinači, na način da joj se temeljem odredbe čl.37 Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona, djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 eura te da odluku o zaštitnoj mjeri preinači na način da joj se ukine zaštitna mjera. Sud je prihvatio prigovor okrivljenice i preinačio obvezni prekršajni nalog u odnosu na sankciju i zaštitnu mjeru, u uvjerenju da će se ovako izrečenom kaznom zadovoljiti opća i posebna svrha kažnjavanja.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i troškove koji se odnose na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u roku od 30 (trideset) dana.
8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 28. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv presude nije dozvoljena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Postaji prometne policije
Dubrovnik u 3 primjerka, za okrivljenicu i za spis.
